”，在校学生要过多的考虑“出路”“生成”等等所谓“现实问题”，认为学到技术，获得生成的基本物质保障就是学习艺术和设计专业的最大意义，而认为哲学、美学、历史、艺术理论等人文基础课程与专业的关系不大。这是不利于工业设计学科的建设的。
　　艺术与科学的结合促使新的艺术形式甚至艺术门类不断产生是艺术自我发展的必然趋势，就像艺术设计学科的确立是不可逆转的潮流一样。对于这些艺术现象，我们当然需要开发、接受、对话、研究，任何视而不见或以加以排斥的保守心态显然是错误的。但学术不是时尚，在如此纷繁复杂的图像世界中，我们更应该保持清醒的头脑。教育的目标不是赶时髦，而是培养完善的人格。因此教育不能短视，不能只顾当代社会与眼前的利益。这点应该是很容易被认同的。中国高等美术教育不必忙于惑对纷繁复杂的现代艺术现象并争先建立名称奇特的新专业，东辄就对自己已有的教学能力和体系产生怀疑。我们似乎更应该以学术研究的姿态和热情，在面对形形色色的艺术现象之时重建并完善一批具有人文精神的、体系化的、广义上的基础性学科（尤其是加大中国传统文化的教学比重），加强学生的文化素质与人文教养，并且让学生真正认识到人文基础的重要性。这样，我们才能寻找到能够面对并解决一切现代艺术现象所带来的困惑的根本方法。
　　三、拓宽艺术设计教学的人文精神
　　众所周知，本科阶段高等教育仍然是基础教育，但这与培养研究型人才设想不是矛盾的。高等教育不同于中等专业或职业教育，不能等同于一般的技能培训（尽管这些也是设计教育的一部分），它至少应该为培养研究型人才创造条件。所谓的研究型人才，不是一些人所理解的“精、专、深”，即对某一点、某一个专门领域的深入钻研。对于本科阶段来说，“研究”应该泛指一种具有反思价值的、对所从事的艺术现象的形而上的、上升为理论层面的思考。能够发现前人不曾涉足的新问题，促使反思把问题转化成对于本质的思考，才能拥有自己的思想，且很可能就是一项有学术价值的研究的先导。应该承认，没有思想的艺术和设计专业的学生，可能承担一般技术人员的角色，却无法成长为真正的艺术家。这种能力确是每个高等艺术院校的学生都应该在本科阶段逐渐形成的。这种反思势必要以开拓的人文视野与修养作为依托。因此，加强人文基础课程的比重与培养研究型人才的目标不是矛盾的。可以想象，忽视了文、史、哲的学习和对历史上优秀思想发展历程的研究，不利于在学习中怀疑、反思、求逆，因而更无法以思想者得敏锐在专业领域内去发现问题。
　　这种思想对社会的影响是容易导致对艺术和设计审美教育职能的疏忽。作为艺术教育的门类，美术和设计教育当然是审美教育的重要组成部分。美术和设计活动本身就是一种审美活动，在艺术创造的过程中我们可以维系着一个审美的心胸，这种审美的心胸并不仅仅局限于艺术接受阶段。从社会学的层面上讲，艺术和设计教育还承担着对全社会的审美教育的职能，这种审美教育对于提高社会的审美意识和精神文明的建设都是极其重要的，也是我们国家在现代化进程中面对科学技术生产所造成的人类精神家园的异化，重新建立一个和谐的、绿色的生存环境所不可缺少的。然而，“功利”的意识却过早的渗透到艺术教育的课堂，一系列市场化的运作模式成了学生津津乐道的热点话题。物欲的诱惑侵入学子的视域，艺术商品化、市场化所带来的负面影响已经很难是学生对艺术保持单纯的、新鲜的审美态度。这些行为作为社会实践和课堂教学的必要补充的重要意义，但是一旦这些内容成为艺术院校的主要课程，其危害是吴庸质疑的。因为这样的思想带到社会之后会产生消解艺术审美本体的恶性循环。
　　我们从以上的反思与辨析中，大体可以明白：在现代艺术设计教学中，只讲工具理性和实用主义，不讲人文素养和人文精神，不行；但是，如果不加分析地简单照搬西方“启蒙”以来的“人文精神”用于我国的教学实际，也不行。本文认为，要想有效地抵制工具理性和实用主义的侵蚀，纠正当前设计教学中的隐患与失误，还需有多种渠道、多种形式的应对措施。
　　总之，在知识经济时代，我国高等设计教育和其他学科的教育一样，面临着巨大的挑战。如何“在经济功能和文化功能、科学主义和人文主义、实用性和学术性之间寻求合理的张力并重塑大学的社会形象”，这对所有的教育者，研究者和决策者都是一个无法回避的重大考验和现实课题。
　　[参考文献]
　　[1]杜维明：《人文精神与全球伦理》，载《中国大学学术讲演录》，广西师范大学出版社，2002年版。
　　[2]龚放：《现代大学通识教育之我见》，载《上海高教研究》,1997年第2期。
　　[3]朱小蔓：《教育的问题与挑战：思想的回应》，第247页、第212页，南京师范大学出版社，2001年版。