汉语史》619页。）。《疏证》作者却认为只是借字而非借词，其《释词•释诂三》“殆、歹、＠(25)”条云：“考＠(25)字见《玉篇•角部》，音多改切而无义。《切韵》以来亦不收此字，然音与歹同，故宋以後人乃以为歹字，信捷职称论文写作发表网，实形义两无所知。《玉篇》多采魏晋以来俗字，则＠(25)或当在魏晋以来字书之中，惜无由审知矣。然此必俗字，故不见于先秦两汉人书中，至于歹字虽已多见于元以来小说之中，民俗流传，至今不绝，然以汉字结构规律绳之，则一无可说，一无是处，颇似西夏国书或蒙古字……＠(25)为魏晋以来俗字，歹为南宋以后俗伪字，然两字之音皆以表‘多改’一音，因不得谓歹字形音皆出自蒙古或西夏明矣。”为什么歹字只是借字而非借词？作者接着用同族语即同源词之间音义联系的理论来加以证明：“考多改切之音，在《切韵》系统之ｈāｉ＠(26)海韵，细读此诸韵收字多丑恶不好之义，如，皆在此韵，剧数之不能终其物，则以歹音表诈巧作奸之人事，正同族语之有内在同一规律（音）者也。则此言之本为汉语所具，应无可疑。惟汉字发展随时代而增益，歹、＠(25)虽后起字，而不能谓音亦后起矣。细考古籍，余疑即殆字引申之义也。”关于“歹”是不是“殆”字的引申，作者这里也未逐加论定，当然还可进一步讨论，但说“歹”只是借字而非借词的观点，应是言之成理持之有故的，值得我们重视。
　　
　　字库未存字注释：
　　　　＠①原字钅加英
　　　　＠②原字土加炎
　　　　＠③原字厂里加圭
　　　　＠④原字亻加襄
　　　　＠⑤原字月加音
　　　　＠⑥原字月加赞
　　　　＠⑦原字歹加奄
　　　　＠⑧原字谍去讠加歹


　　　　＠⑨原字口加奄
　　　　＠⑩原字口加赞
　　　　＠(11)原字僭去亻加足
　　　　＠(12)原字占加攴
　　　　＠(13)原字（双下加双）加攴
　　　　＠(14)原字马加宗
　　　　＠(15)原字疒里加阿
　　　　＠(16)原字火加敦
　　　　＠(17)原字扌加亚