3　结果
　　　　3.1　价值取向测验的结果
　　对于价值取向测验，我们把能在其中的7次或者7次以上选择中做出一致决策的人划分为具有较为稳定价值取向的人，其中13个被试的反应不稳定，我们把这些人划为一类。结果如表4所示。从表中的结果看，不同价值类型的人呈均匀分布(x[2]=4.84,p=0.184)，这与以往研究的结果一致，但不是本研究所关注的问题，在此不作讨论。
　　　　表4　价值取向测量结果  
价值取向类型　　　个人取向　　　合作取向　　　竞争取向　　　不能确定
人数　　　　　　　　  23　　　　　　13　　　　　　13　　　　　　13
百分比　　　　　　　37.1%　　　　  21.0%　　　　  21.0%　　　　  21.0% 　　
　　　　3.2　价值取向与对策策略对群体合作的影响
　　因为本实验采用2（任务结构）×3（价值取向）的双因素混合实验设计，其中任务结构是被试内重复测量因素；价值取向是被试间因素。测量的因变量是决策者的合作行为。我们以任务结构与价值取向为自变量，合作行为分数为因变量，作重复测量的方差分析(repeated  measure  ANOVA)[10]，得到的结果如表5与表6所示。
　　　　表5　重复测量方差分析被试内效应检验  
变异来源　　　　　　　平方和　　自由度　　均方　　F值　　　显著性
任务结构(F1)　　　　　12.439　　　1　　　12.439　17.227　　0.000*  *
任务结构×价值取向　　  0.057　　　3　　　  0.019　  0.026　　0.994
残差(F1)　　　　　　　41.879　　  58　　　  0.722 　　
　　注：*p＜0.05,*  *p＜0.01。
　　　　表6　重复测量方差分析被试间效应检验  
变异来源　　　　　平方和　　  自由度　　　均方　　　F值　　　显著性
常数项（截距）　　446.214　　　  1　　　446.214　  364.212　　0.000*  *
价值取向　　　　　16.577　　　　3　　　　5.526　　  4.510　　0.007*  *
残差　　　　　　　71.059　　　  58　　　　1.225 　　
　　注：*  p＜0.05,*  *p＜0.01。
　　从表5的结果看，任务结构对决策者的合作行为的影响达到了极显著水平，F(1,58)=17.227,p=0.000，使得假设1得到了验证。从表6的结果看个体价值取向类型对决策者合作行为的影响达到极显著水平，F(3,58)=4.510,p=0.007，验证了假设2。在表5当中，任务结构与价值取向对合作行为的影响没有达到显著水平，F(3,58)=0.026,p=0.994，也验证了假设3。
　　　　4　讨论
　　本研究证明了决策任务的结构、决策者自身的价值取向会影响决策者在社会两难问题中的合作行为，并且，我们认为，决策者的这种决策与风险决策一样，存在着一个效用函数的转换过程。决策者的这个效用函数的转换过程受到自身的价值取向与对对手可能选择的估计影响，通过对社会两难情景下的实际（得益／损失）矩阵的转换，形成一个决策的效用矩阵，做出决策。而这种决策同时对群体的绩效产生了影响。
　　研究的第一个结果是社会两难的任务结构对决策结果产生了影响。我们所选用了两种社会两难任务：先手两难与后手两难。由于这个结构的差异，使得对策过程中双方的主动性发生了变化。在后手两难当中受到对手报复的可能性要远远地大于在先手两难问题中受到报复的可能性。因为在先手两难问题中，报复是“损人不利己”的，自己的利益反而会因此而减少。正是由于这种估计，使得决策者在后一类结构的问题当中，表现出更多的合作决策。
　　决策者的价值取向对两难任务决策的决策行为也有影响。我们认为，这是由于决策者在两难任务决策中，对4个方面的得失：他人利益、共同利益、自己利益、相对利益赋予了不同的权重，决策者的效用函数矩阵也由此而体现出来。表2列出了绝对的个体取向、合作取向、与竞争取向的被试对实际矩阵转换后的效用矩阵。实际上，这些绝对类型的被试是相当少量的，而只是偏向于哪一种类型。对于这些效用的转换也是一个分布，实际的效用矩阵只是介于这些矩阵之间的。
　　这些因素的交互作用应当对决策的最后结果发生影响，这也是当决策者的效用函数的几个影响因素：任务结构、自身的价值取向与对对手的期望达到稳定以后，效用函数决定最后的决策选择。这种转换的稳定性也在假设3当中得到了验证。在社会两难问题当中的这些决策很大程度上决定的群体作业绩效的高低[2]。所以，单纯地考虑个体自身的因素来决定在这种网络条件下的群体合作任务成员的选拔标准是不够充分的。本实验的研究任务也可以作为一种测试的工具，对决策者的效用函数与其他影响因素进行测量。为了获得最多的群体合作行为，应当从任务结构与决策者自己的价值取向与效用函数转换特征等多个方面入手来探讨，提高群体工作效率。
【参考文献】
　　1　DawesM.Social  dilemmas.Annual  Review  of  Psychology,1980,31:169～193
　　2　DreuD,McCuskerC.Gain-loss  frames  and  cooperation  in  two-person  social  dilemmas:a  transformation  analysis.Journal  of  Personality  and  Social  Psychology,1997,72(5):1093～1106
　　3　KuhlmanM,MarshelloF.Individual  differences  in  game  motivation  as  moderators  of  preprogrammed  strategy  effects  in  prisoner's  dilemma.Journal  of  Personality  and  Social  Psychology,1975,32(5):922～931
　　4　McClintock  G,LiebrandB.Role  of  interdependence  structure,individual  value  orientation,and  another's  strategy  in  social  decision  making:a  transformational  analysis.Journal  of  Personality  and  Social  Psychology,1988,55(3):396～409
　　5　RochG,Samuelson  D.Effects  of  environmental  uncertainty  andsocial  value  orientation  in  resource  dilemmas.Organizational  Behavior  and  Human  Decision  Process,1997,70(3):221～235
　　6　YanJ,WangCM.The  Effects  of  Values  Orientation  on  Group  cooperation  in  Social  dilemmas(in  Chinese).Acta  Psychologica  Sinica,＃2000,32(3):332～336
　　（严进，王重鸣.两难对策中个体价值取向对群众合作行为的影响.心理学报，2000,32(3):332～336）
　　7　SimonH.Administrative  Behavior:A  study  of  decision-making  process  in  administrative  organization.3rd  ed.Macmillan  Publishing  Co.Inc.,1978.90～92
　　8　TriandisH,McCuskerC,HuiC.Multimethodprobes  of  individualism  and  collectivism.Journal  of  Personality  and  Social  Psychology,1990,59(5),1006～1020
　　9　KellyH,ThibautJ.Group  problem  solving.In:Lindzey  G,AronsonE  ed.The  Handbook  of  Social  Psychology,2[nd]ed.Addison-Wesley  publishing  company,1969.749～793
　　10　ShuH.Multifactor  experimental  design  in  psychological  andeducational  research(in  Chinese).Beijing:Beijing  normal  university  press,1994.89～101
　　（舒华.心理与教育研究中的多因素实验设计.北京：北京师范大学出版社，1994.89-101）