【摘要】吕新雨先生最近发了三篇文章，《党在1905年--1907年俄国第一次革命中的土地纲领》的著名长文中明确指出1，（P205）“……在这方面，俄国只有按资产阶级方向发展这一条道路。”“但是发展的形式可能有两种。……”“这两种客观上可能存在的按资产阶级方向发展的道路，可以叫作普鲁士式的道路和美国式的道路。在前一种情况下，农奴制地主经济缓慢地转化为资产阶级的容克经济，同时分化出为数很少的‘大农’，使农民遭受几十年最痛苦的剥夺和盘剥。在后一种情况下，地主经济已不再存在，或者已被没收和粉碎封建领地的革命所捣毁了。农民在这种情况下占优势，成为农业中独一无二的代表，逐渐演变成资本主义的农场主。”

　　②“美国式的道路”和“普鲁士式的道路”的基本内容。（同上P205-206）“在前一种情况下，演进的基本内容是农奴制转变为盘剥，转变为在封建主-地主-容克土地上的资本主义剥削。在后一种情况下，基本背景是宗法式的农民转变为资产阶级农场主。”

　　③“美国式的道路”和“普鲁士式的道路”在沙皇俄国存在的现实状况。（同上P206）“在俄国经济史中，这两种演进方式都表现得十分明显。……”（同上P207-208）“……农业演进的两种潮流随处可见。贯穿俄国改革后的全部历史、作为我国革命最重要的经济基础的农民同地主的厉害冲突，就是争取这种或那种资产阶级农业演进方式的斗争。”

　　④革命导师列宁与民粹派在土地国有化问题上的关键差别

　　（同上P208）“……斗争的关键是农奴制大地产。农奴制大地产要遵循着资本主义道路演进，这是丝毫不容争辩的，但是演进可能有两种形式：一种是农场主-农民用革命手段铲除和消灭这种农奴制大地产；一种是逐渐转变为容克式农场（并且相应地把受奴役的庄稼汉变成奴役的雇农）。”

　　革命导师列宁号召全党既要利用民粹派土地国有化的主张，又要引导农民革命。（同上P202）“民粹派的理论多少正确地反映了农民对争取土地的斗争的看法，这种理论有什么意义呢？民粹派理论的实质就是两个‘原则’：‘劳动原则’和‘平均制’。……” （同上P203）“某些马克思主义者的错误在于，他们批评民粹派的理论时，忽略了这种理论在反对农奴制的斗争中所包含的从历史角度看来是现实的和合理的内容。……”（同上P392）“我们的任务只有一个：为了团结无产阶级进行社会主义革命，要最坚决地支持一切反对旧制度的斗争，在新兴的资产阶级社会中尽量争取有利于无产阶级的一切条件。”

　　很显然，按照“美国式道路”，就是将土地国有化等同于小资产阶级的幻想，等同于官僚知识分子关于“土地份额”，等同于巩固村社或平均使用土地。或者说土地国有化有这些具体表现形式。因此，（同上P382），“社会民主党作为国际无产阶级的政党，作为争取在全世界实现社会主义的政党，当然不能把自己和任何资产阶级革命的任何时期联结在一起，不能把自己的命运同某一资产阶级革命的某种结局联结在一起。……我们根本不能担保资产阶级的一切成果都永远巩固，……我们社会民主党在俄国资产阶级革命中的纲领只能是土地国有化。……因为政治变革和土地变革的规模不可能不一样。” 社会民主党就是要通过农民革命的途径建立相应的政权，实现土地国有化。这一理解是笔者与吕新雨先生不同之处。

　　革命导师列宁以伟人的深邃目光发现了俄国农民革命的即将爆发。（同上P393）“……俄国马克思主义者没有现成的经验，并且认为不能臆造出资产阶级的运动，他们自然就不可能在革命开始以前提出正确的土地纲领。然而，他们却犯了如下错误：甚至在革命开始以后他们也没有把马克思的理论运用于俄国的特殊情况（马克思和恩格斯一直教导我们说，我们的理论不是教条，而是行动的指南）……”

　　3秦晖先生“美国式道路”和“普鲁士道路”之阐述与不足

　　秦晖先生2写道：10年前笔者提出“美国式道路”和“普鲁士道路”……所谓“美国式道路”与“普鲁士道路”从当年提出时就是一个逻辑概念而不是一个经验概念，它与美国或普鲁士的实际历史关系不是很大，……由此可见，吕先生有发挥之嫌？

　　秦晖先生3说（注：以下到本章节结束全为引文）："所谓'美国式道路'，就是以农民起来打倒天然首长，摆脱宗法共同体束缚的方式；而不是以天然首长剥夺农民，取消共同体保护的方式来完成资本主义变革"。在另一个地方，他又解释道"社会民主派向往自由竞争的民主国家即'美国式道路'而仇视具有俾斯麦式社会保障制度的专制国家即'普鲁士道路'" 更简单的表述是"民主私有化"还是"权贵私有化" 。这个民主私有化的"美国式道路"用的是列宁的名义："列宁把通过农民解放运动走向资本主义民主的道路称为'美国式道路'是并不过分的"，这个表述在今天被进一步发挥为：

　　"百年前俄国人的这种提法，只是表明那时即使左派（社会民主主义者）也认为自由民主但非'福利国家'的（前罗斯福时代的）美国，要远远优越于在欧洲最早建立福利制度但比较专制的俾斯麦德国，这种价值观是已经拥有了自由民主而再追求福利国家的现代西方左派不大提及的，也是我们这里的某些'左派'真的不知道或假装不知道的"。

　　因此，他歌颂美国西进农民"那吱吱作响的大车，把资本主义制度从大西洋岸一直推到了太平洋岸"，"美国的民主制度正是在农民占人口总数80%以上的时代建立起来的。在这一进程中农民并没有表现出所谓'小私有性'、'小生产者'或小资产阶级的保守性或反动性，相反，正因为他们是独立的小私有者而不是宗法共同体成员，是自由的家庭农场主而不是依附农民，一句话，是真正的小'资产阶级'而不是宗法农民，他们才能起上述进步作用。" 但实际上，美国的农民主要都不是自由的家庭农场主，而是租佃农场主，虽然有1862年"宅地法"近乎赠与的土地，但租佃农民的比例还是很高，他们全部或部分地耕种租来的土地。这是因为这个法律出现得太晚，在十九世纪上半叶，美国实行的是以联邦财政收入为目的土地现金拍卖，从而使得土地商品化的出售方式与大地产投机活动结合在一起，东部土地公司凭借其在殖民地后期形成的雄厚资本在土地拍卖市场上肆意购买大片国有土地，然后以高价向移民进行小块零售，这些垄断集团作为中介进行了国有土地的二次分配，并从中获得巨额利润，只是在大块拍卖方式无法吸引足够的移民进入东部，政府才被迫逐步缩小地块出售的单位面积。但土地投机商已经占有了大部分肥沃的土地，早期拓荒者买不起，而宅地法的土地多数是贫瘠的土地，"在1862年以后，可供出售和拓居的公地，大部分都是位于现在我们称之为大平原地带的半干旱地和贫瘠土地。在这些地区接受了宅地法的数十万户家庭，在因旱灾而使几个季度的辛勤耕耘令人心碎地失败之后，结果不得不回到土地比较湿润的地区去"。这使得许多拓荒者宁愿耕种租来的肥沃土地，最重要的原因是小农场主资本短缺导致的对资本的依附，使得不在地主使用权与租佃农场主的经营权相分离的租佃农场现象成为"美国式"道路的关键，这在后面的论述中还会详细展开。

　　由上所述，秦晖先生以为列宁主张俄国应该走“美国式道路”。

　　4吕新雨先生的创见与不足

　　首先一点，革命导师列宁所见的美国不是当代美国，这不证自明。所以“吕文”所有的发挥到底是针对列宁还是秦晖？

　　第二，这些发挥毫无疑问是吕新雨先生的创见，以下列出小标题以纪念之：1、美国的"美国式道路"及其农业资本主义的全球霸权 ，2、美国农业与世界战争 ，3、"美国式道路"与自由主义市场理论的困境 ，4、美国农业是否让世界成为"泰坦"号巨轮？5、"普鲁士道路"、军国主义与后发资本主义农业。

　　第三，很显然，信捷职称论文写作发表网，吕新雨先生将“美国式道路”=土地国有化

　　总而言之，“美国式道路”、"普鲁士道路"、土地国有化是三个概念，这是革命导师列宁的主张，不知秦吕二先生，按照笔者的理解再次阅读原文有何感想？


参考文献：

　　1《列宁全集》第13卷，1988年版

　　2《现代化、全球化与中国道路》，曹天予主编，社会科学文献出版社，2003年版

　　【注释】-

　　1 《列宁全集》第13卷，1988年版

　　2《现代化、全球化与中国道路》，曹天予主编，社会科学文献出版社，2003年版，P100秦晖《世纪之交中国的经济转轨、社会公正与民主化问题》

　　3 世纪中国网：《农业资本主义与民族国家的现代化道路：驳秦晖先生对“美国式道路”和“普鲁士道路”的阐述》（一）