很明显，使用价值的二重性在商品元素矛盾结构中起到了决定性的作用。使用价值的分解，导致了效用与需求的引入；需求的引入导致了需求二重性的发现；需求二重性的发现导致了商品元素对称的逻辑结构的设置；对称结构的规则又迫使我们用“资源”代替“劳动”，用“资源二重性”代替“劳动二重性”。所以，严格的逻辑演绎最终证明：价值来源于全部资源，而不仅仅是来源于劳动资源；价值的分配与实现同时又受制于效用。于是，严格运用马克思的方法，延伸《资本论》的内在逻辑，却证实了劳动价值一元论的片面性。读者可以认真验证一下，笔者在分析过程中是不是在什么地方违背了马克思的唯物辩证的基本方法?违背了《资本论》的内在逻辑?

　　马克思是一位伟大的思想家，但由于许多历史条件的限制，他忽视了对使用价值的分析。同任何科学研究一样，历史限制是不可避免的，马克思并不为过。相反，他为学术的发展作出了卓越的贡献。《资本论》的辩证方法和它所遗留下的“释义矛盾”，为后人认识使用价值的二重性，重新复活《资本论》的内在逻辑奠定了坚实的基础。

　　值得深思的是，从《资本论》一卷问世直到今天，西方学者从没有认识到使用价值的二重性质。西方学者的确把握了有用性与效用，但却丢掉了使用价值的概念。这如同物理学家把握了质子和中子，却丢掉了原子核一样的不同思议!难怪西方学者如此猛烈地攻击劳动价值论，却始终抓不住方法的要害，始终无法说明劳动价值论在逻辑结构方面的缺陷。另外，西方学者也始终无法科学地说明价值与效用之间的关系；无法建立更加完整的价值理论的体系；均衡价格几乎取代了价值的概念。

　　看一看我国学术界难解难分的“劳动价值论”的讨论，也同样使人感慨万千!不论我们提出了多少有见地的观点，借鉴了多少现代经济学的理论和方法，如果我们不能分解使用价值的矛盾体，就无法复活《资本论》内在逻辑的生命力，就不能令人信服地说明劳动价值论的局限性，就无法建立科学的价值理论和分配理论，也就无法彻底改变理论经济学的研究严重滞后于经济改革的现状!