论文关键词 霍耐特 马克思 规范内涵
　　论文内容提要 本文主要分析法兰克福学派第三代核心人物霍耐特对马克思理论的解读，这种解读建立在霍耐特深入到劳动过程的日常细节，社会劳动中更多的规范性侵犯和冲突被揭示了出来，这一点可以为霍耐特作证。哈贝马斯的沟通性进化过程固然可以避免将解放过程归责于某一个阶级，但是他理论的局限性也在于它简单地认为异化的工作关系已经被历史地克服，因而无法把握既有的工作关系中的道德紧张。
　　在上个世纪八、九十年代，西方还曾出现了三种对马克思主义进行自我批判的流派，分别是博弈论(game theory)的马克思主义、文化理论（culture-theoretic）的马克思主义和权力理论(power-theoretic)的马克思主义，它们试图对马克思理论进行救赎式的批判。前两种流派都认为马克思主义缺乏一个集体性的行动（collective action）的概念，主张要么借助于博弈论在马克思主义的功能主义框架之外补充以个体主体的策略行动，要么对文化传统和解释性模式的逻辑进行再评价；第三个流派认为马克思主义缺乏一个充分区分的社会权力理解，而这种缺乏是由从经济再生产过程中清除社会权力导致的。⑨而对霍耐特来说，这三种救赎式的批判都牺牲了马克思的社会劳动概念，更不能填平马克思行动理论方面的社会分析和解放理论之间的鸿沟，因为它们的行动概念牺牲了马克思劳动概念本来所具有的诊断潜能和规范潜能。
　　?总之，霍耐特将这种实践－规范性建立在人类劳动中体现出来的自我实现的自主要求之上，构成了它揭示马克思社会劳动概念中的解放性规范内涵、将社会劳动和社会解放连接起来的根本原因和根本途径。
　　
　　三
　　
　　那么我们应当如何来看待霍耐特对马克思理论的解读呢？笔者认为这个问题可以结合两个小问题来展开。一是考察这种解读对霍耐特形成他的承认理论的影响和贡献；二是我们应该如何看待霍耐特的解读基础和路径。
　　霍耐特承认理论的核心思想就是要在他的哲学人类学理论基础上、在主体间性的框架下主张人类的自我实现依赖于家庭之爱、社会之尊重和交往共同体之重视三个维度的承认关系的保证。现实生活中的斗争都是围绕这些承认关系而展开的，人类社会的冲突历史也可以说是一部为承认而斗争的历史，这种斗争通往人类的进步和解放。
　　首先，解读马克思的社会劳动概念是霍耐特要将他承认理论建立在规范性的基础上的一个批判步骤。霍耐特紧紧抓住马克思的“社会劳动”概念，捍卫其中规范性的内涵，然后又紧紧抓住马克思如何将社会劳动和社会解放联系起来的问题线索，为他提出规范性的承认理论做准备。无论马克思本人、还是后来马克思理论的诠释者都没有将这种规范性内涵坚持到底，所以当霍耐特不满于哈贝马斯将工具劳动概念中性化以及将道德规范性诉诸于参与主体的直觉的时候，当霍耐特捍卫蕴含在社会劳动中的规范性内涵的时候，他找到了将社会劳动和社会解放的新的联系点——即为了劳动的自主性、为了社会劳动领域中的承认而斗争。虽然后来霍耐特承认理论并没有明确地把劳动领域的承认关系作为独立的一个维度，信捷职称论文写作发表网，但是它的规范基础是在马克思的社会劳动概念中获得的。
　　其次，霍耐特抓住了马克思的斗争概念，充分肯定了马克思对资本主义的病理分析和历史观点，但是他不满马克思晚期的功利主义模式的斗争思想，因为这种斗争只是争夺物质生产资料和国家权力的斗争，忽视了社会劳动和社会交往中的规范性内涵。只有对这种英格兰式的功利主义模式进行批判，才能将马克思的历史理论建立在规范性的基础上。这是霍耐特和马克思的根本不同之处。这个观点立足于一个基本假设：如果不将斗争建立在为规范和承认而斗争的基础之上，纯粹的物质斗争对于人类解放是不够的，人类斗争的动力不是为了占有更多的物质资料，而是要满足自我实现的要求，这个要求已经超越了单纯的物质范畴。另外，霍耐特明显地质疑马克思将社会解放推往某个阶级的肩上的论断，他那里只有异化劳动和承认要求未被满足的“群体”，因而“为承认而斗争”具有一定的超阶级性。很明显，霍耐特的斗争理论更加具有现时代西方发达资本主义的社会特征，因为那里无产阶级也占有了一定的社会财富和“福利保障”、一定程度上丧失了从事阶级斗争夺权的动力。而马克思主张的斗争则更加符合自由资本主义的时代要求，因为那时的无产阶级真正地一无所有，经济危机尚未得到有效地克服。勿庸置疑，对马克思斗争概念的批判浓缩了霍耐特对当时代社会阶级状况的思考和诊断。
　　其三，霍耐特的承认理论也可以说是马克思理论在新的时代背景和理论背景下的延伸和发展，它们之间还是具有一定的统一性和延续性。因为霍耐特在马克思青年时期的人类学基础中找到了规范性和人类学思想的共通之处；他们都主张人类社会的进步在于持续的社会斗争和解放；都重视具体的生活事件和经验感受，反对超验哲学和超验理论对现实生活和感性的脱离。
　　总之，如果回避马克思思想，霍耐特的承认理论的形成乃是不可想象的。
　　另外，从我国现实的马克思主义研究来看，霍耐特对马克思理论的解读的确给我们重新理解马克思思想提供了新的启迪。但是我们一定要注意到他所处的西方哲学总体发展的历史潮流和理论发展的内在趋势，注意到霍耐特理论本身所体现的西方发达资本主义的时代背景和社会特征，以及注意结合我们所处的东方时代背景和理论发展内在特殊性要求来批判对待这种解读。我们既不可盲目地跟风，而认为正统的马克思主义完全“失效”或“过时”或主张放弃马克思主义在我国的指导地位；也不能对这种解读视而不见，因为西方发达资本主义的社会特征也可能正在或者将在我们社会发展过程中体现出来。总之，我们要审慎地对待霍耐特对马克思理论的解读。
　　
　　注释：
　　①Soziales Handeln und Menschlische Natur,Campus Verlag GmbH,Frankfurt/Main,1980.
　　②Axel Honneth, The Fragmented World of the Social--Essays in Social and Political Philosophy, Edited by Charles W. Wrights, State University of New York Press,1995.p.18.
　　③Ibid.,p.16.
　　④Ibid.,p.23.
　　⑤Ibid.,p.25.
　　⑥⑦［德］阿克赛尔.霍耐特:《为承认而斗争》， 胡继华 译、 曹卫东 校，上海世纪出版集团2005年5月第一版，第152、154页。
　　⑧Axel Honneth, The Fragmented World of the Social--Essays in Social and Political Philosophy, Edited by Charles W. Wrights, State University of New York Press,1995.p.47.
　　⑨Ibid,p.5.