在文化工业之下的艺术概念，也已从幕仿的自然、创造的自然变成了物化的自然。艺术当然也是文化工业的产品。艺术不再表现真理。由于借助于科技进步和工业化生产，大众文化的标准化、齐一化，扼杀了艺术创作的个性、自主性与创造性和欣赏的自主性与想像力。霍克海默和阿多诺认为，由于“现代大众文化”的制造者更多的是为了消费而进行生产，大众文化按照一定的标准和程序，大规模地生产各种复制品，如电影拷贝、唱片、照片、录音带等，类似于工厂生产出来，被大众购买。从而使文化的生产和消费呈现出伪个性和非个性化倾向，霍克海默、阿多诺指出在文化工业中，无论是在文化艺术的创作中，还是在文化艺术的欣赏中，普遍存在着虚假的个性，真正的创造性的自由个性不复存在了。他们指出，在“文化工业中，个性之所以成为虚幻的，不仅是由于文化工业生产方式的标准化，个人只有当自己与普遍的社会完全一致时，他才能容忍个性处于虚幻的这种处境。从爵士音乐典范的即席演奏者，到为了让人们能看出自己在影片中所扮演的角色，不得不仍用悉发遮住眼睛的演员，都表现出个性的虚假0"(9)资本主义的发展虽然使个人得到了发展，但是，拐术的发展和统治又使个人的每一种进步都以牺牲自身跳个性为代价。这样造成的结果表现为两个方面:一方面，扼杀了艺术创作的个性、自主性与创造性。阿多诺将流行文化的生产描画为一种“标准化”现象，文化工业按照一定的标准、程序，大规模生产各种复制品，“在文化工业中，这种摹仿最终成为绝对的”。(10)“达到个性化的努力最终徽摹仿的努力所取代”。(11)文化产品趋于一律化，个性成了一种幻想。就拿好莱坞影片来说，虽然不乏足可尊为经典的上乘之作，但类型化仍然是主导倾向。“……以及诸如此类的陈词滥调，被到处运用，而这一切又都是因为要使一切符合模式这个目的决定的”。(12)另一方面，扼杀了大众艺术欣赏的自主性与想像力。阿多诺认为，流行音乐结构简单、旋律反复、机械敲打，像刻板的教条一样，使听众不由自主地产生机械反应。在现代社会中，“整个世界都得通过文化工业这个过滤器”。(13)生活和电影、电视等文化产品之间在州门的错觉中不再有什么区别，这在某种程度上转移了人们对现状的不满足，使得人们能通过沉浸在大众文化中而成功实现对现实的逃离。“文化产品本身，其中最有代表性的有声电影，抑制观众的主观创造能力。这些文艺作品，虽然能使观众迅速理解他们的真实内容，能吸引观众的注意力，也能使观众熟悉它们，但是，如果观众不能摆脱它们所表现出来的许多掠过的具体细节，它们就约束了观众的能动的思维。"(14)就像喜欢看周星驰电影的人们，喜欢电影院里的那种气氛，一大堆人笑得毫无顾忌的样子，虚假的需求仿佛是凡有所得，便有所得，它被当成了真正的需求而被无止境的追求，结果造成个人在经济、政治和文化等方面为商品拜教所支配，日趋成为畸形的单一维度的人。艺术欣赏的自主性瓦解了，这种瓦解使听众的心理退回到一种被动依附的幼稚状态，从而滋长了消费标准化产品的要求。总的说，文化生产和文化产品的“齐一化”导致了人的异化。按照一个模子铸造出来的文化使人也变成了同一模式的人。单调乏味的文化使人也变得单调乏味。

    面对文化工业，同是对法西斯主义制度持批判态度的本雅明似乎是比阿多诺乐观的，在《可技术复制时代的艺术》虽然抨击传统艺术作品的氛围被复制机器毁坏，但他仿佛可以看到科技带来的新功能，例如认为照相可以用特写、放大或慢镜头的方式呈现出肉眼看不到的角度，照片复制的功能也能达到原本作品所无法达到的;电影方面，“拍摄一部电影，尤其是拍摄一部有声电影，使我们看到了这种从前整个儿是根本不可想象的场景”。(1S)摄影机也能使我们看到平时不会注意的部分，将我们带人无意识的视觉，另外蒙太奇的剪辑运用，也使得原本的影像经过剪辑而有了不同的新意。而阿多诺便悲观的多了，例如认为电影会杀光温馨的古老酒馆，破坏拍摄当地等等。霍克海默、阿多诺由于看到艺术被经济集团和政治力量所操控而沦为大众消费的庸俗化商品，彻底地对大众文化的积极功能丧失了信心，并且给予了毫不容情的激烈批判。

    最后，在文化工业时代，文化的平民化进程，在某种意义上应该是一个历史性进步，是社会走向平等的历史性标志;标准化的商品更适合大工业生产。文化艺术本身的消遣娱乐功能是否能够完全否定和取消，人类在目前的发展阶段上是不是能真正拒斥文化的商品化，这些都是有待认真回答的问题。

    改革、开放的中国时下正在向工业化逼进，科学技术和商品经济已经浸入了社幺妁每--'i角落，加上国际问文化思潮的相互影响，中尉的文化界也开始面临诸多难题，如市场经济和现代传媒对当今文化日益深入的影响，影视文化对其它文化形态的冲击，市场经济下的大众文化对严肃文化和高雅文化的冲击，喜剧对正剧和悲剧的冲击，审丑对审美的冲击，等等。所有这一切都是我们面临的新的时代课题。我们应该从“文化工业”理论中得到某些启示。