3．商贾与君主的农民之争和打击商贾盘剥农民
商贾囤居居奇操纵市场，造成物资供应紧张，严重影响了农民生活。他们盘剥农民，不但加重了农民负担、加剧了农民的贫困，甚至造成农民的破产，《轻重甲》全面论述了这一点：“万物之贾轻去其分，皆人于商贾，此中一国而二君二王也。故贾人乘其弊以守民之时。贫者失其财，是重贫也，农夫失其五谷，是重竭也。……民有卖子者何也?财有所并也”。商贾还像吸血虫一样附在农民身上，高利贷盘剥遍及东西南北①。这种盘剥成为社会混乱的根源，“此刑罚之所以起，而乱之本也”[2]（《山权数》.p．307）。在农民遭受残酷盘剥、甚至破产的情况下，封建政权所赖以支撑的经济支柱已被严重侵蚀[3]（p．327），更无法实现国家的富强，《轻重丁》感慨地说：“然欲国之无贫，兵之无弱，安可得哉。”
为打击商贾对农民的盘剥，轻重篇想了很多办法。首先，必须控制粮食。粮食对农民的意义，《轻重乙》用一句话概括：“五谷粟米者民之司命也”。为此，需要保持充足的粮食储备，《山至数》说：“山处之国，常藏谷三分之一。汜下多水之国，常操国谷三分之一。山地分之国，常操国谷十分之三。水泉之所伤，水泆之国，常操十分之二。”另外，还要利用货币来控制谷物市场，“以币准谷而授禄”[2]（p．350）．其次，必须直接介入农民的生产过程，控制他的生产资料供给，切断商贾盘剥农民的纽带，《国蓄》说：“春以奉耕，夏以奉耘，耒耜机器，种穰粮食，毕取赡于君，故大贾蓄家不得豪夺吾民矣”。《山国规》还提出要“守诸四务”即一年四季都要对农民放贷，以打击商贾的高利贷盘剥。
4．使用政治强权，直接剥夺商贾的财富
轻重篇还提出了使用政治强权直接剥夺商贾财富的种种名目。《山国规》提出以巡游的名义强令富商蓄贾出钱，“谓大家委赀家曰，上且修游，人出若干币”，《轻重乙》则以“国贫而用不足”的名义“平价”收买富商蓄贾的粮食；《轻重丁》以战争威胁为名“平价”收购他们的“五谷”“布帛”，“请有五谷收粟布帛文采者，皆勿敢左右。国且有大事，请以平价取之”。当然，“这所谓‘平价’，不过是官样文章的一种说法而已。说得好听些，是‘捐助’、‘贡奉’，说得直率些，则是剥夺”[4]（p．58）。
《揆度》认为，通过以上办法，可以实现彻底排斥商贾，由君主完全操控市场，并稳定农民、保证税源，从而实现民富国强的理想局面，它说：“人君操本，民不得操末。……故守四方之高下，国无游贾，贵贱相当。……市朝闲则田野充，田野充则民财足，民财足则君赋敛焉不穷”。
二、抑商贾的君主专制实质及其对市场的破坏
轻重篇看到了市场的巨大作用，看到了商贾对市场的操纵，强调了国家的经济职能和对经济活动的干预．这有其合理性。然而，他们过于夸大和迷信这种权力。不懂得这种干预必须受到价值规律的制约。商贾对农民的盘剥确有其消极和破坏作用[5]（p．539），比如在一定程度上破坏了农业与商① 《轻重丁》载：管子经过调查后发现，“西方……称贷之家多者千钟，少者六七百钟。……南方……称贷之家多者千万。少者六七百万。……东方……称贷之家下惠高国。多者五千钟，少者三千钟。……北方……称贷之家多者千万，少者六七百万。”业的劳动力比例[6]，这不能置之不管，然而，轻重篇的目的绝不在调整这种比例，而是要以官代商全面排斥商贾、把对农民的盘剥从商贾手中夺回来。这种错误就显而易见了。因为，市场和商贾是社会经济发展和分工的结果，又推动了经济的发展。所以，市场和市场之利的存在是合理的，无论是商贾取利，还是君主取利，只要为市场所需，能推动市场和经济的发展，都是合理的。轻重篇以官代商、全面排斥商贾却完全颠倒了角色，特别是它君主专制的强权本质严重违背了价值规律，对于市场造成了严重的破坏。这不但解决不了农商矛盾，最后也使它利用市场取利治国的方略流为空谈。
1．抑商贾的君主专制实质
轻重篇似乎以重商为特征，然而，他们重的是官商，重的是以强权为后盾通过市场取利的各种手段，而对于市场经济的主体、真正的商人却不遗余力地加以打击和消灭。正如巫宝三先生所说：“《国蓄》等篇重视商品流通、重视货币财富，其目的非在于发展商业资本，扩大市场，而在于把存在的商业资本的作用掌握在封建王国手中，以抑制商业资本的发展。”[4]（p．233）因为它完全是为君主专制服务的，所以与欧洲的重商主义有着本质的不同。
轻重篇要从市场取利“不籍于民”，似乎很重视市场。然而，他们并不是市场经济派，看重的只是市场交易的公平形式。《国蓄》讲的，所谓“不求于万民而籍于号令”也好；《山国规》讲的，所谓“乘令而进退，无求于民”也好。其“号令”或“令”，都是指政令和政权的力量。其“籍于号令”或“乘令而进退”，都是指利用政权的力量操纵市场来取利。所以，与其说他们看重市场，不如说他们更迷信权力。
轻重篇抑商贾的措施充满了专制强权，这从以上我们看到的抑商贾的很多措施可以看得很清楚。首先，作为市场交易前提的许多垄断，都不是通过市场获得的，而是直接靠君主强权获得的。比如，货币的垄断、盐铁的垄断。其次，在交易的过程中，轻重诸篇处处不忘强权的使用．比如，使用政令造成市场波动取利．再次，为打击商贾，轻重篇提出了许多使用强权直接剥夺其财产的手段。比如，以种种名义强行“平价”收购他们的粮食。
2．抑商贾对市场的破坏
抑商贾造成了市场的萎缩。轻重篇中的市场并不是一个平等的市场，作为市场参与者之一的君主，是带着以强权为基础的垄断优势进入的。它讲的垄断货币、控制谷物、盐铁专营等等，大都是以强权为基础的．这种跟市场毫不沾边的强权，把许多交易之物排除在市场之外，大大萎缩了市场交易的范围。另外，轻重篇垄断的不仅是市场交易的主要商品，而且大都是人民的生产和生活必需品。在一个主要交易内容都被垄断起来的市场中，商品的自由交换是无法顺利实现的。最后，严厉打击商贾，破坏了市场交易的中介，形成君主一家垄断的畸形市场。这只能造成市场的严重萎缩。
强权破坏了商品的平等交换。首先，以强权为前提的垄断情况下进行的交易，就绝不可能是平等的交换。因为商品被垄断起来不能自由出入市场，就严重扭曲了供求，使价值规律难于发挥调节生产改善供求的作用，商品的需求者就失去了交易的选择权．其次，轻重篇在市场交易中处处不忘权力的使用，甚至有意识地利用权力造成市场的波动来取利．这样，人们的交易行为虽然是在市场中完成的，但决定交易的力量却来自于市场之外。交易虽以买卖双方两造的平等为形式，但由于这种交易行为是被迫的和不自主的，因而，实质上是不平等的。
3．市场取利治国的内在矛盾和结局
轻重篇从市场取利治国出发，最后竟得出“省有肆”“市朝闲”否定市场的结论，实在耐人寻味。这种矛盾恐怕是它始料未及的。一方面，它要在市场中实现其治国的方略，要利用市场公平交易的形式作幌子、保留市场作为君主利渊的存在，就必须肯定、甚至夸大市场的功能，市场的地位就越重要，市场就应该越发达；另一方面，它的君主专制的实质，又使强权渗入到市场，造成市场的严重破坏和萎缩，从而使它从市场取利的治国方略无法实现．所以，轻重篇从理论上看似乎非常高明，很有力量，比如“不籍于民
