楚竹書《逸诗》“交交鳴”一句的釋讀，目前出現了較大的分歧。

馬承源先生認為：“，象古文烏省。”[1]如此，信捷职称论文写作发表网，“交交鳴”就讀作了“交交鳴鳥”。

李零則將“交交鳴”讀為“交交鳴烏”。[2]目前網上李锐[3]、季旭昇[4]、秦樺林[5]都持此說。特别是李銳的論證最為詳盡，他認為此“”即“河烏科中的褐河烏”，“褐河烏通軆幾乎純黑褐色……棲息於山谷谿流間，多成對活動，也見於大江沿岸……能在水中遊泳和潛水”，並引《吳越春秋·句踐入臣外傳》“仰飛鳥兮烏鳶”、“彼飛鳥兮鳶烏”為証。

我在寫《楚簡〈佚詩·交交鳴鳥〉補釋》[6]一文時没有注意到李零說，卻在馬承源先生為什麽要將“，象古文烏省”說，他應該知道“”釋為“烏”是最簡單的。為什麽他没有釋為“烏”而要釋為“鳥”呢？我想原因恐怕有二：一是讀作“鳴烏”感覺很彆扭，文獻裡没有成例；二是不符合詩義，“交交鳴”所比興的是“若玉若英”、“若豹若虎”的“愷悌君子”，以“烏”比“愷悌君子”，總顯得不倫不類。如果說第一點屬於軟道理，尚可以開脱，而第二點就成硬道理了，是不能回避的。這就是我當時取馬先生說的考慮。

李銳讀到我的文章後，寫出了“”當釋為“烏”的箚記，其所舉《吳越春秋》的證據，是很好的反證。不過，“”釋為“鳥”也還有几分道理的。

馬承源先生以“”。這樣，“鳥”就多了一个“羽”的義符，就好像“翟”字一樣。

“鳴烏”之稱不見於文獻，而“鳴鳥”在早期文獻中卻有記載。《書·君奭》：“耇造德不降，我則鳴鳥不聞，矧曰其有能格﹖”孫星衍注引馬融曰：“鳴鳥，謂鳳凰也。”[7]《山海經·大荒西經》：“有弇州之山，五采之鳥仰天，名曰鳴鳥。爰有百樂歌儛之風。”袁珂校注：“郝懿行曰：‘鳴鳥，蓋鳳屬也。’……郝說是也。鳴鳥即《海內西經》之孟鳥，亦《爾雅·釋鳥》之‘?鳥’，均鳳類也。”[8]《文選·任昉〈天監三年策秀才文〉》：“鳴鳥蔑聞，《子衿》不作。”呂延濟注：“鳴鳥，鳳也。”

以簡文“鳴”為“鳳凰”也有不利的一面。鳳凰是傳說中的神鳥，陸璣以其“非梧桐不棲，非竹實不食，非醴泉不飲”，許慎謂其“出於東方君子之國，翱翔則四海之外，過崑崙，飲砥柱，濯羽弱水，莫宿風穴，見則天下大安寧”，似乎與竹書逸诗“[集于中]梁”、“集于中渚”、“集于中瀨”的形象不協。但有利的一面也很明顯。

首先，以鳳凰来比興“若玉若英”、“若豹若虎”的“愷悌君子”，不但遠勝於“鳴烏”，也較之一般性的“鳴鳥”為嘉。

其次，《詩經·大雅·卷阿》也有以“鳳皇”比“豈弟君子”的成例，其詩云： 

有卷者阿，飄風自南。豈弟君子，來游來歌，以矢其音。

伴奐爾游矣，優游爾休矣。豈弟君子，俾爾彌爾性，似先公酋矣。

爾土宇皈章，亦孔之厚矣。豈弟君子，俾爾彌爾性，百神爾主矣。

爾受命長矣，茀祿爾康矣。豈弟君子，俾爾彌爾性，純嘏爾常矣。

有馮有翼，有孝有德，以引以翼。豈弟君子，四方為則。

顒顒卬卬，如圭如璋，令聞令望。豈弟君子，四方為綱。

鳳皇于飛，翽翽其羽，亦集爰止。藹藹王多吉士，維君子使，媚于天子。

鳳皇于飛，翽翽其羽，亦傅于天。藹藹王多吉人，維君子命，媚于庶人。

鳳皇鳴矣，于彼高岡。梧桐生矣，于彼朝陽。菶菶萋萋，雝雝喈喈。

君子之車，既庶且多；君子之馬，既閑且馳。矢詩不多，維以遂歌。 

即使如高亨說，此本為兩首詩，有“豈弟君子”的前六章为一篇，歌頌“鳳皇”的後四章為一篇。[9]但後四章以“鳳皇”比“君子”，應無疑義。其稱“集”稱“止”，與簡文“集于中渚”、“集于中瀨”之“集”同；簡文“交交”如果是“鳥鳴聲”，則《卷阿》“雝雝喈喈”也與之近。

从這些方面看，以“鳴”為“鳴鳥”，也還是可以考慮的。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，175～176頁，上海古籍出版社，2004年12月。

[2] 李零：《簡帛古書與學術源流》，334頁，北京：三聯書店，2004年。

[3] 李锐：《讀上博四箚記（一）》，Confucius2000 網2005-2-16。案：此文論“交交鳴烏”部分2005年1月底已寫就，並用電子郵件發給了我。

[4] 季旭昇：《〈上博四·佚詩·交交鳴烏〉補釋》，簡帛研究網2005-02-15。

[5] 秦樺林：《楚簡佚詩<交交鳴>箚記》，Confucius2000 網2005-2-18。

[6] 廖名春：《楚簡〈佚詩·交交鳴鳥〉補釋》，簡帛研究網2005-02-12。

[7] 孫星衍：《尚書今古文注疏》，455頁，北京：中華書局，1986年。

[8] 袁珂：《山海經校注》，401頁，上海古籍出版社，1980年。

[9] 高亨：《詩經今注》，418頁，上海古籍出版社，1980年。