讨论部分是中英文科技论文主体中不可或缺的重要组成，其内容不但可以体现出作者博览文献、掌握科技动态的深度和广度，还可以说明作者的综合分析能力及学术造诣的深浅。本文针对环境法学研究影响性因素实证分析 基于CSSCI法学基于CSSCI(2000―2011)的我国新闻学与传播学学科知基于SCILAB与Tcl/Tk构建中学几何教学的方式分析Acta Mathematica Scientia(English Series)Journal of Materials Science TechnologyJournal of Geographical SciencesAdvances in Atmospheric SciencesChinese Geographical ScienceScience China Earth SciencesScience China讨论部分的常见问题进行了总结分析，并给出了如何提高该部分写作的几点建议。

　　1 讨论部分的重要性

　　科技论文无论采用哪种分类方式，其内容均由前置部分和主体部分构成。讨论是主体部分中的重要组成，其目的是为最终结论提供理论依据，可对全篇论文起到画龙点睛的作用。一篇科技论文若只展现了作者本身取得的理论结果，缺少对所得理论的分析解释，缺少与其他学者取得的类似理论成果的评价和比较，那么就无法称得上是一篇高水平科技论文。一位知名教授在一次与学者探讨如何撰写科技论文的研讨会上强调：“讨论部分最能体现一个学者的学术水平和学术道德，不容半点疏忽。在讨论部分进行对比分析时，妄下结论夸大论文的学术价值，或者在发现自身取得结果与他人有异时，未进行反复核对推理及判断，轻易否定他人成果，贬低他人工作进而抬高自身，均属不恰当不负责的做法，甚至违背了学术道德。所以无论作为投稿者还是作为审稿者，在个人学术水平基础上，都应该尽最大努力去科学、客观、准确地判断自己与评估他人。”由此可见讨论部分的学术意义以及重要性。然而关于讨论部分的写作，目前仍存在很多问题需要改善和解决。下面将对一些常见问题进行探讨并分析其原因。

　　2 常见问题探讨

　　2.1 对所取得的结果认识不够深入，导致讨论的内容基本上是摘要或者结论的重述

　　有些学者在讨论部分惯用这样的结构进行叙述，例如“注(Remark)：定理X采用了X方法，在X的假设下，利用了X理论，得到了X条件”。这种讨论形式与论文的摘要和结论无论在内容上还是结构上均如出一辙。这是学者对科技论文讨论部分的定义不清所致。所谓讨论是指以结果为依据，对其做出合理的解释，将研究结果由感性认识上升到理性认识的文字表述，进而回答前言中所提出的问题。有些学术语言文言化的复古倾向--一个值得关注的语言科学技术报告、学位论文和学术论文的编写格式浅析“教学学术”视角下大学教师教学责任意识剖析传播学术中的“欧洲中心主义”——亚洲中从Ontology的译名之争看哲学术语的翻译原则试论新闻学学术规范研究的依据与路径论析大学教师教学与科研的学术责任中学的学术:一个亟待关注的话题试论学术嬗变中的教育创新环境法学的学术特色与贡献

　　即便其研究方法和研究结果都具有创新性和学术价值，但是因讨论部分不当而被拒绝录用。笔者向一篇国际期刊投稿时也遇到类似问题，专家给出如下审稿意见：“The authors claim that their approach is less conservative than the ones existing in the literature. Since this is the main motivation of the paper， this point should be discussed in more details and the advantages should be clearly illustrated through appropriate examples.”事实上在做此科研工作时，笔者已经做了大量的文献阅读并确信研究成果的创新性，但是在论文中因缺少讨论部分而未体现出创新性。为了能够清楚地回答审稿专家的意见，进一步查阅了大量的文献将研究方法进行了对比，对研究结果的低保守性原因进行了详细的分析和解释，并采用了2个算例将取得的研究成果与其他学者所取得的类似研究成果进行了对比分析，验证了研究成果的创新性。此外，亦有学者倾向于将研究结果和讨论结合在一起撰写。若可以通过此边叙边议的写作方式将研究结果进行描述，同时阐述出变化趋势和规律，且能够表明自己的观点，避免了将结果与讨论混淆，则不属此例。

　　2.2 以偏概全或者针对性不强，将未作的工作凭主观作出结论

　　有些学者在讨论部分倾心于这样一种结构：“本文所取得的结果包含了文献XX中的成果，具有一般性。”研究成果一般包含多方面，以理论推导型科技论文为例，包括模型的建立、不确定因素的引入、方法的选取、相关假设条件及定理结论等。上面所提的结构泛泛评价了所取得的成果，针对性不强。若模型不同，引入了哪些因素;若方法不同，采用不同方法的应用优势是什么;若结论不同，新的结论有何优缺点等。相关的解释和对比分析都需要作者在讨论部分做出阐述。还有学者为增加篇幅有意提高论文的学术水平，在论据不足的情况下，将研究结果推广到其它领域，看似具有一般性的研究结果，细读起来却不得要领。

　　2.3 文献引用不当

　　在讨论部分为了与类似研究进行成果进行对比时，引用文献是不可避免的。此处引用文献与引言部分国内外研究现状分析时文献的引用有所差别。在经过仔细阅读研究的前提下，引言部分对参考文献的研究方法或研究成果进行概述性总结，并提出现有成果中的一些不足或者空白，引用文献数目相对较多，但是不做出具体分析。讨论部分则是有针对性与一些文献的研究成果从理论上进行具体对比，需要公式推导、数值图表分析等方式阐述所得结果与他人结果的异同，而不是将类似文献泛泛罗列。有些学者在未深入研究所获成果的理论意义和实际应用意义时，为迎合“交叉学科”这一流行术语，引用与本论文研究相关性较小或甚至完全无关的文献，使读者对其观点模糊不清。

　　3 几点建议

　　(1)遵循写作原则，明确写作要点。关于讨论部分的写法方法有很多种，例如穿插在结果中，边描述结果边阐述规律;再如独立成一节、集中讨论、一气呵成等。无论采用何种写作方法，都应明确讨论部分的终极目的是突出论文的创新性，解释因果关系和所得结果的必然性。例如文献“Global Stability of Complex-Valued Recurrent Neural Networks With Time-Delays.”该文献中的讨论几乎贯穿全篇论文，从引言部分便开始到后续的准备知识、主要结论部分、讨论部分以及算例部分。作者所讨论的要点非常明确，即如何将实值神经网络的稳定性分析扩展到复值神经网络，两者在假设条件上和研究方法上具有什么哪些差异，所得到的结论具有哪些联系。

　　(2)理清思路，明确学术价值。学者只有具备清晰且科学的思维，才能揭示事物发展的必然逻辑和内在联系。科技论文结构无固定格式，往往根据文章主题表达的需要进行构思。例如文献 “On the Stability and Control of Nonlinear Dynamical Systems via Vector Lyapunov Functions.”该论文虽长达13页且包含大量的讨论(讨论部分是采用边叙述结果边讨论的写作方式展开的)，然而通过作者清晰紧凑的表达，该论文里包含的复杂理论却可以行云流水地表达出来。这与作者对该论文学术价值以及讨论主线的掌控是分不开的。

　　(3)对未来工作提出展望。科学研究是一个长期的过程，当前所取得研究成果必然是在过去他人已取得成果的基础上发展而来，具有一定的优势的同时也存在一些不足。在讨论部分，应指出新成果在现有成果基础上进行了哪些扩展?例如文献“Passivity analysis of discrete-time stochastic neural networks with time-varying delays.”在讨论部分提出当前研究尚未解决的问题以及工作展望，即将该文中的研究成果推广到其它神经网络模型。这样不仅可以体现出学者的学术深度，也可以达到促进学术发展和学术交流的目的。

　　4 结论

　　本文总结了科技论文讨论部分的三个常见问题，并分析了其产生原因，最后给出了如何提高讨论部分写作的几点建议，这对提示学者重视讨论部分的撰写并提高科技论文投稿的录用率具有一定的指导意义。