不妨举几个例子。

　　稍远一点的是创作演出于 20世纪 8O一9O年代之交的音乐剧《请与我同行》。此剧描写个体户与歌星的生活和爱情作者的价值观显然还停留在改革开放前，对勤劳致富的个体户抱有很深的偏见，对他的所作所为采取鄙夷和批判态度 ，好像穷人一但致富就必然灭失人性。这种价值观念和艺术处理，实际上反映出一种小农心理。

　　最近的作品是音乐剧《三峡石》。这个剧目在价值观念上存在某种习惯性偏斜。作者为全剧的矛盾冲突设置了两个对立着的核心意象，其一是三峡石，信捷职称论文写作发表网，象征三峡工程；其二是流星雨，象征三峡建设者的个人爱情和幸福。在作者的价值评判天平中，这两者是冲突的，不能兼顾的，必须以牺牲建设者的个人爱情和幸福来完成建设三峡工程的伟业。这种价值评判天平典型地体现在全剧一号人物罗磊身上——这个在 3O年前就因三峡建设而不得不冒着被妻子误解和谩骂而放弃了自己的爱情和家庭的水利专家，到了新时期依然以三峡建设为由反对自己的女儿辛恬与自己的学生程风建立恋爱关系，认为这种无望的爱情必然造成“两地分居遗患无穷”。全剧的主要情节正是围绕着这个矛盾焦点展开的。

　　结果，就在三峡大坝泄洪发电之时，罗磊双目失明而不能亲眼目睹这个辉煌景观，而他自己却在夫妻反目更成仇 、父女相见不相认的无尽遗憾中离开人世，终于酿成 了他个人的爱情、家庭和命运悲剧。他在临终前，曾痛彻肝肠地说： 我对不起所有的人，可我对得起三峡! 同时对因失恋而打算离开三峡的程果说： 可以为三峡放弃爱情 ，不可以为爱情放弃三峡! 作者通过这两句话，完成了对于罗磊“三峡石”英雄形象的塑造 ，再一次点出并强化了全剧的崇高主题。然而一连串问题也随之而来：

　　其一，3O年前，罗磊因三峡建设而被迫离开 自己的妻女，到底是什么原因?剧本除了交代是由于“两地分居”之外没有任何其他原因。剧作者为了强调罗磊对“两地分居”的极度恐惧，甚至让他说出“两地分居遗患无穷”这样的话来。罗磊反对程风与辛恬恋爱的惟一理由，也正是这个“两地分居”。“两地分居”果真这样可怕，就必然导致夫妻反目、家庭破碎吗?事实上，“两地分居”固然不够人道，但这种现象古今皆有，根本与三峡无关，而且也并不必然会导致婚姻和家庭悲剧。就连剧本中也通过眼镜这个人物之口，引用宋词中的名句“两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮”来为“两地分居”辩解，说明作者自己也否定了这个剧本为罗磊家庭悲剧所设定的前提，因此作者将“两地分居”作为全剧戏剧冲突焦点的设定也是自相矛盾的，无法自圆其说。

　　其二，即便在封建时代，父母之命、媒妁之言固然断送了无数年轻人的爱情，但也不乏冲破这个藩篱成就美满婚姻的例子。然而本剧故事发生在中国的改革开放新时期，作为高级知识分子的罗磊，竟然因为自己对于“两地分居”的恐惧而以父亲和老师的双重身份，可以对 自己的学生发出不许他与辛恬恋爱这样封建专制色彩极为浓烈的命令来；而同样作为高级知识分子的程风，居然也将这个充满封建宗法观念的命令当作封建时代的“父母之命、媒妁之言”不折不扣地遵奉，甚至连半句“不”字也没说出口。这是一个突发性的舞 台事件，并决定了此后情节和冲突的发展方向。这种封建家长制对于年轻人爱情和婚姻的粗暴干涉的情形竟然能够在今天上演，其实与三峡大坝建设毫无关联，而是剧作家为了自己的需要主观编造出来的虚假冲突，其中充溢着封建专制主义陈腐观念的气味。

　　其三，主人公罗磊在临终前说的那两句非常重要的话，好像三峡和爱情天生就处于尖锐冲突之中而根本无法调和似的。其实，令我们无限景仰、值得当代歌剧音乐剧艺术家为之讴歌不尽的牺牲精神、忘我精神和献身精神，是有条件的，那就是在两者根本无法兼顾的特定情境中，面临非此即彼抉择的紧要关头，方显出英雄与懦夫、崇高与卑微及其人生价值取向的真成色。而《三峡石》并没有为我们提供国家利益与个人幸福的矛盾无法调和、因此必须用牺牲小家来成全大家的客观情势。此剧如果产生在 20世纪5O一60年代，这样的价值评判无可非议，但到了新世纪，再用这样的评价尺度和道德标准来写人写戏，是很难让人接受的。难怪不少观众看戏过程中总觉得在情感和心理上疙疙瘩瘩，不能融入到情节发展和情感流程之中，无法达到与主人公的戏剧行动同悲喜、共呼吸的审美境界。