1 我国现行法医机构与体系设置及运行方式
我国现行法医体制主要有三大系统四级机构共十二级，是各自完全独立的司法鉴定机构。
1.1 公安、检察、法院三大系统 我国现行的法医机构按工作系统分类，主要分为公安、检察、法院三大系统。上述系统为相对独立的工作系统，其中的法医部门之间无隶属关系，具有不同的工作职责。公安工作是诉讼活动中的第一环节，其法医部门的鉴定结论在一定范围内将受到检察院的审核和监督。检察工作是诉讼活动的另一环节，信捷职称论文写作发表网，其法医部门的鉴定结论一般没有专门的机构和部门对其进行审查和监督。法院可以根据工作的实际需要，要么采用检察院的鉴定结论，或者忽略检察院的法医鉴定结论而不予采纳。法院工作是诉讼活动中的最后环节，其法医部门的鉴定结论除法院系统的内部上级法医机构外，不受任何部门的专业审核与监督。
1.2 部级、省级、地级和县级四级机构 我国现行的法医机构按行政级别分类，分为部级、省级（直辖市/自治区）、地级（州/省辖市）和县级（县级市/区）共四级。上述设置为独立的上下级法医机构，上级一般不直接干预或过问下级的具体工作，只是对下级机构进行必要的宏观指导和业务培训，同时解决下级机构上呈的疑难问题。各级机构在进行法医鉴定工作时各行其职，互不干预，在法律应用上具有独立的法律效力。
1.3 其他相关机构 我国现行的法医体制中还有包括其他法医机构的参与，如高等医学院中的法医学院（系、专业），法医学学术科研单位以及包括法医门诊、法医医院或法医学鉴定中心等部门在内的司法服务机构。
2 现行法医体制运行中存在的弊端及原因分析
毋庸置疑，我国的法医工作在为法律服务和保护公民合法权益等领域中发挥了很多重要的作用，做出了卓越的贡献。但我们也看到，现行法医体制运行中仍存在一些弊端，已经严重制约了我国法制建设的发展，甚至直接影响到法医学鉴定的质量和定罪量刑等司法工作。法医体制运行中存在的问题主要表现在以下几个方面。
2.1 鉴定机构重复设置和各自为政，导致了鉴定结论的重复和混乱，也为司法诉讼和法庭判决带来混乱和不公 如前所述，我国现行的法医机构有十多级可以独立运行的机构设置，其鉴定结论只要应用单位愿意采用都具备法律效力，没有明文规定的法定上下级之分和权威归属之分。另一方面，许多鉴定结论又直接影响到案件的定性和定罪，包括是否立案、当事人会被如何定罪量刑等。一旦法医鉴定部门所做出的结论相互矛盾并被重复使用，其结果必然导致司法程序的混乱，影响诉讼结果和判决的公正，因而致使当事人的合法权益得不到保障，直接影响公民对法律武器的尊重和信任。
某县受害人韩某在县级公安局进行活体损伤鉴定，结论为“重伤”。数名嫌疑人因涉嫌故意伤害罪被收审，继而被批捕。庭审中打人方要求对受害人重新进行伤情鉴定，结果州级（中级）人民法院鉴定结论为“轻微伤”。对本案来说，根据法律有关规定，造成韩某重伤则“故意伤害罪”罪名成立，应判处3年以上10年以下有期徒刑；若仅造成韩某轻微伤则“不够立案”，且司法机关有“错误限制他人自由和违法使用强制措施”之错，必须为此做出行政赔偿。州级检察院得知上述情况后十分重视，派出本部门的法医再做鉴定，鉴定结论为“轻伤”。若按此鉴定结论，法律诉讼结果应为“够立案、司法机关没有抓错人、强制措施没用错和无须赔偿”。最终当事人强烈要求赔偿，而检察院则坚持“不赔才合法”的意见。最后该案闹到最高法院和最高检察院，各家的批复却大庭相径：前者认为应赔，后者认为不赔。最终当事双方对上述结论均不满意，但已无路可走。
我省某农民因打架致伤后，拿着派出所委托到县公安局作法医鉴定的委托书，一步跨到省检察院找熟人作了一份伤情鉴定，结论为“重伤”，隧返回派出所要求解决争端。派出所认为法律程序不对而未予受理，要求当事人按委托书的要求到县公安局鉴定。结果县公安局鉴定结论为“轻微伤”，并立案在派出所按轻微伤解决。按有关法律规定，本例若按轻微伤处理至多只能算一个治安案件，而若按重伤解决则可能是一起刑事案件。
类似的事例举不胜举。如此几种截然不同的伤情鉴定结论和司法判决结果，到底谁是谁非？在当今多个经司法部门核准的那些合法的法医鉴定部门或鉴定中心，都可以合法地履行司法鉴定职责并给出相应鉴定结论时，最终到底应采用哪家的鉴定结论？哪家的鉴定结论更具有权威性？另外，在高等医学院校法医学鉴定机构以及公安局、检察院和法院都同时具有法医鉴定资格的情况下，哪家的法医学鉴定是最终的或权威的鉴定结论？就目前情况来看，拘留是公安部门的权力，拘留错了人公安部门要赔偿，而批捕是检察院的权力，逮捕错了人检察院要赔偿，判决由法院完成，判错法院要赔。由于法院是诉讼的最后阶段，于是法院的鉴定结论也就成了“至高无上的真理”，尽管事实上有的法院鉴定机构的学术水平仍有较为明显的缺憾。
2.2 鉴定标准混乱引起鉴定结论不一，从而最终导致司法活动的混乱 在鉴定标准混乱引起鉴定结论不一，最终导致司法活动混乱方面，仍以社会影响面大的伤情鉴定为明显。作为对鉴定结论有指导意义的鉴定标准来说，在“法律面前，人人平等”的根本原则下，无论怎样的鉴定机构，都必须使用统一的鉴定标准。但在现实中，除公安部、司法部、最高人民法院和最高人民检察院（简称两部两院）共同制定的《人体重伤鉴定标准》及《人体轻伤鉴定标准》外，还有其他公、检、法三部门各自制定的鉴定标准，如重伤分级、轻伤分级、轻微伤分级等，各省乃至各地州也还有自己的鉴定标准。
2.3 法医机构重复设置，使本来就建立在薄弱经济基础上的基层法医工作条件、工作环境更加艰难，工作质量受到限制和制约 法医机构重复设置，必然带来技术力量和技术设备的分散、削弱和浪费，必然影响到法医工作的质量。第一，法医人员的数量和质量的不足。以最基层的县级法医机构为例。如果在县的公、检、法机构各设一个法医，那么一个县就有三个法医准业人员。以我县为例，全县人口48万，每年尸检100余例。伤情鉴定200例，法医物证不少于20例。加之目前专业技术与刑侦进行了合并。
目前在当今经济热潮的激励和经济利益的驱使下，越来越多的司法鉴定机构或司法鉴定中心犹如雨后春笋般地增长。有时只要有条件，就可以成立鉴定中心。如何才能更好地发挥这些鉴定机构的作用？怎样评价这些机构的学术水平/在同一个问题但有多家鉴定机构给出鉴定结论时，怎样采用这些结论？
3 改革现行法医体制的思考
法医学鉴定是应用医学、生物学及其它自然科学进行技术鉴定并为法律服务的一门科学，其鉴定结论必须科学、客观和公正。我国现行法医体制中所存在的弊端种种使人们忧心忡忡，不得不引起人们的思考。要真正体现法医专业技术的科学性和公正性，必须建立健全一整套系统、完善和科学的法医体制为其作保障，必须从法医体制设置的改革方面入手。怎样才能建立起一整套科学的法医鉴定体制，还需要众多的有识人士共同商榷和研讨。笔者认为，理想的法医体制应是一个相对独立的鉴定机构，它应具备以下特征。
3.1 设置独立机构，其运转机制必须以司法活动为中心 法医鉴定机构应是一个专业技术性极强的独立的学术机构，应该具有既自成体系，又很好地为司法机关服务的特点。它应以专业技术工作为中心，不受任何机关单位或个人的行政干预。在我国应只设立四级法医技术机构，即国家级司法鉴定中心以及含省级、地（州）级、县级鉴定机构在内的四级鉴定机构。最大限度地发挥资源效力和避免资源浪费，克服传统法医体制的弊端。
3.2 合理配置技术装备和专业人员，建立健全合理而科学的科学技术体系 在省内各级法医鉴定机构应在技术装备和技术人员的配置上，应实行“基底大、上顶大和中央小”的“轨道型”结构。“基底大”如同铁轨的基底，是指基层的各级法医鉴定机构。其常规技术设备要全面，专业技术人员的数目应充足，这样才能将法医鉴定工作中的第一手检验资料收集和掌握得既充分，又全面，以利于司法诉讼的鉴定运作程序。“上顶大”如同铁轨的上顶，是指省级的法医鉴定机构。它的技术设备要先进，专业技术人员的技术应精湛。它不仅要能解决下级部门呈送的重大疑难问题，还应该积极开展科研工作和技术攻关，研究和创新一些新的技术方法和手段，做到切实为基层法医机构服务。“中间小”如同铁轨的中干部分，是指州级法医鉴定机构。它可以由基层第一线退下来的资历深、经验足的法医专业技术人员组成，起到对下级的鉴定工作进行审核和把关的作用。没问题的就过关，有问题的重新发回下级进行修改、补充和进一步完善，或呈报省级机构解决。该级应以人员的素质为主。
3.3 引入竞争机制，改善专业条件，稳定和发展专业技术队伍 要做到稳定地发展专业技术队伍，必须从下述几个方面扎实做起：（1）积极推行专业技术职称评聘制度。在全国公检法系统及其他相关机构中认真推行法医专业技术职称评聘制度，使有真才实学并有一定实际工作经验的专业人员充分发挥其专业技术的作用。通过专业职务的逐步晋升，提高他们的经济待遇和社会待遇。（2）加强学术队伍建设，努力营造法医技术工作学术气氛。要在全国范围内形成一个良好的学术氛围，除注重人才的合理使用外，还必须加强和完善培训进修制度，建立健全考核制度。只有这样，才能使专业技术人员的司法鉴定水平不断提高，使法医专业技术队伍不断改善和发展。（3）大幅度改善法医技术人员的福利待遇。法医工作常在有尸毒、尸臭和传染病存在的恶劣环境中完成，严重影响法医工作人员的身体健康，同时传统的社会偏见也对法医工作者长期造成心理损害。因此，不仅要极大地改善法医群体的福利待遇，更要改变“开颅的不如剃头的”这一长期存在的不合理现象，充分认识到法医技术团体是应用特殊专业知识为法医服务而辛勤劳动的群体，他们的劳动理应受到相应的尊重和爱护。
总之，随着我国社会主义民主法制建设的不断发展和完善、全民法律意识的不断增强，现行法医体制的弊端已越来越多地影响到司法环节的司法公正。笔者认为，改革现行的法医体制已迫在眉睫，势在必行！
