一、崇洋情结已经渗透到各个角落，不仅仅是时尚、而且成为价值趋向。仍然是不发达，所以在当时的情况下，外债还是惟一可以依赖的途径。
我们透过19世纪末、20世纪初中国所遭遇的苦难，就很容易理解为什么银行业发展对一个国家的意义是多么重大了。
同时银行业对目前本国政府、企业、居民个人而言，不仅仅提供更为便捷的支付、清算、结算、汇兑、信贷融资等功能，更为主要是政府、企业、家庭和个人都可利用金融产品把任何一次性的大开支尽量去摊平，让这种大开支不至于把一个政府、一个公司或者一个家庭拖垮。如果没有“最大限度的代表广大人民群众利益的本国银行业”，短期巨额支付所能带来的冲击会是很致命的，人或者国家的自主权在短时间内会很容易被牺牲。上面刚讲到的那2亿两银子以及后来的4.5亿两庚子赔款在很大程度上迫使清政府最后破产，其中重要的原因是当时中国金融市场不发达。
我们做这样一个假设：如果没有发达的金融市场，英国能否建立起18、19世纪的大英帝国呢？答案是否定的。我们必须承认金融发展为英国从17世纪末开始崛起提供了力量。在1700年之后，英国政府大举国债，在18世纪中，其国债最多时大约是当时英国国民收入的两倍，英政府每年要用近一半的财政收入来支付国债利息。按照当时英国2%至3%的国债年利率推算，那时它的总负债差不多是其财政年收入的15到20倍。换句话说，那时英国政府的负债程度远比庚子赔款之后的清政府严重，是后者的两倍。然而，晚清政府被这些债务拖得破产，而债务负担相对更严重的英国不仅没破产，反而在那之后变得更强大。
我们再有个疑问？为什么在经济全球和金融一体化呼声最强烈的美、英、德、法、日等国都能够保持母国金融业的本民族化？再看看亚洲金融危机后的韩国、泰国，我们清晰的可以看到银行业“国际化”带来的灾难和付出的代价！
（四）银行业改革不能简单的复制汽车、家电等工业改革。银行生产的不仅仅是一辆性能价格比的汽车或者一台电视、冰箱。工业企业、工业产品呈现技术、资本和劳动密集型特性，产品基本是可以被贸易的、也是可以被贴牌的，当然可以在全世界任何地方将研发、生产、营销进行完全分割的，所以生产企业的组织形式、商业模式是可以在时间、空间上被细分。而银行缺不然，它的研发、生产、销售是精密相联的，是一切以一个特定区域、特定客户为特定对象进行的，更多的产品不是“流水线”下来的，更多产品研发是不能拷贝、也不能通用的，必须要适应服务对象的文化、习惯、嗜好、行为等等，因此更多体现为个性化产品，而更多产品是通过一系列总体解决方案来体现的，试想一想花