图3、图2中，横轴表示小偷偷东西的概率(0≤Pt≤1)，纵轴表示守卫选择睡觉策略收益。根据矩阵数据，描出点(0，S)和(1，一D)，由这两点连成一直线和横轴交于(Pt，0)。当Pt>Pt时，守卫的得益为负，他出于自身利益必然选择不睡，相对应，小偷也必然选择不偷；当Pt<Pt时，守卫的得益为正，他选择睡觉，那么小偷也必然选择偷窃。显然，Pt与1一Pt是小偷偷与不偷的概率分布。同理，图3中Pg与1一Pg是守卫睡与不睡的概率分布。既然小偷与守卫的选择不定，那么为减少偷窃现象的发生，当局应该加重惩罚小偷还是守卫呢?下面进行进一步的分析。加重处罚小偷会使小偷在守卫保持混合策略不变的情况下期望收益为负，因此小偷在短期内会停止偷窃；但小偷停止偷窃又会提高守卫睡觉的概率，从而使小偷又倾向于偷窃。相反，信捷职称论文写作发表网，加重对守卫睡觉的处罚无论从短期还是长期来看都能更有效地抑制盗窃，短期内小偷会停止盗窃，而长期内会减少行窃。
　　通过上述分析可知，在小偷与守卫博弈中，无论短期还是长期，要更有效地抑制盗窃发生，加重对小偷惩罚固然不可或缺，但是更有效的措施却是加重对守卫失职行为的处罚。如果把证券市场监管者看作“守卫”，包括会计师事务所、律师事务所、保荐机构、发审委及证监会等，把投机造假者看成是“小偷”，可以相应地构建证券市场中的博弈模型(表2)。

下面从投机者和监管者两方面分析：对于投机者的分析。在我国目前市场环境下，上市公司造假成本很低，加上监管体系的薄弱、监管手段的落后，这样上市公司造假被发现的概率极小，即使被发现了，所付出的代价也是极其有限的，因而上市公司为了某种目的会铤而走险，违规做假。
　　对于监管者的分析。在监管者得不到足够激励的情况下，监管者存在偷懒的可能性，更有甚者．如果监管者利用手中的权力寻租的话，则二者相互勾结，导致监管中腐败现象发生，使投机者的行为得到偏袒和纵容。基于上述分析，从某种意义上来讲，严惩证券市场中的投机造假者固然必不可少，但加强对监管者的监督也许更有效。但是从我国目前状况而言，由于各项配套的法律法规制度还不完善，各种监管体系和手段也不完备，监管人才也比较匮乏，如果过分强调对监管者的处罚，在目前可能适得其反。虽然从长远来看这是一个比较好的方法，但这毕竟是一个循序渐进的发展过程。因此，加大对投机者的处罚力度，提高其违规造假成本，目前也许是一个更好的方法，也是一个更市场化的方法。事实上，全球的资本市场在诚信方面是有前车之鉴的。美国2002年的安然事件曾让股市经历了一场大动荡，美国金融市场监管者痛下决心，依靠制度制衡来解决瘟疫般的诚信危机。2002年下半年，美国颁布了(2002年公众公司会计改革和投资者保护法》(简称SOX法案)，标志着自20世纪30年代股市崩溃以来最大规模的证券业管理制度改革达到高潮。SOX法案要求在上市公司公开披露的信息中，须附有首席执行官(CEO)和首席财务主管(CFO)的承诺函，保证所提交的定期信息披露报告的真实性。此法案要求公司CEO／CFO本人承担不当行为的法律责任，比如，强化公司高管对财务报告的责任，对提供不实财务报告规定了轻则10年的刑事惩罚和300万美元罚款、重则20年的刑事责任，这为监管机构查处财务欺诈提供了强有力的法律武器，弥补了监管体系上的漏洞，使公司的激励机制与责任追究机制达成某种平衡。
　　这样的制度制衡的确发生了很大的作用，至少近几年美国没有再爆出安然事件那样的丑闻。中国内地的资本市场在制度建设方面也做了大量的工作，但是这些工作的效力没有得到很好的体现，以致造假和违规事件层出不穷，投资者叫苦不迭。从根本上讲，中国内地资本市场的造假与缺乏完善的法人治理结构有密切的关系，缺乏制约的大股东长期为所欲为，其作假的可能性和胆量也与13俱增，这是全球其他资本市场不具有的特点。因此，中国的资本市场更需要严格的法律制度制衡，更需要尽快解决一股独大的痼疾。

　　五、结论
　　上市公司不讲诚信，投资者受到伤害是必然的，市场同样会受到伤害，因为它动摇了证券市场最起码的根基。从长远看，证券市场诚信的拯救需要的是相关法规的缝全和诚信环境的培育；从短期看，当前的证券市场诚信建设急需的是对无诚无信者的严打和对作奸犯科者的严惩不贷!