[论文关键词] 内部控制 COSO报告
　　
　　[论文摘要] 如同对其他任一理论的理解一样，内部控制理论也是随着濒临崩溃的边缘。会计史学家chatfield曾指出，松散的会计实务是市场崩溃和萧条的原因之一。尽管各国政府加强了对财务报告舞弊的监管和处罚力度，但是，从麦迪逊公司到安然公司，从琼民源到银广厦事件，国内外的财务报告舞弊案件仍是层出不穷。
　　尤其是自20世纪90年代以来，财务舞弊以及由此带来的损失空前严重，引起了相关部门和理论界的高度重视。据美国会计总署的估算，1995年舞弊和欺诈仅在医疗方面的耗费就达1000亿美元。1998年，毕马威国际会计师事务所(Peat Marwick)对舞弊问题进行了一次广泛调查，调查样本来自20个行业的5000家企业和组织，被调查对象包括单位的高级管理者、经营主管、财务经理、证券经理、内部审计人员和一般工作人员等。调查显示，1998年平均每起舞弊案金额为116000美元，百万美元以上的舞弊案也不少。美国布鲁金斯学会公布的一项研究报告也显示，仅安然和世通公司的造假丑闻就使美国2002年经济损失高达370亿至420亿美元。美国证券交易委员会委员保罗.阿特金斯坦言，由于接连发生的美国大公司财务欺诈丑闻，美国证券市场遭受重创，损失约5亿美元的市值，如果将损失分摊到全体美国人身上，每户美国家庭要承担6万美元。美国注册舞弊审查师协会2002年进行的调查显示，职业舞弊中，资产盗用发生的频率最高，达舞弊案件的85.7%，其次为贪污受贿和管理舞弊。在国内，财务报告信息失真的情况同样普遍存在。最近财务部发布的第9号会计信息质量抽查显示，在对152户企业2002年度会计信息质量抽查中，被抽查单位资产不实达88.88亿元、利润不实28.72亿元，其中资产不实比例在5％以上的占全部被查单位的15.13%，利润不实比例在10％以上的占全部被抽查单位的53.95%。
　　在美国之外，日益猖獗的财务舞弊行为，一方面使全球的投资者因此缺乏投资的安全感，，引起资本市场的巨大震动，严重的阻碍了经济的良性循环与发展；另一方面，各国政府、理论界发起了对财务舞弊案件频发展开了相关的研究，并出台相关政策、法规，以期遏制资本市场的舞弊行为。由于财务舞弊案件总是与财务报告造假有关，因此，由职业审计师发起的旨在规避其审计责任的对内部控制的研究逐渐深入。
　　
　　二、萨班斯法案对企业完善内部控制的法律要求
　　
　　从历史的角度来看，对内部控制理论的研究，可谓由来已久，但通过法律手段推进内部控制评价报告制度，则属于频发的财务舞弊案件所带来的理论与实务界相结合的制度创新。从国外看，安然、世通等财务舞弊案件的暴露，促使许多国家纷纷通过立法，加强上市公司会计监管和内部控制，比如，美国制定的《2002年上市公司会计改革和投资者保护法》第404条规定，上市公司要自行评估其内部控制有效性，揭示其内部风险控制中的重大弱点，并将评估结论写进公司年度财务报告。根据404条款的规定，美国本土的上市公司需要对2004年度的内部控制作出评估，在2005年3月15日前将评估结论纳入年度财务报告；已在美国上市的非美国本土公司，可以宽限一年，即从2005年开始评估，2006年6月30日前将评估结论写入年度财务报告中。
　　到目前为止，我国在美国上市的公司共有34家，这些企业都面临执行404条款的问题。与此同时，公司所聘请的审计师，要核实公司管理层作出的评估，并另行出具报告。从国内看，2001年10月，信捷职称论文写作发表网，中国证监会发布了《关于做好证券公司内部控制评审工作的通知》，要求证券公司聘请有证券职业资格的会计师事务所对公司内部控制进行评价，并提交评价报告；中国证监会首席会计师张为国在2002年也曾指出，拟在3年～5年内借鉴美国《萨班斯－奥克斯利法案》中有关完善上市公司内部控制及其报告制度的做法。但是，推行上市公司内部控制评价制度，其基础是必须建立一套科学、统一的内部控制制度。目前，我国在这方面已经开始起步，如民生银行制定了《商业银行内部控制指引》，中国证监会制定了《证券公司内部控制指引》，对防范金融风险发挥了积极的作用，但由于这些制度具有较强的行业特征，适用面也比较窄，难以体现普遍性、统一性和公认性。随着中国加入世贸组织，要求各企业逐步建立符合国际化要求的管理体系，其基础，就是要建立现代化的内部控制体系。各企业的高层管理者希望了解内部控制理论与实践知识的要求，空前高涨，迫切需要科学、详尽、理论与实践并重、宜于操作、与国际接轨的内部控制建设理论的相关指南。
　　
　　三、结论
　　
　　正是基于上述背景，使得人们对于企业会计信息的关注，在过去，是单纯通过报表审计关注结果，而在新情况下，必须既通过报表审计关注结果，还要通过构建和完善与财务报告相关的内部控制关注会计信息的生成过程。