(一)饥饿非现实世界中不存在足够的食物
从表面上看．饥荒的发生通常是由于自然灾害如干旱、洪水等导致的粮食产量下降引起的，因此，传统的FAD理论认为饥荒是由粮食供应减少造成的。森认为。不能仅就粮食与人口之间的某种机械的平衡去理解造成饥荒的起因过程。饥荒不仅与粮食生产和农业扩展有关。也与整个经济体的运作有关．甚至更广泛地与政治和社会安排运行有关．后者能够直接或间接地影响人们获取食品、维持健康和营养状况的能力。：在市场经济条件下。一个人必须通过商品生产中的就业来挣得获取食品的能力。因此，在森看来。解决饥荒问题最为重要的是要充分考虑在当代世界中制约着饥荒发生的经济和社会的相互依赖关系。森的观点实际上是强调导致饥荒灾害发生发展的社会经济因素森认为．饥饿现象基本上是人类关于食物所有权的反映森认为。“饥饿是指一些人未能得到足够的食物，而非现实世界中不存在足够的食物。虽然后者能够成为前者的原因，但却只是很多可能的原因之一”。他举例说：“在1943年的孟加拉．人们饿死在受到政府保护的充足的粮食储备面前”。“在1906年的中国．遭受饥荒的湖南省却向外出口粮食”。森通过对孟加拉、中国、印度、萨赫勒、埃塞俄比亚等国家、地区的饥荒发生情况的分析发现，饥荒不是由于人口过量增长、粮食匮乏等原因造成的，其背后还存在着其他的决定因索。饥荒是一种经济灾难，而不仅仅是粮食危机。在这场灾难中反映出的是人的权利的被剥夺．即人的所有权和交换权的失败。饥荒产生的根本原因是由于一些社会经济群体无法获得他们以前能够获得或者有权利获得的食品．是由于权利的被剥夺造成的。
(二)饥饿是社会经济不平等的反映
森进一步指出．饥饿是社会经济不平等的反映。饥饿虽然与食物供给之间有联系．但这种联系也是通过权利关系而发生的．饥饿正是反映了某些社会阶层未能获得充分食物权利的结果。因此森认为，饥荒能否发生关键不在于粮食的贮备．而在于政府的政策，在于政府的政策是否能提高人民的“权利”和“能力”。如果一个政府能够重视对个人的“权利和能力”这种“社会机会”的建设，那么不但可以避免饥荒．而且在经济冲击到来时也有足够能力应付森一直认为，一个政府最重要的任务是进行社会机会的建设，也就是说，政府应通过国家福利活动的形式对经济进行适当的介入。例如建立教育和医疗等公益体系．为个人的发展和完善提供充足的机会。森一针见血地指出：“事实上，至今还没有确凿的证据表明，在某次饥荒中．一个国家的所有阶层都遭受饥饿。这是因为，不同社会阶层对食物的控制能力是不同的。”
(三)一个人避免饥饿的能力依赖于他的所有权以及他所面对的交换权利
一般来说，食物供给的减少，会通过食物价格上涨，对一个人交换权利造成不利的影响．并使他面临饥饿的威胁。“在市场经济中。一个人可以将自己所拥有的商品转换成另一组商品．这种转换可以通过贸易、生产或两者的结合来实现。在转换中。他能够获得的各种商品组合所构成的集合．可以称为这个人所拥有东西的‘交换权利’所以，“即使饥饿是由食物短缺引起的，饥饿的直接原因也是个人交换权利下。
影响交换权利有多种因素：第一是资源禀赋。在每个经济社会中。每个人都拥有一定的资源禀赋，即对于生产性资源和具有市场价格的财富的所有权。其中包括劳动能力、土地、资金、耐用物品、金融资产等，每个人都可以以一定的经济活动方式(贸易、生产或二者结合)将其秉赋转换成食品(生活必需品)，从而实现权利的交换。对多数人来说。其仅有的、能发挥显著作用的资源禀赋是劳动力。第二。生产可能性及其利用。以土地和劳动力为形式的资源禀赋．可以直接用于生产食品．也可以通过挣得工资收入来购买食品。这取决于就业机会和现行的工资率，而这些又都依赖于农业、工业和其他活动的生产可能性。第三，交换条件即出售和购买产品的能力，以及不同产品的相对价格(尤其是相比于食品的市场价格，如工艺品对主食的价格)。在经济发生紧急情况时，如干旱、洪水等，交换条件会急剧改变，从而导致饥荒的威胁。森的经验分析表明：由产品的相对价格的突然改变而带来的饥荒发生过多次。例如在1943年的孟加拉饥荒中，食品对某些特定种类的产品的交换率发生了剧烈变动．除了工资对食品价格的比率．鱼类对谷物食品的相对价格也大幅度地改变了．这一变化使得孟加拉渔民成为1943年饥荒中受到最严重影响的行业群体之一。他认为。一般来说。食物供给的减少．会通过食物价格上涨对一个人的交换权利造成不利影响，并使他面临饥饿的威胁。
例如．一个农民与一个无土地的劳动者在所有权方面就存在着差别(因为前者有土地，而后者没有土地)。这一差别不仅造成二者的报酬不同(报酬的差别可能很大，也可能不大)。更重要的是。在灾难发生时，信捷职称论文写作发表网，这一差别将造成截然不同的交换权利。例如。假设暴风雨毁坏了农田中的庄稼．造成收获庄稼所需要的劳动力减少，从而导致一些劳动者被解雇，由此会完全摧毁这些人的交换权利。与此相反．在这种情况下，收益分成佃农则只是减少了劳动投入，交换权利有所降低，但他们不会因此而完全失去工作、一无所获。
