通常认为，生态学是非人类中心主义的，而马克思主义则是人类中心主义的，那么两者之间有结合的可能吗?与其他“生态学马克思主义”者一样，奥康纳必须解决这一难题。首先，奥康纳认为尽管马克思主义理论有着上面讲到的理论空场，“但在他们(指马克思和恩格斯)的视域中，人类历史和自然界的历史无疑是处在一种辩证的相互作用关系之中；他们认知到了资本主义的反生态本质，意识到了建构一种能够清楚地阐明交换价值和使用价值的矛盾关系的理论的必要性。”由此奥康纳认为马克思的理论具有潜在的生态学社会主义的理论视域，他坚信从生态学必然能够引申出一条新的对资本主义社会批判的思路来。在他看来，生态学与马克思主义并非水火不容，两者的根本差异在于对人类社会应然性的不同回答，从理论本质上看，前者不过是把合乎需要的历史性范畴投射到自然界中去的一种理论努力，其目的是抵御社会达尔文主义把“竞争”引入自然；而后者则在关注人类进步的同时，在对未来理想的应然追求中对自然怀有一种欣赏的心境。也就是说，马克思主义完全有可能变成“生态学的”。

　　2自然：奥康纳理论的关键词

　　奥康纳生态学马克思主义理论的关键词是自然，正是对自然概念的独特理解才导致其生态学马克思主义的诞生，要进一步理解奥康纳理论的实质及其与马克思主义的根本差异，就必须对他的自然理论进行一番考证，因为这是我们进人奥康纳理论殿堂的重要逻辑人口。

　　奥康纳首先列举了《韦伯斯特新世界词典》中“自然”一词的概念，认为亚里士多德首次将自然的含义由“本质”、“基质”扩展为过程的规律、趋势。接着，他指出自然概念的第三种用法是“种类”以及“物质世界的整体”，并认为这种用法主要体现在资本主义的启蒙思想中。资本主义启蒙思想认为“自然”是一种事物的集合体，是一种可以随意拆分的商品，“自然”常常被理解为一个被动的、惰性的概念，被理解为“事物的堆积”，在这种工具主义思路的支配下，自然仅仅被视为某种为人类的利益而存在的东西。关于自然概念的第四种含义是“人的初始状态”和“自然景观”。

　　其实，这种自然概念正是青年卢卡奇等西方马克思主义学者所欣赏的，青年卢卡奇称这种自然为“作为心境、作为被社会‘败坏的’人的榜样的自然”。这种自然概念作为浪漫主义运动的核心出现并流行于l9世纪，我们可视之为对自然的工具主义理解的理论反驳。奥康纳并不满足以上四种对自然概念的理解，他认为应该把自然概念的变革与资本主义社会日常生活客观实践方面的革命性转变放在一起考虑。从这里我们可以看出，奥康纳是想从自然生态学角度对资本主义社会进行批判，并试图导引出某种批判的革命张力。必须指出，正是在这一点上，奥康纳与生态学家、后马克思主义者分道扬镳了，如果说生态学家和马克思主义的关系比较暖昧，即他们通常避开马克思主义，强调一种客观中立的研究，那么后马克思主义者则通常打着马克思主义的旗号干着背离马克思主义的勾当，与之不同的是，奥康纳的生态学马克思主义仍坚持马克思主义的革命事业，仍坚持马克思对资本主义社会的批判和改造，这的确是难能可贵的。另外，奥康纳还十分强调自然概念作为“条件”或“环境”的内涵，在他看来，自然应被理解为作为前提而存在的必需之物，“人类是依赖于‘对生命构成影响的外在条件’，即环境或‘自然’的”。在这一点上奥康纳的确领悟了马克思主义，信捷职称论文写作发表网，众所周知，马克思和恩格斯十分强调人对自然的依赖关系，如他们认为“自然是人的无机的身体”，“在这种情况下外部自然界优先地位仍然会保持着”。但是，奥康纳认为尽管马克思也强调自然，但他总是围绕人类物质生产活动进行的，而没有意识到人类对自然的改造本身也可能成为人类自身发展的障碍，没有意识到自然已经越来越成为制约生产力发展的重要因素之一。奥康纳在这里对马克思进行了一种非历史的解读，我们知道，马克思主要生活于19世纪，那个时代最重要的问题远不是生态问题，而是工人生存艰难，处境悲苦，因而与资本家处于不断冲突、不断斗争的状态之中的事实。以解放全人类为己任的马克思当然把批判的靶子定为当时这个最为突出的问题，所以奥康纳对马克思的批评是苛刻的、不合理的。另外，奥康纳还严重忽视了马克思思想中的生态学意蕴(维度)，其实，在马克思的批判视野中，生态视角始终是他异化理论的一个有机组成部分，是他的技术批判理论逻辑链条上的一个必要环节，只不过与他的社会批判理论相比处于从属地位罢了。早在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思就对劳动异化使人与自然界相异化，从而使人与他的类生活相异化的事实进行了批判，后来在《资本论》中，他又具体地批判了资本主义对生态环境的破坏。