从总体的意识形态概念到知识社会学。曼海姆作为马克思·舍勒开创的知识社会学思潮的继承者，他探讨意识形态的总体概念本身并不是目的，真正的目的在于建立他的知识社会学的理论体系。在曼海姆看来，从总体概念的特殊领悟到普遍领悟的过程是精神发展史上出现的一种不可避免的趋势。

　　二

    曼海姆的“意识形态理论对本世纪五十年代兴起的以‘意识形态终结’为口号的社会学思潮产生了不可低估的影响”。同时，他的这一理论也招致了许多学者的批判，在这些批判中，霍克海默走在了前列。马克思·霍克海默是著名的法兰克福学派的创始人。1930年，他发表了《一个新的意识形态概念?》的论文，从而对曼海姆的意识形态理论提出了全面的批判。

    针对曼海姆关于意识形态的“特殊概念”和“总体概念”的提法，霍克海默在比较了康德哲学后认为，这一提法，特别是总体的意识形态概念的提法是从康德哲学中引申出来的。在康德那里，经验知识是通过知性范畴来构成的，它并不是对现实世界的反映。而在曼海姆那里，他把总体的意识形态概念理解成“在社会环境中的地位的功能”。也就是说，这一总体概念似乎有一个广阔的社会的和历史时代的背景。而实际上，“这一背景并不是指真实的生活世界，而只是纯粹的精神运动史。因此，霍克海默指责曼海姆，在这个意义上，他没有比康德提供更多的东西。另外，曼海姆在探讨总体的意识形态概念向知识社会学的过渡时，指出，“曾经是党派的思想武器的东西变成了社会和思想史的一般研究方法。这样，在曼海姆那里，特定的党派立场就消融在了意识形态之中。这种超党派、超阶级的观念自然也导致了霍克海默的批判。霍克海默指出，“按照曼海姆的观点，知识社会学的规定使意识形态学说从‘一个党派的斗争武器’转变为一个超党派的‘社会学的精神历史’。与曼海姆相对应，马克思肯定了意识形态的阶级性，马克思告诉我们，统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想，支配着物质生产资料的阶级，同时也支配着精神生产的资料。这样，霍克海默在批判曼海姆意识形态概念的超党派和超阶级性时，也有力地维护了马克思意识形态的阶级特性。

    曼海姆意识形态概念发展的最终结果是知识社会学的建构，而据霍克海默的分析，曼海姆的总体意识形态概念没有跳出康德唯心主义哲学的案臼，因此，作为概念发展最终结果的知识社会学也没能超越唯心主义。霍克海默在分析曼海姆的思想与狄尔泰思想的内在联系时也深刻地指出，“曼海姆的知识社会学和狄尔泰的精神科学一样，是古典唯心主义哲学的继承者。在曼海姆看来，“现实”、“存在”是他构建的知识社会学的基本概念，但是，霍克海默尖锐地指出，曼海姆眼中的“现实”、“存在”都植根于精神和概念之中，他还和黑格尔《逻辑学》开头的“存在”概念作类比，认为一样是空洞的、无内容的。但是，这在马克思那里，却是真实的，不仅如此，霍克海默还指出了曼海姆意识形态概念和知识社会学的形而上学的本性。在曼海姆那里，他把一切知识都看成是意识形态，并使之形而上学化，而在马克思那里，却摒弃了思辩的和形而上学的成分，并且，用霍克海默的话说，“马克思已经尝试用意识形态概念去摧毁形而上学的权威。而比马克思晚几十年的曼海姆却在向相反的方向上前行。

    综观上述，从曼海姆意识形态概念的原意和霍克海默对其概念的回应可以看出，曼海姆的理论明显继承了马克斯·韦伯的“价值中立说”，并且掺和了传统德国的形而上学的成分。在他那里，作为一种意识形态的马克思主义成了贬义上的而且是毫无生机的。因此，作为其思想倾向维护马克思的社会理论的霍克海默对其思辩和形而上学的本性进行了有力地驳斥，这也在一定范围内维护了马克思主义立场。但是，霍克海默只从理论层面而未从社会层面对其进行批驳。20世纪30年代，法兰西阴云笼罩整个德国，作为德国当时知识界的著英，曼海姆顺应了这一潮流，他的意识形态理论为法西斯在德国的统治提供了一个很好的平台，是德国现实在思想领域的表现。说到底，“曼海姆的意识形态理论是资产阶级的意识形态理论。”