表现得自然而然、不露痕迹。这里充分体现了康德对艺术美中主体创造精神的更高层次的理解与追求。
　　康德在高扬人的主体精神的同时，也注意到理性对自由的制约作用。康德无论是在讨论自由、游戏还是在讨论想象力时，都念念不忘自由要受到理性和规则的制约。康德在这里所讲的理性仍然是一种主体精神，从此我们亦可看出他对主体精神的重视。而庄子并未认识到“逍遥”、“游”和想象要受到理性的规范与制约。这是因为，尽管康德终生不懈地调和大陆理性派美学和英国经验派美学之间的矛盾，但康德实际上总是偏向理性一边，是一个典型的理性派。康德生活在18世纪，理性的巨大作用已为广大资产阶级学者清醒地认识到了，整个德国古典美学都特别重视理性，这一传统正肇始于康德。所以，理性在康德理论中占了特别重要的地位。对理性的重视与强调，正是康德重视主体精神的另一表现。而庄子生活的时代，理性的作用尚未像康德的时代那样得到足够的重视。虽然先秦儒家走的是一条重视理性、以理节情的理性之路，但庄子特立独行，对儒家那一套理性原则深恶痛绝，弃之如敝屣。庄子的生活，说到底，是一种纯任自然、顺物本性的感性生活。
　
【参考文献】
　　[1]　李泽厚，刘纲纪.中国美学史：先秦两汉编[M].合肥：安徽文艺出版社，1999.
　　[2]　［德］康德.判断力批判：上卷[M].宗白华译.北京：商务印书馆，1964.
　　[3]　蒋孔阳.德国古典美学[M].北京：商务印书馆，1980.
　　[4]　陈鼓应.庄子浅说[M].北京：三联书店，1998.
　　[5]　陈鼓应.悲剧哲学家尼采[M].北京：三联书店，1994.