作者对于什么是历史哲学的思考，针对否定宏大叙事的观念有感而发。作者早在《历史研究》上发表的文章中就提出了应当重视宏大叙事认知特点与价值的问题，在《历史观念》一书中作者又做了进一步的阐述。正如作者所论述的那样“从历史事实中抽象出哲学概念和用哲学对历史进行思考，是历史哲学形成的两个方面。”历史哲学与历史学的区别在于哲学概念和范畴进入并主导着历史认识过程。由于历史认识加入了哲学，历史哲学是以认识历史的普遍性为对象和目的的。而历史哲学对于人类历史普遍性的研究“是以人类的过去、现在、未来的统一过程为认识客体的，并以研究人类未来的状态为目的”。人类历史的普遍性，可以分为不同的层次进行探讨;既包括过去在内，又包括现在在内，更会涉及“未来”的、“现在”的大量事实的总结的基础之上才有可能实现。所以，论述人类不同历史阶段、各个不同方面、世界上不同地区历史的宏大叙事才是获得“人类历史普遍性”的有效途径，但这种论述并非是指包罗万象、毫无遗漏地叙事。宏大叙事也就成为以认识人类历史普遍性为对象和目的的历史哲学的主要主张。

　　作者进一步认为，中国历史学重视叙述，轻视思想的传统。中国历史学应当在宏大叙事方面有更大作为。因为，中国人的理性被称为实践理性，也就是说，中国人的思维以重视经验事实为特征，也许正是因为这一特征，中国人应当而且可以在史学理论上做出自己独特的贡献，因为历史学以经验事实为认知对象的。黑格尔曾指出:“在中国国人中间，历史仅仅包含纯粹确定的事实，并不对于事实表示任何意见或者理解”“中国人民民族性的各方面特色是，凡是属于精神的一切，一概都离他们很远。

　　作者本人不但是宏大叙事的提倡者，同时也是宏大叙事的实践者。纵观全书，到处都是宏大叙事的事例。如作者通过对于考查原始时期“崇拜的真实”、古典时期“人性的真实”、中世纪时期“信仰的真实”、启蒙运动时期“理性的真实”，19世纪的事实的真实、20世纪70年代以前的观念的真实、20世纪70年代以后的叙述的真实而总结出，“历史真实”价值观形成机制，并进一步提出他自己的“实践哲学”概念。通过考察中国历史道路模式，提出了中国历史道路的形成是渐进式变革和内聚式发展的模式。

　　四、建构中国历史哲学话语体系的尝试

　　在中国历史学界重构中国历史学的话语体系的今天，我们应该重视历史哲学的认识论价值，为中国历史学的历史理论建设付出更多的努力。处于体系、结构的转换改造时期的中国历史学该如何提出它自己的话语体系呢?瞿林东说“我们能否提出具有宏大主旨的问题，不仅为中国历史学家所关注，也受到外国历史学家的关注，由这种共同关注而引发的讨论，必将在更加深刻的意义上推动中国史学话语体系的当代建构，并使其在世界范围内产生影响，因此，如何‘发现’和提出这样有宏大主旨的问题，中国史学工作者应当深长思之。概而言之，在我们不断‘回应’国外学者提出的问题时，也希望有越来越多的国外学者‘回应’中国学者所提出来的问题。如果用通俗易懂的语言来表达的话，那就是我们不仅有必要‘跟着走’，也有必要争取‘领着走’。李杰先生的《历史观念—实践历史哲学的建构》一书，在借鉴、吸收西方的分析历史哲学、叙述历史哲学的基础上，运用马克思、恩格斯的唯物史观，提出了具有中国历史哲学话语体系的“实践历史哲学”。这是中国人史学界试图打破“跟着”国外学者的问题“走”，而希望能够“领着”国外学界跟着中国的问题“走”的大胆尝试，希望这种尝试能给中国史学界带来一股变革、创新的“清风”。

　　总之《历史观念—实践历史哲学的建构》这本书，在吸取西方历史观念的精华，结合中国历史学的实际的基础上，向世人展现出了具有中国风格的历史观念。