秋谷在提倡诗歌的本质——诗之“真”的前提下，也非常注重诗歌的表现形式。他人所谓的“诗品奔放有余，不取蕴酿”门】2的评价失之偏颇。秋谷有日：“吾第问吾之神与其形，若衣冠，听人之指似可矣。如米元章著唐人衣冠，故元章也。苟神与形优矣，无所著而非优也。””可见，秋谷非常注重神与形的统一，非常注重诗歌的表现形式。他在《谈龙录》第七则中引申吴修龄的话日：“修龄又云：‘意喻之米，文则炊而为饭，诗则酿而为酒。饭不变米形，酒则变尽。啖饭则饱，饮酒则醉。醉则忧者以乐，喜者以悲，有不知其所以然者。如《凯风》、《小弁》之意，断不可以文章之道平直出之也。’至哉言乎!”{8l诗人非常认同诗“断不可以文章之道平直出之”，认为诗需讲究含蓄形象，曲折生动，这表明秋谷对诗歌的艺术表现规律是深有体会的。

    同时，秋谷又主张诗歌风格的多样化。他的诗并非一昧为“思路刘刻”{41之作，也有含蓄蕴藉之作。他自己也认为：“始学为诗，期于达意。久而简淡高远，兴寄微妙，乃可贵尚。所谓言见于此起意在彼，长言之不足而咏歌之者也。若相竞以多，意以尽而尤刺刺不休，不忆祖咏之赋《终南积雪》乎!”[8Il秋谷也主张“简淡高远”、“兴寄微妙”之境，不也是有几分神韵的特色吗?他不满于王士稹将“神韵”说推向极至的做法：“司空表圣云：‘味在酸咸之外。’概而论之，岂有无味之诗乎哉?观其所第二十四诗品，设格甚宽，后人得以各从其所近，非第以‘不著一字，尽得风流’为极则也。”{8l¨以渔洋所推重的沧浪之语来纠渔洋之失，堪称一绝。风格的单一只能造成诗坛的形式主义之风、宗派主义之风的盛行，因此，秋谷极力批评渔洋的做法：“渔洋诗翁老于事，一一狎视海鸟翔。赏拔题品什六七，时放瓦釜参宫商……”(《题大木所寄<晴川集)后》)

    四

    谈及此，可以明白：秋谷与渔洋的论争，并非出于秋谷的个人恩怨，而是秋谷以“他年自携三万首，要向君论雁抗行”(《题大木所寄<晴川集)后》)[9]的自觉的思辨、无畏的勇气来抗击当时诗坛的形式主义、宗派主义诗风。秋谷对诗歌的本质、诗歌的表现形式的深入论述，对探清诗歌的本质规律有很大的帮助。同时，在秋谷与渔洋的论争中诗歌获得了前进的动力，诗史中“因变”二律背反的规律也得以延续下去。