六、郑国渠在秦史书中多次出现，记载详细，大肆宣扬，而秦史书中对所谓“秦修都江堰”一事只字不提？急功近利的贪婪的秦王不可能对这件名利双收的事、功盖万世的事，谦虚地隐而不报。李冰是郡太守，地位很高；郑国是普通工匠，地位很低。秦史中只记郑国而不记李冰，是舍官述民，这不符合秦史官的写史原则。

　　七、《史记》、《汉书》都将都江堰的开凿（即“凿离堆、穿二江成都之中”）时代，排在大禹治水之后，西门豹治水（公元前440年）之前，更比郑国渠的修建早很多。按《史记》、《汉书》记载，都江堰、郑国渠决不是同时由秦国修建。

　　八、《史记》、《汉书》、《蜀王本纪》，都不把凿都江堰的功劳，记在秦王帐上。《蜀王本李冰“作石犀五枚，以厌水精”。石犀厌水精，带有迷信色彩，不是科学，故杜甫在其诗《石犀行》中对这一迷信作法不以为然，并加以讽刺：“自古虽有厌胜法，信捷职称论文写作发表网，天生江水向东流，蜀人矜夸一千载，泛滥不近张仪楼，今年灌口（今都江堰市）减户口，此事或恐为神羞！”、“先王（古蜀国国王蚕丛、鱼凫、柏灌、杜宇、鳖灵）作法皆正道，诡怪何得参人谋。”纪》直接记载“决玉山”的是蜀王“鳖灵”（即丛帝，古蜀国王之一）“决玉山”也就是凿玉垒山，或者说是“凿离堆”，今与玉垒山脱离的一块山体，即离堆。凿离堆的鳖灵，快读即冰，“鳖，一名神守”。楚语，神守发音如蜀守。

　　九、《蜀王本纪》直接记载“决玉山”的是蜀王“鳖灵”（即丛帝，古蜀国王之一）“决玉山”也就是凿玉垒山，或者说是“凿离堆”，今与玉垒山脱离的一块山体，即离堆。凿离堆的鳖灵，快读即冰，“鳖，一名神守”。楚语，神守发音如蜀守。

　　<蜀主本纪>把蜀王鳖灵作为“决玉山”的人，而只是在蜀王之外附说了一下蜀守.<华阳国志蜀志>中说古蜀兵兰凿山治水：”僰道有故蜀王兵兰，亦有神，作大滩江中，其崖崭峻不可凿，乃积薪烧之，故其处悬崖有赤白五色。”<华阳国志蜀志>又写道：僰道”滨江有兵兰李冰所烧之崖有五色赤白。”可见该志作者常琚认为古蜀王即李冰。

　　十、古蜀国的开山老祖宗蚕丛，在蜀人土著心目中的崇高地位，是侵入者的屠刀抹杀不了的，这有三星堆出土的商代的大量灿烂文物，特别是青铜纵目人为物证。蚕丛即纵目人（古代羌人）二郎神也是纵目，二者实为一人。故二郎庙（即后人呼为二王庙者）大殿，几千年供奉二郎神，（文革初才毁）故二王庙内有蚕陵（蚕丛遗址），二郎神在宋代就割据了两川。三星堆古蜀王蚕丛的玉璋形兵器，与二郎神独特的兵器——三尖两刃刀，极其相似。二郎即蚕丛即古蜀治水治蜀的英雄。

　　《风俗通》（东汉末年秦山太守应劭著）误读历史，误读《史记》、《汉书》，首创“秦修都江堰”之说。《风俗通》是仙话，是齐东野语，荒诞，蹊跷，说人可以变牛，说水灾形成之因是江神，而且是失传多年后，由后代辑佚本中引用了几个片断。这后出的书，离古蜀国的年代（三星堆、成都金沙遗址出土文物反映的古蜀国年代），比之于《史记》、《汉书》，隔得更久远，更易出现错讹，出现误导，其可信度，真实度，肯定低于《史记》、《汉书》，不应采信。

　　《风俗通》首创“秦修都江堰”说，掩盖了“蜀修都江堰”的真象。2004年8月6日、12、13日中央一台《见证、发现之旅》栏的《水神》专题节目对本人的观点的介绍与播放，必将有助于纠正这东汉末年至今的对都江堰史的歪曲。