【论文关键词】：殖规律时说："野蛮的征服者总是被那些在他们征服的民族的较高文明所征服；如果征服者的文明高于被征服者，结果就相反。"殖民主义代表资本主义文明，它的扩张本质上是资本主义文明的漫延，先进文明取代落后文明是历史发展方向。殖民扩张恰恰"充当了历史不自觉的工具"。
　　中世纪的一切先进强大民族，都曾对相邻民族实行掠夺与征服，这是发展人类集中进而发展人类认识，以及普及人类先进制度的必要方式。民族征服与掠夺，是人类历史进步的巨大推动力量。殖民主义作为一种历史现象,应被看成是一个独具特色的发展阶段。作为近现代历史发展整体进程的一个组成部分,它体现的是1500年以后全球市场经济形成的过程中,世界范围内发达与欠发达国家之间不断发展变化的关系,表现为一个相应的社会发展阶段。
　　而不在同一层次上的两文明，代表先进者的只能是征服者，而非侵略者。德国、意大利和日本等国发起的法西斯战争行为之所以被称为侵略而不是征服，倒不是被害国的文明有高有低，而是因为它根本不是代表资本主义先进文明。
　　2. 殖民主义对世界资本主义发展起到推动作用
　　众所周知，资本主义社会的生产是人类历史的巨大进步。可这种进步与殖民主义的贡献是分不开的。马克思认为殖民主义是适应西方资本主义发展要求而产生的，随着资本主义生产方式在全球建立统治地位服务的。殖民主义开辟了世界市场，为资本主义在全世界的发展扫清了道路。它逐步摧毁了中世纪的一切自然堡垒，使人类文明大踏步的前进。
　　殖民扩张的各种后果集中到一点便是资本势力的增长，一个拥有新兴的资本阶级――资产阶级首先从西方登上历史舞台。西欧的银行家、商人和工场主的地位蒸蒸日上，他们注定要通过政治革命和工业革命，建立自己的政治经济的统治，由此加速西方社会经济的根本变革，并影响整个世界。资本主义发展开始了人类近现代化进程，历史发展速度进一步加快。马克思说过："这是人类伟大的进步，是资产阶级的业绩。"资产阶级的海外扩张，建立了世界市场，用自己的面貌改变了世界。如果我们认为殖民统治对占世界人口大多数的东方只有害处，那么世界市场的建立，东方卷入世界资本主义潮流的进步性就不好解释。如果殖民统治下几百年的历史只是一片黑暗，只有衰败，没有发展，就谈不上什么人类伟大的进步了。如果西方资产阶级打开东方社会大门没有进步意义，难道让东方社会停滞在封建时代，抑或倒退到原始时代会更好吗？
　　3. 征服者的"果实"
　　来自西方的殖民者在传播先进的物质文明和精神文明，使人类历史"在愈来愈大的程度上成为全世界的历史"。
　　首先它导致了人种的重新分布；其次，西欧的海外殖民扩张，也促进了世界动植物的大交流。迁移到美洲的白人把旧世界的各种家畜以及农作物带到新世界。西班牙人也向新世界引进欧洲各种水果，如橄榄、葡萄等。与此同时，美洲的特产也交流到世界各地：玉米、番薯（地瓜）、花生、各种豆类以及南瓜、可可等；最后，殖民主义扩张使殖民地逐渐融入资本主义发展体系，使之进入较高的经济范围，进而有一定的资本主义发展。无论是殖民地、自治领，还是托管地，殖民扩张对其政治、经济、文化等方面都有较大影响。
　　总之，殖民主义并非一无是处。马克思评价英国在印度的行为时指出："暴力是一个孕育着新社会的旧社会的助产婆，暴力本身就是一种经济力"，所以我们必须换副"眼镜"来重新评价殖民主义的历史作用。
　　
　　三、殖民主义与贫穷落后
　　
　　当今，第三世界积贫积弱，经济依附，社会畸形，文化落后以及各国之间各族屠杀，边界纷争等等，许多学者相当程度上将这归咎于殖民主义。这些创伤真的都是历史遗留吗？
　　当我们讨论第三世界的落后是由殖民主义造成时，我们很容易列举出中国、菲律宾、印度尼西亚以及非洲各国。但是我们也应该看到当今世界第一强国――美国，从20世纪崛起后，它几乎霸占了全球，成为新一代霸主。可见殖民地有落后也有先进，所以落后不能与殖民地划上等号，是有一定客观原因的。18世纪时，我们的大清皇帝雍正还说"朕观四方之业，士之外，农为最贵。凡士农工商赖食于农，以故农为天下之本务，而工贾皆其末也。"即使外国不侵略我国，我们今天能保证在世界潮流的前面吗？历史不能假设，但我们不能将任何问题都与历史放在一起。正如做官，只要自己有本领就行，信捷职称论文写作发表网，甭管祖先的地位。
　　任何事物的产生都离不开当时的特定的社会环境和历史条件。殖民主义作为资本主义一部分，它对人类社会前进过程中有罪恶，也有贡献。过去我们评价殖民主义时几乎从政治斗争角度考虑，简单地站在所谓人民的立场上，并非从人类社会发展和社会更替角度去考虑、分析、评价。只有科学地认识殖民主义产生、发展，以及历史影响，才能抓住问题的本质，得出正确的答案。文章并非为殖民主义唱赞歌，只是想从本质内容做出客观的评价。
　　
　　参考文献
　　[1] 《马克思恩格斯选集》，1961年，人民出版社.
　　[2] 《资本论》，第3卷， 1975年，人民出版社.
　　[3] 马克思. 《不列颠在印度的统治》，人民出版社, 1972年.
　　[4] 郑家馨. 《关于殖民主义"双重使命"研究》，《世界历史》, 1997年第2期.
　　[5] 张艳国. 《革命、改革与社会历史进程》，《新华文摘》, 1997年第11期.