关于禅让制度的一些看法(2)
作者：佚名； 更新时间：2014-12-07
见此时部落间的融合已经较深了，以至禹敢大胆地把有功绩的非黄帝部落成员作为继承人。但这种想法也许是太超前了，以至在禹死后发生了中国历史记载中的第一场成功的政变。
也许正是启代表的是正统的势力，所以虽然在启死后发生了“太康失国”事件，东夷部族的有穷氏首领羿代夏，但少康终于在有虞氏、斟灌氏、斟寻氏、有仍氏、有鬲氏等的支持下得以复国，继续夏王朝的统治。
为什么在“太康失国”后或在“少康中兴”后都没有反对世袭的声音呢？这或可佐证尧舜时期已有了传子的传统。
说到这里或者可以再回过头来注意一下“少暤”此人。
《左传·昭公十七年》载：
我高祖少暤挚之立也……
这里提到了“少暤挚”。我们会记得《史记·五帝本纪》中有“帝喾……娶娵訾氏女，生挚。帝喾崩，而挚代立”的记载。而《山海经·大荒东经》所载“少昊孺帝颛顼”可能是帝系发生了混乱。
如果说“少暤”的确就是“挚”，那么所谓“不善”，也许就是因为他是属于东夷部族的。而“弟放勋立”可能也是经过了一番斗争的。至于挚继位的原因，由于史料不足，未能对此作推断。但值得注意的是，《史记·五帝本纪》是本自《五帝德》和《帝系》的，信捷职称论文写作发表网，但在后两者中都没有出现过挚的名字和事迹，可见《史记·五帝本纪》中的“挚”是另有所本的。但在许多典籍中似乎都没有有关“挚”的记载，那么是否可以认为：挚为帝喾之子的说法并非得到大多数人的认同？如果挚果真不是帝喾之子，那么他很可能就是东夷部族的少暤。这样一来，尧的继位便是黄帝部落重新夺回了对酋邦的控制权。
Ⅳ、史料真伪
《大戴礼记·帝系》载：
黄帝产……产高辛，是为帝喾。帝喾产放勋，是为帝尧。黄帝产……产高阳，是为帝颛顼。颛顼产……重华，是为帝舜。颛顼产……文命，是为禹。帝喾……产后稷，……产契。
《离骚》载：
帝高阳之苗裔兮……
《汉书·高帝记》载：
汉帝本系，出自唐帝。
由是观之，从颛顼到夏商周及秦汉，帝王均为黄帝苗裔了。这未免太巧合了。但如果按上文所说，黄帝并非仅个人名号，而为一氏甚至一族乃至整个酋邦之称（经过时间的推演，其它部落被融合成为黄帝部落的一部分是必然的），那么从广义上说，所有人都可以溯祖至黄帝，正如我们现在自称“炎黄子孙”一样。可是为了求正统而故意炮制出一份世系出来的可能性却并非没有，而且还是非常大的。在完成这篇论文的过程中，我对所能找到的史料的怀疑就不曾中断过。但一味地疑古，抛弃所有史料却又与写本文的初衷相左：用史料证明“大家天下”的存在。所以我试图从这些可能虚妄的史料中找寻出它们所共同隐含的真实意义。
１、 层累历史
顾颉刚指出“层累地造成的中国古史”。但不能因为《诗经》不言尧舜而否认尧舜传说，也不能因为《尚书》不言黄帝而否认黄帝传说。
《史记·五帝本纪》载：
然《尚书》独载尧以来，而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。孔子所传宰予问《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传。
“黄帝四面”、“黄帝三百年”之类的话太不雅驯了，但孔子还能牵强解释一下，而直言黄帝青面獠牙，大约孔子是解释不了了，只有删除。孔子未必删诗三千，但删此类怪力乱神，想必是不遗余力的。至于“天命玄鸟”、“履大人迹”，也许因为已经深入人心，表明王受天命，或其它缘故而未遭删减。禹前的传说大约也是太不雅驯了，所以才一直不被提及。记录传说的典籍也许被尘封了起来，或者传说只在民间流行。春秋时“天子失官，官学在四夷”，典籍流失，百家兴起，发扬学说，不断改造传说为自己的学说服务。所以改造对象先是离禹最近的尧舜，不足以发挥时，再推及黄帝。如果这些传说并不存在，那么无法想象在论辩激烈的时代，一家臆造，无人诘难，反而风行诸子。官家典籍流散，各家所得不全，关于上古的描述自然也就零碎，再加上各家发挥，上古历史就变得模糊甚至矛盾了，就连是否存在过传统所说的“禅让”也出现了分歧——《韩非子·说疑》载“舜偪尧，禹偪舜”，《史通·疑古》载“按《汲冢琐语》云：‘舜放尧于平阳。’”
《韩非子·说疑》中提到：
舜偪尧，禹偪舜，汤放桀，武王伐纣。此四王者，人臣弑其君者也，而天下誉之。
正是“天下誉之”的汤武革命，韩非子从“上法不上贤”的角度出发而加以否定。出于同样的原因而否认尧舜禅让是有可能的。
古本《竹书纪年》载：
益干启位。
很显然，《竹书纪年》是“预定”了启为帝位继承者的。换言之，《竹书纪年》一书的观点是支持世袭制度的，对于舜和禹的非世袭继承持反对立场，因此自然会否认禅让的存在。
《史记·五帝本纪》中司马迁说：“余尝西至空桐，北过涿鹿，东渐于海，南浮江淮矣，至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处，风教固殊焉，总之不离古文者近是。”可见这些传说的确深入人心。虽然事迹各家所说不同，但史有其人大约是不错的了。
２、 正统观念
《史记·三代世表》载：
夫布衣匹夫安能无故而起王天下乎？
正是这种观念使帝系伪造的可能性变得非常大。按上文所引《帝系姓》、《离骚》及《汉书》，不但从颛顼到禹夏，而且商周和楚以及汉家都是黄帝苗裔。商周且不说，楚为诸侯，追溯及黄帝也未必不行，但汉的世系十分可疑。《史记》未载刘氏为尧后，而《汉书》竟明明白白地记录了刘氏的来龙去脉，而且明言汉承尧运，很有五德循环的味道了，很像是有心人故意为之。王莽篡汉建新，编造《自本》，自言“托于皇初祖考黄帝之后，皇始祖考虞帝之苗裔。”这实在无法不让人怀疑其居心。
《史记·匈奴列传》载：
匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也。
《晋书·慕容廆载记》载：
慕容廆，鲜卑人也……其先有熊氏之苗裔。
《周书·帝纪》载：
太祖文皇帝姓宇文氏……其先出自炎帝神农氏。
少数民族竟也溯祖到炎黄,这显然是受了华夏正统观念的影响而故意作伪的.
由此推之，上述帝系都有伪造的可能，都有怀疑的必要。
但这种追求正统的观念，正是这些史料所共同反映的一个现象。这种观念并非是在一朝一夕间形成的，而是由来已久，可能在酋邦时期已经开始形成。
作为向整个酋邦发号施令的黄帝部落，保持其领导地位的一个重要方面是强调血缘关系，强调正统，酋邦中的“非我族类”是不能践帝位的。
所以这些史料纵使伪造，但也反映了中国人自古以来根深蒂固的血缘观念和正统观念，也反过来说明了上古血统继承的存在是有可能的。
根据前文论述，可以基本认为“大家天下”是有可能真实存在过的。中国的古史资料残缺不全，要恢复中国上古的真实面貌是很困难的。这里所提出的“大家天下”概念，只是提供了一种可能的历史。要探究遥远的中国上古历史，还需要进行细致深入的研究。
注 释：
1、王和，《走出部落联盟——读谢维扬着〈中国早期国家〉》
2、王冠英，《中国文明起源与早期国家学术研讨会纪要》
也许正是启代表的是正统的势力，所以虽然在启死后发生了“太康失国”事件，东夷部族的有穷氏首领羿代夏，但少康终于在有虞氏、斟灌氏、斟寻氏、有仍氏、有鬲氏等的支持下得以复国，继续夏王朝的统治。
为什么在“太康失国”后或在“少康中兴”后都没有反对世袭的声音呢？这或可佐证尧舜时期已有了传子的传统。
说到这里或者可以再回过头来注意一下“少暤”此人。
《左传·昭公十七年》载：
我高祖少暤挚之立也……
这里提到了“少暤挚”。我们会记得《史记·五帝本纪》中有“帝喾……娶娵訾氏女，生挚。帝喾崩，而挚代立”的记载。而《山海经·大荒东经》所载“少昊孺帝颛顼”可能是帝系发生了混乱。
如果说“少暤”的确就是“挚”，那么所谓“不善”，也许就是因为他是属于东夷部族的。而“弟放勋立”可能也是经过了一番斗争的。至于挚继位的原因，由于史料不足，未能对此作推断。但值得注意的是，《史记·五帝本纪》是本自《五帝德》和《帝系》的，信捷职称论文写作发表网，但在后两者中都没有出现过挚的名字和事迹，可见《史记·五帝本纪》中的“挚”是另有所本的。但在许多典籍中似乎都没有有关“挚”的记载，那么是否可以认为：挚为帝喾之子的说法并非得到大多数人的认同？如果挚果真不是帝喾之子，那么他很可能就是东夷部族的少暤。这样一来，尧的继位便是黄帝部落重新夺回了对酋邦的控制权。
Ⅳ、史料真伪
《大戴礼记·帝系》载：
黄帝产……产高辛，是为帝喾。帝喾产放勋，是为帝尧。黄帝产……产高阳，是为帝颛顼。颛顼产……重华，是为帝舜。颛顼产……文命，是为禹。帝喾……产后稷，……产契。
《离骚》载：
帝高阳之苗裔兮……
《汉书·高帝记》载：
汉帝本系，出自唐帝。
由是观之，从颛顼到夏商周及秦汉，帝王均为黄帝苗裔了。这未免太巧合了。但如果按上文所说，黄帝并非仅个人名号，而为一氏甚至一族乃至整个酋邦之称（经过时间的推演，其它部落被融合成为黄帝部落的一部分是必然的），那么从广义上说，所有人都可以溯祖至黄帝，正如我们现在自称“炎黄子孙”一样。可是为了求正统而故意炮制出一份世系出来的可能性却并非没有，而且还是非常大的。在完成这篇论文的过程中，我对所能找到的史料的怀疑就不曾中断过。但一味地疑古，抛弃所有史料却又与写本文的初衷相左：用史料证明“大家天下”的存在。所以我试图从这些可能虚妄的史料中找寻出它们所共同隐含的真实意义。
１、 层累历史
顾颉刚指出“层累地造成的中国古史”。但不能因为《诗经》不言尧舜而否认尧舜传说，也不能因为《尚书》不言黄帝而否认黄帝传说。
《史记·五帝本纪》载：
然《尚书》独载尧以来，而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。孔子所传宰予问《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传。
“黄帝四面”、“黄帝三百年”之类的话太不雅驯了，但孔子还能牵强解释一下，而直言黄帝青面獠牙，大约孔子是解释不了了，只有删除。孔子未必删诗三千，但删此类怪力乱神，想必是不遗余力的。至于“天命玄鸟”、“履大人迹”，也许因为已经深入人心，表明王受天命，或其它缘故而未遭删减。禹前的传说大约也是太不雅驯了，所以才一直不被提及。记录传说的典籍也许被尘封了起来，或者传说只在民间流行。春秋时“天子失官，官学在四夷”，典籍流失，百家兴起，发扬学说，不断改造传说为自己的学说服务。所以改造对象先是离禹最近的尧舜，不足以发挥时，再推及黄帝。如果这些传说并不存在，那么无法想象在论辩激烈的时代，一家臆造，无人诘难，反而风行诸子。官家典籍流散，各家所得不全，关于上古的描述自然也就零碎，再加上各家发挥，上古历史就变得模糊甚至矛盾了，就连是否存在过传统所说的“禅让”也出现了分歧——《韩非子·说疑》载“舜偪尧，禹偪舜”，《史通·疑古》载“按《汲冢琐语》云：‘舜放尧于平阳。’”
《韩非子·说疑》中提到：
舜偪尧，禹偪舜，汤放桀，武王伐纣。此四王者，人臣弑其君者也，而天下誉之。
正是“天下誉之”的汤武革命，韩非子从“上法不上贤”的角度出发而加以否定。出于同样的原因而否认尧舜禅让是有可能的。
古本《竹书纪年》载：
益干启位。
很显然，《竹书纪年》是“预定”了启为帝位继承者的。换言之，《竹书纪年》一书的观点是支持世袭制度的，对于舜和禹的非世袭继承持反对立场，因此自然会否认禅让的存在。
《史记·五帝本纪》中司马迁说：“余尝西至空桐，北过涿鹿，东渐于海，南浮江淮矣，至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处，风教固殊焉，总之不离古文者近是。”可见这些传说的确深入人心。虽然事迹各家所说不同，但史有其人大约是不错的了。
２、 正统观念
《史记·三代世表》载：
夫布衣匹夫安能无故而起王天下乎？
正是这种观念使帝系伪造的可能性变得非常大。按上文所引《帝系姓》、《离骚》及《汉书》，不但从颛顼到禹夏，而且商周和楚以及汉家都是黄帝苗裔。商周且不说，楚为诸侯，追溯及黄帝也未必不行，但汉的世系十分可疑。《史记》未载刘氏为尧后，而《汉书》竟明明白白地记录了刘氏的来龙去脉，而且明言汉承尧运，很有五德循环的味道了，很像是有心人故意为之。王莽篡汉建新，编造《自本》，自言“托于皇初祖考黄帝之后，皇始祖考虞帝之苗裔。”这实在无法不让人怀疑其居心。
《史记·匈奴列传》载：
匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也。
《晋书·慕容廆载记》载：
慕容廆，鲜卑人也……其先有熊氏之苗裔。
《周书·帝纪》载：
太祖文皇帝姓宇文氏……其先出自炎帝神农氏。
少数民族竟也溯祖到炎黄,这显然是受了华夏正统观念的影响而故意作伪的.
由此推之，上述帝系都有伪造的可能，都有怀疑的必要。
但这种追求正统的观念，正是这些史料所共同反映的一个现象。这种观念并非是在一朝一夕间形成的，而是由来已久，可能在酋邦时期已经开始形成。
作为向整个酋邦发号施令的黄帝部落，保持其领导地位的一个重要方面是强调血缘关系，强调正统，酋邦中的“非我族类”是不能践帝位的。
所以这些史料纵使伪造，但也反映了中国人自古以来根深蒂固的血缘观念和正统观念，也反过来说明了上古血统继承的存在是有可能的。
根据前文论述，可以基本认为“大家天下”是有可能真实存在过的。中国的古史资料残缺不全，要恢复中国上古的真实面貌是很困难的。这里所提出的“大家天下”概念，只是提供了一种可能的历史。要探究遥远的中国上古历史，还需要进行细致深入的研究。
注 释：
1、王和，《走出部落联盟——读谢维扬着〈中国早期国家〉》
2、王冠英，《中国文明起源与早期国家学术研讨会纪要》
