深刻的原因。到了90年代，对问题越看越清  楚，就应该来揭示那些被“纯文学”观念遮蔽的东西，这不是赶时髦，而是我们必须面  对的现实。他认为，现实的问题不仅是“旧病没好，新病又来”，更重要的还在于我们  今天拿什么来面对现实。他认为应该避免两种倾向，一种是拒绝记忆，社会主义、马克  思主义思潮的合理性长期被忽略，而存在的问题也没有得到认真清理，对这份遗产缺乏  认真研究；另一种是把苏联社会主义整个搬过来。他说，必须研究中国的社会主义，这  是中国知识分子对世界的贡献，也是最好的工作。
　　李陀认为，当前知识界的检讨表现出一种可贵的倾向，这也是希望的征兆。他说中国  知识界面对两个历史，而西方学者只有资本主义的经验。社会主义有痛苦的教训，这是  不能抹掉的，但对它在这一百年来的合理性也应该进行反思，如果不合理，怎么那么多  知识分子为此前赴后继?所以对两个历史的清理和检讨都重要。关于文学的“反抗”与  政治的关系，李陀认为，拉美文学有强烈的政治性，在一定意义上可以说是20世纪文学  的顶峰，过去我们对其中的复杂性注意不够，需要今后共同努力。罗岗在发言中强调，  我们过去谈“干预”，总是和国家和行政联系在一起，但忽略了这一切背后话语的介入  ，这是另外一种干预和控制的权力。
　　会上，围绕文学、人性、政治及其相互关系等话题，大家的看法也是多方面的。郜元  宝认为，搞文学的人不必非认清社会、人、价值体系、现实等问题以后，才能搞文学，  虽然文学有参与这些问题的功能。王鸿生认为，伦理问题是全球化中文学的关键问题，  对伦理的关切不一定给我们带来终极答案，但有没有这种关切就不一样。来自新疆石河  子大学的张吕在发言中，通过新疆生产建设兵团屯垦戍边的历史，阐释人性、个体与政  治和历史的多样关系，她认为真正的文学应该鼓励人面对现实的积极精神。苏州大学的  栾梅建则从古代文学与纸张发明的关系谈起，考察现代科技进步与文学演化的关系。他  认为，由于电子高科技时代的到来，图像的泛滥有可能使文学边缘化，但从另一方面看  ，文学也有可能渗透到更宽广的领域。复旦大学的张业松认为，当年周作人讲“闭门读  书”是担心新文学走向载道文学，但他没能力挽狂澜于既倒。20世纪文学家做的其实是  政治工作，因为他不能不做，今天则不同，今天综合国力增强，社会分工不至于混淆。  他据此认为，研究文学的人应该提倡“岗位意识”，这也是承担知识分子的职责。浙江  大学的盘剑认为，在目前形势下，知识分子应该“迎上去”，进入大众文化市场，改变  或提高大众文化的品位。他说，30年代革命文学与商业合作进入市场，取得了成绩，如  果不真正研究中国的大众文化市场，其实批判、反抗都是无力的。苏州科技学院的徐麟  在发言中强调在大众文化包围中精英写作的意义，同时他认为，未来的精英写作应该不  是“代言”，而是指向个人化的表达。华东师范大学的毛尖则认为，面对如此多样的新  课题，现在需要更多实际的研究，并通过具体的工作来推进研究，而不是空泛地坐而论  道。
　　会议结束前，李陀、南帆、薛毅和王晓明分别就个人体会作小结发言。他们认为，这  是一次比较有学术质量的会，会议气氛好，大家既坦诚的交换了意见，又相互尊重，抱  着诚恳地交流与切磋的态度。虽然大家在以下这些问题上有分歧：如文学是纯粹审美的  ，还是一个与政治、社会相关的话语世界；如何认识新的文化/文学生产机制的巨大作  用；如何认识马克思主义与社会主义在中国实践中的思想和文化意义；如何从历史的再  叙述中发现新的可能性，等等。但通过两天讨论，随着这些问题不断“浮出水面”，大  家的认识在原来的基础上都有所澄清、也有所推进。正是因为有这些澄清和推进，这次  会议提出了一系列新的研究课题，例如对当前文化/文学生产机制的研究、对80年代文  学史的重新叙述、思想和文学研究的“伦理”维度、文学的政治性、如何发掘现代文学  的思想资源，信捷职称论文写作发表网，文学研究和文化研究的关系……夜幕降临，这次学术研讨会在热烈而意犹  未尽的气氛中宣告结束。