最后，大众文化麻痹和安慰大众意识，使之在不幸的世界中感到幸福。法兰克福学派认为，“大众文化”在资产阶级统治开始稳固后，就更加效力于压抑不满的大众和提供自我安慰式的满足。它们隐藏着对个体的身心残害。文化不属于那个把人性的真理理解为战斗呐喊的人，而是属于那个在他身上文化已成为恰如其分的行为举止的人。这个人即使在日常琐细的凡事中，也表现出和谐与深沉。文化过滤人们的政治意识，就在于它能透过渗入既存的东西而使它具有尊严，而不是用新的东西取代它；在于能使个体即使没有摆脱实际的卑微处境，也能让他感到幸福；在于它谈论着“人”的尊严，而从不关心对人类来说更加具体的尊严地位。
三、实现大众文化过滤功能的现实根源和条件
法兰克福学派在揭示大众文化对人的政治意识过滤功能后，进一步指出这种功能得以发挥和实现的现实根源和条件。他们认为大众文化对人的政治意识的过滤，其基础是西方社会文化生产的商品化、科技进步和工业化生产。
文化生产的商品化是实现大众化过滤功能的现实根源。法兰克福学派认为，当代文化工业已经与社会经济发生了直接的联系。其原因最重要的是广播事业依赖于发电工业，或者电影事业依赖于银行，这都说明了这整个领域都是与经济紧紧联系在一起的，同时这整个领域中的各个具体部门，又是相互有联系的。这种密切的联系，导致文化产品的生产和消费为价值规律所左右，具有了商品形式和特性。在此，一切艺术退化成宣传的大众文艺或商业性的大众文化，“所以艺术本身就更加具有商品的性质，艺术今天明确地承认自己完全具有商品的性质，这并不是什么新奇的事，……”（注：霍克海默、阿多诺：《启蒙辩证法》，148页，重庆出版社，1990。）其生产和消费被纳入市场交换的轨道，服从于市场机制和价值规律。文化商品化有助于大众文化形成并实现其政治意识过滤功能，就在于：
第一，艺术的商品化改变着艺术创作的目的。马尔库塞说：“在这个世界中，艺术作品也和反艺术一样，成了交换价值，成了商品：明确地说，这是一种商品形式，作为现实形式，它是今天的造反运动所攻击的靶子。”（注：马尔库塞等：《文化的肯定性质》，载《现代美学新维度》，230～231页，北京大学出版社，1990。）这种艺术商品是为了获得市场的承认而生产的。“当然，资产阶级艺术的作品都是商品，它们也许就是为了拿到市场上去而被当作商品创作出来的”。（注：马尔库塞等：《工业社会和新左派》，152页，1982。）
第二，与压抑紧密相联的效率成了文化的价值标准。文化商品化后以生产率为价值标准，而效率是与压抑紧密相联的。马尔库塞说：“现代文化中受到最严格保护的价值标准之一，这就是生产率。生产率这个词本身也就带有压抑和对压抑的庸俗赞美的意思，因为它所表达的是对休闲、放纵和伸手的愤愤不平的诽谤，是对身心的低级要求的征服，是外倾的理性对本能的制服。因此效率与压抑紧密相联，提高劳动生产率成了资本主义的神圣不可侵犯的理想。这种对生产率的看法具有历史的局限性，而这也恰恰就是操作原则的历史局限性。”（注：马尔库塞：《爱欲与文明》，112页，上海译文出版社，1987。）
第三，文化商品化造成的价值标准变化，使人们重视文化的不再是其真实的价值。现状的合理性和一切异己的合理性都服从于交换价值。大众文化的商品化使交换价值高于一切。马尔库塞说：“自由的文学艺术的伟大之处，人道主义的各种理想，个人的悲欢，人格的完满，都是东西方竞争中的重要项目。它们猛烈攻击当代社会的种种形式，而又没有一天不受到管理和贩卖。它们同贩卖它们的社会相矛盾的事实并不重要。如果大众传播媒介能把艺术、政治、宗教、哲学同商业和谐地、天衣无缝地混合在一起的话，它们就将使这些文化领域具备一个共同特征——商品形式。发自心灵的音乐可以是充当推销术的音乐。所以，重要的是交换价值，而不是真实的价值。从根源上看，现状的合理性和一切异己的合理性都服从于此。”（注：马尔库塞：《单向度的人》，69～70页，上海译文出版社，1989。）
科技的进步和工业化生产是实现大众文化过滤功能的现实条件。在现代工业文明社会，大众文化过滤功能是借助科技成就，日益发展有效的意识操纵系统来实现的。具体说，这一直是由文化工业——电影院、商场、画刊、无线电、电视、各种文学形式、畅销书和畅销唱片……加以实现。法兰克福学派强调，“文化工业”的出现是现代科学技术迅猛发展的产物。现代科学技术为大众文化的传播提供了现代化的载体。一系列新的科技成果，使大众文化对时空获得更强的占有性。没有现代科技手段，也就不可能大规模地复制、传播文化产品，不可能实现文化的产业化。
第一，由于借助于科技进步和工业化生产，大众文化的标准化、齐一化，扼杀了艺术创作的个性、自主性与创造性和欣赏的自主性与想像力。法兰克福学派认为，由于“现代大众文化”的制造者不仅仅像弥尔顿创作《失乐园》那样是本性的流露，更多的是为了消费而进行生产，大众文化按照一定的标准和程序，大规模地生产各种复制品，如电影拷贝、唱片、照片、录音带等，类似于工厂生产出来，被大众购买。从而使文化的生产和消费呈现出伪个性和非个性化倾向，其结果表现为两个方面：一方面，扼杀了艺术创作的个性、自主性与创造性。阿多诺将流行文化的生产描画为一种“标准化”现象，文化工业按照一定的标准、程序，大规模生产各种复制品，“在文化工业中，这种摹仿最终成为绝对的”（注：霍克海默、阿多诺：《启蒙辩证法》，131页，重庆出版社，1990。），“达到个性化的努力最终被摹仿的努力所取代”（注：霍克海默、阿多诺：《启蒙辩证法》，156页，重庆出版社，1990。）。文化产品趋于一律化，个性成了一种幻想。另一方面，扼杀了大众艺术欣赏的自主性与想像力。阿多诺认为，流行音乐结构简单、旋律反复、机械敲打，像刻板的教条一样，使听众不由自主地产生机械反应。因此，艺术欣赏的自主性瓦解了，这种瓦解使听众的心理退回到一种被动依附的幼稚状态，从而滋长了消费标准化产品的要求。总的说，文化生产和文化产品的“齐一化”导致了人的异化。按照一个模子铸造出来的文化使人也变成了同一模式的人。单调乏味的文化使人也变得单调乏味。
第二，由于借助于科技进步和工业化生产，大众文化的标准化、齐一化、工具理性支配了文化领域。人的理性变成了纯工具化的
