现代性的张力——现代主义的一种解读
作者：佚名； 更新时间：2014-12-11
现代性的冲突
早在1863年，以《恶之花》而震惊西方文坛的波德莱尔，对现代性作了一个经典界定：\"现代性就是过渡，短暂，偶然，就是
自80年代末以来，国内学术界关于后现代主义曾热闹过一阵子。一种常见的观点是把后现代主义视为现代主义的终结。这种理论有一定道理，但我认为有必要更加关注现代主义和后现代主义的历史联系。利奥塔曾说过一句令人费解的话：后现代主义是现代主义的早期阶段。[33]德国美学家比格尔也提出过一个颇有见地的看法，他坚持认为，现代主义不同于先锋派，因为前者主张艺术的自律性，而后者则反对自律性。因此，先锋派其实就是达达主义和超现实主义。[34]从现代主义所代表的审美现代性对启蒙现代性的颠覆，到先锋派作为现代主义潮流中的不和谐之声，或把后现代主义视为现代主义的初期阶段，这些似乎都在提示我们一种看待审美现代性的新角度。我以为，从现代性内在冲突的逻辑来是，后现代主义在相当程度上是现代主义的延伸和发展，而不是现代主义精神的终结和衰落。无论是后现代主义强调不确定性、非中心化，或是差异和宽容，还是从宏大叙事转向微型叙事，转向多元化和不可通约性，关注反基础主义和反本质主义，这些基本精神其实在现代主义阶段，尤其是在先锋派中，已是初见端倪。由此来看，审美的现代性实际上仍在后现代主义中生长，并达到了成熟。让我借用鲍曼的一段精彩陈述来结束本文：
后现代性并不必然意味着现代性的终结，或现代性遭拒绝的耻辱。后现代性不过是现代精神长久地、审慎地和清醒地注释自身而已，注释自己的状况和过去的劳作，它并不完全喜欢所看到的东西，感受到一种改变的迫切需要。后现代性就是正在来临的时代的现代性：这种现代性是从远处而不是内部来注释自身，编制自己得失的清单，对自身进行心理分析，寻找以前从未表述过的意图，并发现这些意图是彼此取消和不相一致的。后现代性就是与其不可能性达成妥协的现代性；是一种自我监控的现代性，它有意抛弃那些曾不自觉地做过的事情。[34]
注释：
[1] 波德莱尔：《现代生活的画家》，《波德莱尔美学论文选》，人民文学出版社1987年版，第485页。
[2]卡尔：《现代与现代主义》，吉林教育出版社1995年版，第1-2页。
[3]引自贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第95页。
[4]Zygmunt Bauman, Modernity and Ambivalence (Cambridge: Polity, 1991), p.10.
[5]同[4], p.4。
[6]梯利：《西方哲学史》，商务印书馆1995年版，第421页。
[7]引自Marshall Berman, All That is Solid Melt into Air: The Experience of Modernity (New York: Penguin, 1988), p.18.
[8]霍克海姆、阿多诺：《启蒙的辩证法》，重庆出版社1990年版，第1页。
[9]同[8], 第10页。
[10]同[8], 第26页。
[11]马尔库塞：《单面人》，湖南人民出版社1988年版，第136页。
[12]关于现代主义的形成时间，一种较常见的看法是出现在1860年代（如杰姆逊的《后现代主义和文化理论》，陕西师范大学出版社1986年版）。另一种看法认为现代主义主要是1880年代到1930年代这一时段中出现的文化运动（参见布拉德布里等《现代主义》，上海外语教学出版社1992年版。）。
[13]Marshall Berman, All That is Solid Melt into Air: The Experience of Modernity （New York: Penguin, 1988）, pp.16-17.
[14]Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity, 1990).
[15]Lawrence E. Cahoone, The Dilemma of Modernity (Albany: SUNY Press,1988),ff.201.
[16]Matei Calinescu, Five Faces of Modernity (Durham: Duke University Press, 1987), p.42.
[17]同[4], p.4。
[18]同[4], pp.7-9。
[19]同[4], p.10。
[20]Albrecht Wellmer, The Persistence of Modernity (Cambridge: MIT, 1991), pp.86-87.
[21]在这一点上，魏尔默的观点和鲍曼的看法非常接近，两人都主张现代性没有断裂，后现代主义是一种激进的现代性的体现。与此主张相近的还有英国学者吉登斯，他宁愿使用\"后期现代性\"而不是\"后现代主义\"。
[22]同[20],p.viii。
[23]韦伯：《资本主义与新教伦理》；霍克海姆和阿多诺：《启蒙的辩证法》，第21页；Zygmunt Bauman, Modernity and Ambivalence, p.15。
[24]贝尔：《资本主义文化矛盾》，信捷职称论文写作发表网，三联书店1989年版，第31页。
[25]H.H.Gerth & C. Wright Mills, (eds.), From Max Webber: Essays in Sociology (New York: Oxford University Press, 1946), p.342.
[26]详见哈贝马斯:《论现代性》，王岳川、尚水编：《后现代主义文化和美学》，北京大学出版社1992年版。
[27]同[20], p.87。
[28]同[7]。
[29]同[4], p.9。
[30]依次见Harold Rosenberg, \"The Tradition of the New\", in Horizon (1959), p.81; Lionel Trilling, Beyond Culture (New York: Viking, 1965), p.xiii; Renato Poggioli, The Theory of the Avant-Garde (Cambridge: Harvard University Press, 1968), p.111; Lawrence E. Cahoone, The Dilemma of Modernity (Albany: SUNU Press, 1988), ff.203; Christopher Lasch, Culture of Narcissism (New York: Warner, 1979), pp.49-55.
[31]Theodor W. Adorno, Aesthetic Theory (London: Routledge & Kegan Paul, 1970), p.321.
[32]该演讲见Wylie Sypher, Loss of the Self in Modern Literature and Art (New York: Vintage, 1964), pp.170-176.
[33]利奥塔：《何谓后现代主义？》，同[22]，第50页。
[34]Peter Bürger, Theory of Avant-Gard （Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984）, pp.47-54.
早在1863年，以《恶之花》而震惊西方文坛的波德莱尔，对现代性作了一个经典界定：\"现代性就是过渡，短暂，偶然，就是
自80年代末以来，国内学术界关于后现代主义曾热闹过一阵子。一种常见的观点是把后现代主义视为现代主义的终结。这种理论有一定道理，但我认为有必要更加关注现代主义和后现代主义的历史联系。利奥塔曾说过一句令人费解的话：后现代主义是现代主义的早期阶段。[33]德国美学家比格尔也提出过一个颇有见地的看法，他坚持认为，现代主义不同于先锋派，因为前者主张艺术的自律性，而后者则反对自律性。因此，先锋派其实就是达达主义和超现实主义。[34]从现代主义所代表的审美现代性对启蒙现代性的颠覆，到先锋派作为现代主义潮流中的不和谐之声，或把后现代主义视为现代主义的初期阶段，这些似乎都在提示我们一种看待审美现代性的新角度。我以为，从现代性内在冲突的逻辑来是，后现代主义在相当程度上是现代主义的延伸和发展，而不是现代主义精神的终结和衰落。无论是后现代主义强调不确定性、非中心化，或是差异和宽容，还是从宏大叙事转向微型叙事，转向多元化和不可通约性，关注反基础主义和反本质主义，这些基本精神其实在现代主义阶段，尤其是在先锋派中，已是初见端倪。由此来看，审美的现代性实际上仍在后现代主义中生长，并达到了成熟。让我借用鲍曼的一段精彩陈述来结束本文：
后现代性并不必然意味着现代性的终结，或现代性遭拒绝的耻辱。后现代性不过是现代精神长久地、审慎地和清醒地注释自身而已，注释自己的状况和过去的劳作，它并不完全喜欢所看到的东西，感受到一种改变的迫切需要。后现代性就是正在来临的时代的现代性：这种现代性是从远处而不是内部来注释自身，编制自己得失的清单，对自身进行心理分析，寻找以前从未表述过的意图，并发现这些意图是彼此取消和不相一致的。后现代性就是与其不可能性达成妥协的现代性；是一种自我监控的现代性，它有意抛弃那些曾不自觉地做过的事情。[34]
注释：
[1] 波德莱尔：《现代生活的画家》，《波德莱尔美学论文选》，人民文学出版社1987年版，第485页。
[2]卡尔：《现代与现代主义》，吉林教育出版社1995年版，第1-2页。
[3]引自贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第95页。
[4]Zygmunt Bauman, Modernity and Ambivalence (Cambridge: Polity, 1991), p.10.
[5]同[4], p.4。
[6]梯利：《西方哲学史》，商务印书馆1995年版，第421页。
[7]引自Marshall Berman, All That is Solid Melt into Air: The Experience of Modernity (New York: Penguin, 1988), p.18.
[8]霍克海姆、阿多诺：《启蒙的辩证法》，重庆出版社1990年版，第1页。
[9]同[8], 第10页。
[10]同[8], 第26页。
[11]马尔库塞：《单面人》，湖南人民出版社1988年版，第136页。
[12]关于现代主义的形成时间，一种较常见的看法是出现在1860年代（如杰姆逊的《后现代主义和文化理论》，陕西师范大学出版社1986年版）。另一种看法认为现代主义主要是1880年代到1930年代这一时段中出现的文化运动（参见布拉德布里等《现代主义》，上海外语教学出版社1992年版。）。
[13]Marshall Berman, All That is Solid Melt into Air: The Experience of Modernity （New York: Penguin, 1988）, pp.16-17.
[14]Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity, 1990).
[15]Lawrence E. Cahoone, The Dilemma of Modernity (Albany: SUNY Press,1988),ff.201.
[16]Matei Calinescu, Five Faces of Modernity (Durham: Duke University Press, 1987), p.42.
[17]同[4], p.4。
[18]同[4], pp.7-9。
[19]同[4], p.10。
[20]Albrecht Wellmer, The Persistence of Modernity (Cambridge: MIT, 1991), pp.86-87.
[21]在这一点上，魏尔默的观点和鲍曼的看法非常接近，两人都主张现代性没有断裂，后现代主义是一种激进的现代性的体现。与此主张相近的还有英国学者吉登斯，他宁愿使用\"后期现代性\"而不是\"后现代主义\"。
[22]同[20],p.viii。
[23]韦伯：《资本主义与新教伦理》；霍克海姆和阿多诺：《启蒙的辩证法》，第21页；Zygmunt Bauman, Modernity and Ambivalence, p.15。
[24]贝尔：《资本主义文化矛盾》，信捷职称论文写作发表网，三联书店1989年版，第31页。
[25]H.H.Gerth & C. Wright Mills, (eds.), From Max Webber: Essays in Sociology (New York: Oxford University Press, 1946), p.342.
[26]详见哈贝马斯:《论现代性》，王岳川、尚水编：《后现代主义文化和美学》，北京大学出版社1992年版。
[27]同[20], p.87。
[28]同[7]。
[29]同[4], p.9。
[30]依次见Harold Rosenberg, \"The Tradition of the New\", in Horizon (1959), p.81; Lionel Trilling, Beyond Culture (New York: Viking, 1965), p.xiii; Renato Poggioli, The Theory of the Avant-Garde (Cambridge: Harvard University Press, 1968), p.111; Lawrence E. Cahoone, The Dilemma of Modernity (Albany: SUNU Press, 1988), ff.203; Christopher Lasch, Culture of Narcissism (New York: Warner, 1979), pp.49-55.
[31]Theodor W. Adorno, Aesthetic Theory (London: Routledge & Kegan Paul, 1970), p.321.
[32]该演讲见Wylie Sypher, Loss of the Self in Modern Literature and Art (New York: Vintage, 1964), pp.170-176.
[33]利奥塔：《何谓后现代主义？》，同[22]，第50页。
[34]Peter Bürger, Theory of Avant-Gard （Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984）, pp.47-54.
上一篇：流动农民社会认同现状探析