论文关键词：敦煌壁画；无量寿经变；净土变
　　论文内容摘要：本文通过对佛经思想的检证，对照敦煌壁画，以辨析观无量寿经变与无量寿经变的区别，并以第220窟为中心，指出无量寿经变在壁画表现上的几个特征，包括菩萨入浴、讲堂、舞乐、诸天人所居的楼阁等，明确了无量寿经变的存在。

　　
　　“无量寿经变”一词，据我所知陈清香教授曾提到过。1991年冬，段文杰院长让我给哈佛大学的刊物写篇文章，要求不超过3000字，内容最好是经变画方面的。其实，段先生没有搞清楚，组稿者是哈佛的巫鸿先生，发表却在香港。要让经变画的介绍不超过3000字，只好把敦煌经变画的概况集中在一张表格上，至于文字，只能说一点新东西。1992年，香港《东方》杂志英文版发表了此文。我不会英语，只看出《敦煌莫高窟经变画统计表》随文发表了。这是我第一次斗胆提出“无量寿经变”这一名称。此文的中文稿没有在大陆发表。不久，一位年轻的同事用了我这张表，未注明出处。年轻人用了，我以为他同意我的观点，是好事。
　　过去的敦煌壁画研究、介绍，经常是“阿弥陀经变”和“西方净土变”互用的。当然，从某种意义上说，叫“西方净土变”是最稳当的，原因是：画史上就叫“西方净土变”或“西方变”；白居易就曾“命工人杜宗敬按阿弥陀、无量寿二经，画西方世界一部”，肯定对当时的影响很大。但是，吾侪之先辈学者早已把“观无量寿经变”从“西方净土变”分离出来，又让“阿弥陀经变”和“西方净土变”互用。从20世纪80年代开始，我就主张：依《无量寿经》画的，叫“无量寿经变”；依《观无量寿经》画的，叫“观无量寿经变”；依《阿弥陀经》画的，就叫“阿弥陀经变”。同时，信捷职称论文写作发表网，不废除“西方净土变”这一名称，因为受白居易的影响，壁画榜书就有“西方净土变”题名，有此榜书的壁画，不妨称之为“西方净土变”。我之所以要明确划出《无量寿经变》，十几年前主要认为：敦煌莫高窟的一些净土变，用《阿弥陀经》、《观无量寿经》不能完全解释得了；敦煌遗书写经题记中，北朝只有《无量寿经》而无《阿弥陀经》(如大家最熟悉的东阳王写经)；壁画榜书中，也是北朝均为无量寿佛，而无阿弥陀佛，如莫高窟第254、285窟，炳灵寺第169窟，龙门石窟中的北魏洞窟。尽管大家都知道无量寿即阿弥陀，但至少在隋以前，北方习惯称无量寿佛，而很少称阿弥陀佛。从敦煌遗书上看，开皇三年以前，既没有写《观无量寿经》的，也没有写《阿弥陀经》的。基于以上认识，我读了几遍《无量寿经》。1991年入冬之前，我对莫高窟的净土变进行了一次普查，结合《敦煌莫高窟内容总录》的记载，做了后来发表在《东方》杂志上的那张《敦煌莫高窟经变画统计表》(此表后来收入《敦煌学大辞典》，上海辞书出版社，1998年，第81页)。此后，尽管我又是“熊瞎子掰包米——掰一个撂一个”，但心血来潮时还是留意并搜索我自以为是的《无量寿经变》的依据。
　　《无量寿经》者，“净土群经百数十部之纲要，一大藏教之指归也”，“东来最早，译本独多”。无量寿经系现存三经，即《佛说无量清净平等觉经》、《佛说阿弥陀三耶三佛萨楼佛檀过度人道经》(即《大阿弥陀经》)、《佛说无量寿经》。三经虽多寡有差、卷数不一，但内容大同小异。二十四愿也好，四十八愿也好，法藏比丘修成的极乐世界也好，三辈往生也好，对中国的佛教信仰——借“他力”往生西方极乐世界，影响太大了。《阿弥陀经》的译出晚于上述三经，《观无量寿经》更晚。《无量寿经》是净土群经之纲要，自然是毫无疑问的。其中的“三辈往生”——坐莲花而生(即化生童子)，是无量寿经的特有之点。
　　《阿弥陀经》只有两样内容，一是“净土庄严相”，即“极乐世界”无以复加的幸福美满；一是“六方佛护念”，即东方、南方、西方、北方、上方、下方世界的无量诸佛都来证明“极乐世界”的真实不虚。即使从经文看，《阿弥陀经》中“往生”二字仅有一处，它不是主要宣传如何往生的经。莫高窟第329窟是最典型的初唐时期的阿弥陀经变。第329窟是莫高窟中型偏上的洞窟，南北两壁都是通壁大画，即整壁只画一幅经变。偌大的一幅画，只画宽广的水域，上有楼台庭阁、水上平台，平台上有众多的佛、菩萨。水接天际，水天一色，空中有飞天、伎乐。水中只有鸳鸯、迦陵频伽，一个“莲花化生”都没有。画面的上部左右及下部左右，各有一佛，应代表“六方佛护念”。上世纪30年代，当日本的《敦煌画研究》的作者松本荣一先生看见此画照片时，一眼就断定这是唐代的阿弥陀经变。
　　一般而言，一部经变，特别是唐代流行的经变，通常会有一些基本的构成模式，有些甚至自始至终都不变的。《观无量寿经》如果少了“序分”的阿阁世幽闭父王、佛给韦提希夫人说的“十六观”，也就不成其为《观无量寿经》了。莫高窟第431窟早于第220窟，或大致同时，其完整的观无量寿经变，雄辩地说明，敦煌当时已经清楚如何表述观无量寿经变。
　　试想一想，维摩诘经变少不了文殊、维摩坐而论道；金光明经变少不了用“击鼓婆罗门”表现“梦见忏悔品”；药师经变少不了“十二大愿”和“九横死”；弥勒经变少不了“剃度”；华严经变少不了“华藏世界”或“华严九会”；天请问经变少不了“天”向佛请问的一组组镜头……
　　从松本荣一先生开始，对敦煌经变画中有莲花化生的经变，称之为净土变式的观经变，或称没有“外缘”的观经变。他指的“外缘”就是日本《当麻曼荼罗》式的观经序分、十六观，亦即莫高窟第217、172窟式的观经变。伯希和《敦煌石窟图录》中没有第220窟，因为当时第220窟还没有从西夏壁画中剥离出来，松本荣一先生也就没有第220窟的论述。如果当年有如今第220窟南壁的经变，他一定会认为是“净土变式的观经变”。也就是从松本荣一先生开始，没有往《无量寿经》三辈往生上去想(可能是善导的影响太大，也可能是日本的当麻曼荼罗印象太深)，我想这就是所谓的“智者千虑必有一失”吧!
　　对于第220窟南壁的净土变，河原由雄、中村兴二、东山健吾、陈清香、胜木言一郎、黄幸惠、宁强、田口荣一、王惠民等等都有论述。中村兴二先生强调了化生、胎生，说这是根据《无量寿经》画的。东山健吾先生则同意敦煌研究院编《敦煌莫高窟内容总录》的定名，认为叫西方净土变最合适。其他几位先生都认为应定名为观无量寿经变。之所以要把第220窟此画定为观无量寿经变，主要的依据是画中有九个化生。其实，莲花茎上有十个化生，一个在“主茎”上，而且是菩萨装，背对着观众面朝佛。我想。这应是《无量寿经》中“上辈往生”者已经“见佛闻法”的表现。
　　中国现知最早的观无量寿经变，应是小南海石窟中窟(我没有到过小南海石窟，全靠颜娟英先生文章的复印件)。此窟小到仅能容身，其功能是坐禅观佛用的。尽管此铺也没有观经的“序分”和“十六观”。但原因可能是：窟主乃是僧稠，而他精通佛典，雕造的内容完全与禅修有关。“五百(亿)宝楼”、“八功德水”、“七宝道场树”(之所以打引号，是因为它们都是石刻题记)再加上主尊和二胁侍菩萨，这些是“极乐世界”的基本内容。值得注意的是这“七宝道场树”却是《无量寿经》的提法。依我冒猜，这正是僧稠为了禅修的需要而自己揉进去的，因为《观经》上的“宝树观”不及《无量寿经》上的道场树作用大。《无量寿经》云：“若彼国天人见此树者，得三法忍：一者音响忍，二者柔顺忍，三者无生法忍。”更有有力证据者，其“九品往生”是按《观经》雕的：“上品往生”者坐的是“金刚台”，清清楚楚；“上品中生”和“上品下生”虽然不甚清楚。但莲花已开，往生者端坐其上，可以理解为“紫金台”和“莲花台”；中品往生者，或在已开莲花上，或在半开的莲花内；其下品往生者，全在花蕾内。
　　那么，第220窟的九个化生、六块榜题，第321窟的九个化生、九块榜题，还有保存在新德里的既有九个化生又有九条清晰榜书的经变画，我为什么不主张定为观无量寿经变呢?我并无标新立异之意，而是想了一些年以后的初步认识。首先．石雕与壁画不同，不能拿小南海石窟来套；其次．小南海石窟是典型的禅窟，其大小仅能容身，而第220窟是家庙——有名的翟家窟，第321窟是中型偏上的窟．又是通壁大画，有条件画出“序分”和“十六观”而不画，不是不会画，而是不用画(因为它是根据《无量寿经》画的)；第三，也是最主要的，《观经》如果去掉“序分”所说的阿阁世幽闭父王，去掉“十六观”，也就不成其为《观经》了。何况第431窟已经有了完整的观经变?第四，隋代高僧净影慧远、吉藏都曾为《无量寿经》作疏。关于“三辈往生”，净影慧远说是“……愿生彼国，凡有三辈，总以标举，如《观经》中，粗分为三，细分为九”；吉藏说是“令三辈行人，殖遐年之善，十念愿成，命终则往；九辈行立，报谢便至”。所以我认为，“细分为九”的九个化生也好，榜书清楚的九品也好，只要画中再无别的特征，就不能定为观无量寿经变。如果“上品三阶”画的是坐什么“台”，就可考虑是否为《观经变》。因为这是观经特有的。另外，从敦煌其他初唐洞窟来看，此时“化生”盛行，第341窟南壁20个化生，北壁弥勒经变也画19个化生；第335窟南壁12个化生。这些化生有各种姿态，而且都是菩萨装，可能全部表示“上辈往生”。从敦煌遗书上看，“九品往生”对于善男信女来说太熟悉了。想到兜率天去见弥勒的人还写“愿九品往生”，可笑不可笑!须知弥勒经系中的任何一部经都没有“九品往生”之说!