动的各种形  式加以解释。
　　这种记述活动在心理方面也有与其相应的活动：“历史”作为一种心理结构，其中过  去被认为是现代生活(包括其未来的展望)的决定因素或方向。实际构成这种被称之为“  历史”的心理结构是什么?为了区分它与人类记忆的其他组成部分，人们应首先说明作  为过去的记忆，其特点是什么。它不局限于人们个人的记忆，或(更客观地说)不局限于  人们自己的生活范围。记忆的这种时间延伸是使过去具有“历史”性质的必要条件。据  此，由历史意识开启的对未来的展望，同样也超越了人们自己的生活范围。历史意识扩  大了关于人类生活的时间范围的思想观念，使之成为一个时间整体，远远超过那些从事  回忆性历史研究的人们的毕生时间。
　　单单扩大记忆的时间范围固然必要，不过还不是回溯过去的“历史”的充足条件。人  类的思想还需用一种特别的“意识”来充实这一范围，使过去成为对现在和未来具有重  要意义的经验。这种“历史意识”(historical  sense)是一种想象、一种观念、一种概  念或一种时间观念，它可以把人们现在的行动中影响其思想的期望、要求、希冀、威胁  和忧虑等与过去的经验联系起来。回忆中的真实时间与设想中的未来时间合为一体，过  去与未来融为由想象、观念或时间发展变化的概念形成的整体，起着在现代人类生活中  文化信仰不可分离的一部分的作用。这种时间作为人类行为的具有重要意义的秩序的主  张，其例子如关于正常变化和频繁变化的治乱思想(注：参阅《孟子》(Mencius)Ⅲ  B，  8。此处所引章次的版本不明，可能是《腾文公下》中所述“天下之生久矣，一治一乱  ”句。——译者)、发展的类型、认为神主宰世界的信念和存在着一整套合乎道德的世  界秩序的思想(如“道”[Tao])。
　　所有这些概念皆基于时间顺序的思想(idea  of  the  order  of  time)。因此，时间概念  是历史意识的基础和根据；时间与人类世界联系在一起，而其过去的经验与未来的期望  之间不稳定的平衡预先决定着作为历史的过去的任何观念和意义。为了进行比较，人们  常常运用一种基本的二分法(dichotomy)：周期时间(cyclic  time)和直线时间(linear　time)之间的区别。这种区别作为唯一的取舍来说明历史思维基本模式的特点并非十分  有用，因为没有一种历史概念不是二者兼用的。因此，强调揭示各种独特的时间概念，  势必会导致时间的周期性和直线性的综合模式。
　　对历史持比较研究的观点，必须找出这些历史意识和意义的准则(criteria  ofhistorical  sense  and  meaning)。一般情况下，这些准则并不是以经过详细阐述的形  式实现。更多的情况下，它们是一些未明确阐明的原则或非常有效的先决条件。这就更  加有理由必须确定它们并加以阐明。这样就可以阐明一系列基本概念，指导整个历史研  究，形成将过去的经验转变成一种为现代服务的有意识、有意义的历史的方法。
　　今天，这些意识—准则主要还是作为一种设想，一种创见而提出的，尚未用于实际。  就此，历史意识的文化创造力很遗憾只得到单方面的承认，因为人们还无法否认形成称  之为“历史”的思想结构形式的因素，以及用来解释它的各种想象、符号和概念。这些  用来解释它的东西往往就是经验本身的一部分，因此把它们作为实际存在的设想来加以  确认、阐明和解释，会造成错觉。
　　确定历史的意识准则，仅仅是就历史思想进行文化比较从理论上形成概念的起点。它  还须加以详细阐释，使之成为一种历史意识的综合理论。只是由于时间的原因，我无法  在这里加以说明。我只能列举这种比较方法的理论框架的一些要点。必须说明历史叙述  的文化活动有着不同的机会(从跳神话舞到在格蒂研究中心提出论文，不一而足)。必须  研究语言的和非语言的表达方式，以及各种在实际生活中代表过去的功能。
　　这些类型的比较方法并未考虑历史变化的因素。人们还必须考虑历史的变化而使之臻  于完善。这里主要的问题在于变化的趋势是多方面的。
　　马克斯·韦伯的普遍理性化和摆脱迷信的思想，应重新阐释为对历史进行比较分析的  问题。没有理性，即一整套规则，就没有历史学。这套规则保证使历史意识的形成过程  成为概念化的战略、使由经验获得的证据成为过去的有代表性的战略，以及进行有条理  的论证的战略。这种理性必须加以重建和考查，使之发展成一种其效用日益普遍化的东  西。就构成历史认同的各种准则和价值来说，也同样需要重建和考查。它们是否表现出  有指导地向一种可称之为普遍化的过程发展?历史认同的扩展空间是否也相应地发展呢?  我认为我们可以在许多文化中看到这样的普遍化过程。(注：我曾在以下著作中试图就  人权的普遍性问题和人类、个性及其他一般性问题阐明这一过程。见约恩·吕森：《普  遍的个性》(J@②rn  Rüsen:Die  Individualisierung  des  Allgemeinen,Fn.10)和约恩  ·吕森：《从全球历史看人权》(J@②rn  Rüsen:Human  Rights  from  the  Perspective　of  a  Universal  History)，见施马勒，沃尔夫冈编：《人权与文化差异：欧洲—阿拉  伯—伊斯兰世界—非洲—中国》Schmale,Wolfgang  Ed.,Human  Rights  and  CulturalDiversity,Europe-Arabic-Islamic  World-Africa-China),Frankfurt  1993,pp.16—28  .J@②rn  Rüsen:Vom  Umgang  mit  den  Anderen-Zum  Stand  der  Menschenrechte  heute  ,inInternationale  Schulbuch  forschung  15(1993),pp.167—178.)它在古代开始于一  个小的社会群体，在近代历史中扩大到人类。与这一普遍化的同时，经常出现相应的地  区化。此外，人们还应看到将出现特性化和个性化的过程。这可能是对普遍化的反动，  或者是普遍化的结果。
　　为了举例说明一个考虑对历史发展因素的比较(diachronic  comparison)在理论上概念  化的框架，我谨向你们提供一个通用的历史思想时期划分简表(注：约恩·吕森：《历  史研究中文化比较的某些理论探索》，第20页。)。它主要说明历史叙述的媒介手段和  前面所讲的偶然性因素，以及时间变化的意识准则，并运用了我有关历史叙述的类型。
　　这种思想所遵循的规则是强制性的，为的是超越种族中心主义的局限。我想将这些规  则的特点确定为保证能反映历史思想的基本原则和决定因素，并使之成为历史并普遍化  。按照这一战略，我们应开始一种新的研究方法，以便能够为形成一种互相承认和了解  的历史文化做出贡献。
　　　　注释：
　　①这里所用的历史意识形成的类型的说明，见约恩·吕森：《时代与意识，战略性史  学思想》(J@②rn  Rüsen:Zeit  und  Sinn,Strategien  historischen  Denkens)美因河  畔法兰克福1990，第153—230页；约恩·吕森：《元史学研究》(J@②rn  Rüsen:Studies  in  Metahistory  Pretoria  1993)，第3—14页。我曾将历史意识形成的四种类  型中的三种纳入明确的时间顺序。这会引起误解，因为它们在所有时期都起着复杂得多  的作用。尽管如此，它们仍可用来说明历史思想的时代类型的特点。
　　字库未存字注释：
　　　　@①原字ü去ｕ换成a