摘要：论文探讨了王家台秦简《归藏》和传世本《归藏》的一些问题，认为秦简《归藏》应当是《归藏》易的《郑母经》，“郑母”即“奠母”，即“尊母”、“帝母”，以母为尊，以母为主；豫，秦简《归藏》作介，说明《周易》豫卦的本义当为大；秦简《归藏》的规卦相当于《周易》的随卦；传本《归藏》以“  ”或“奭”为坤卦的卦名，是错把卦辞当作了卦名；秦简《归藏》的“天目”当为“天曰”之讹；秦简《归藏》的卦名与今本《周易》同者更多于帛书《易经》；秦简《归藏》以∧表示阴爻，表明∧是阴爻的一种别写，而不是性质不同的数字。

　　关键词： 秦简；归藏； 周易

　
A probe into Guicang copied on the bamboo slips

of the Qin Dynasty　unearthed at　Wang-jia-tai 

Abstract: This paper discussed some knotty questions concerning Guicang (a book generally admitted as divination materials used in the Shang Dynasty) copied on the bamboo slips of the Qin Dynasty unearthed at Wang-jia-tai and Guicang of the current version. The paper points out that the former one should be the chapter of Zheng-mu-jing　in the latter one. Zhengmu  refers to “respecting mother", “putting mother in the first place". The original meaning of the hexagram of　 Yu (《豫》) in Zhouyi (the Book of Changes) should be “greatness", for it is pronounced as Jie in Guicang copied on the Wang-jia-tai bamboo slips. The hexagram of Gui (《规》) corresponds to the hexagram of Sui (《随》) in　Zhouyi. Guicang in current version regards　Shi (《　》 or 《奭》)as the hexagram of Kun (《坤》), for it mistakes the character affiliated to a hexagram as the name of the hexagram. “Tian mu（天目）in Guicang on the slips should be mistaken characters of Tian-yue(天曰). Guicang on the slips includes more homonyms with Zhouyi in the current version　than　that　copied　on silk.　Guicang  on　the  slips　takes　as　the　symbol　of  Yin  which indicates that Λ is the the symbol of Yin but not a number with different properties.

Key words: bamboo slips of the Qin Dynasty; Guicang; Zhouyi

　　　  1993年3月，湖北江陵县荆州镇郢北村王家台15号秦墓出土了大批秦代竹简， 〔1〕其中有《易》占简394支，约4000余字，整理者认为“文字形体最古，接近楚简文字，应为战国末年的抄本。” 〔2〕在荆州博物馆《江陵王家台15号秦墓》一文披露概况后，连劭名、 〔3〕李家浩、 〔4〕李零、 〔5〕王宁、 〔6〕邢文、 〔7〕王明钦 〔8〕诸君发表了一系列论作。2000年8月在北京达园宾馆召开的“新出简帛国际学术研讨会”上，荆州博物馆王明钦又作了《王家台秦墓竹简概述》的报告， 〔2〕详细介绍了王家台15号秦墓《易》占简的情况。王葆玹 〔9〕柯鹤立 〔10〕也有论作讨论。本文拟在以上诸君工作的基础上，就其中的几个具体问题谈谈自己的看法。不妥之处，敬请方家批评。

一

　　首先是《易》占简的定名。

　  荆州博物馆《江陵王家台15号秦墓》一文认为：“就已知部分来看，它是一部过去从未见过的‘易占’。” 〔1〕同馆的王明钦在中国妇女出版社1996年11月出版的《一剑集》中刊有《试论〈归藏〉的几个问题》一文，尽管笔者现在仍未见到此文，但从题目看，王明钦已经认定这些《易》占简属于《归藏》李零说：“此文以古书引用《归藏》(有严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》和马国翰《玉函山房辑佚书》等收辑本)与王家台秦简《易占》比较，指出简文应即《归藏》。” 〔 ５〕，这是了不起的进步。几乎就在同时，连劭名也得出相同的结论，他在经过详细论证后指出：“我们推测，象《归藏．郑母经》、《归藏．启筮》等文献都是后人利用《归藏》筮法而重新编制的筮书，江陵王家台秦简所出易占竹简也当属于这一类的古籍。” 〔3〕(李零说：“此文与上文发表时间相近(从见书时间看要早于前者)。” 〔５〕。李家浩更直接说：“我们认为秦简‘易占’就是‘三易’之一的《归藏》。” 〔４〕 王宁也说：“江陵王家台15号秦墓所出土的《易占》即是《归藏》之《郑母经》等篇所引据的易占类古书。” 〔６〕这一意见，现在已被基本接受了，应该说是正确的。

　  《归藏》一书，《周礼》(《周礼．春官》：“大卜……掌三易之法：一曰连山，二曰归藏，三曰周易。其经卦皆八，其别皆六十有四。”) 、《山海经》(《山海经》曰：“黄帝得河图，商人因之，曰《归藏》。”(《玉海》)引，今本无)、桓谭《新论》(《新论．正经》：“《易》一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。《连山》八万言，《归藏》四千三百言。《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”)、王充《论衡》(《论衡．谢短》：“《易》有三家，一曰《连山》，二曰《归藏》，信捷职称论文写作发表网，三曰《周易》。伏羲所作，文王所造，《连山》乎?《归藏》，《周易》也?”)曾论及，杜子春、郑玄也曾见过(《礼记．礼运》：“孔子曰：“我欲观夏道，是故之杞，而不足征也，吾得夏时焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。坤乾之义，夏时之等，吾以是观之。”郑玄注：“得殷阴阳之书也，其书存者有《归藏》。”又《周礼．春官．大卜》注曰：“《归藏》者，万物莫不归而藏于中。”又注引“杜子春云：‘《归藏》’黄帝易。”)，而《汉书．艺文志》未载。《隋书．经籍志》说：“《归藏》，汉初已亡，晋《中经》有之，唯载卜筮，不似圣人之旨。以本卦尚存，故取贯于《周易》之首，以备殷易之缺。” 〔１１〕朱彝尊曰：“《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇。……若《三坟书》以《归藏》易为气坟，其爻卦大象曰：‘天气归，地气藏，木气生，风气动，火气长，水气育，山气止，金气杀。’各为之传，则较传注所引大不伦矣。” 〔１２〕 案：朱说是。秦简《易占》与《三坟书》之《归藏易》全不相涉，可知《三坟书》之《归藏易》不可信。与马国翰所辑看，《归藏初经》六十四卦卦名多见于秦简《易占》，《齐母经》内容不见，《本蓍》篇也不见，《启筮》篇有两条与简文同，《逸文》则有六条同，而《郑母经》则每条都见于简文。马氏所谓“逸文”，凡传记所引无篇名可考者，皆附于下。 〔１３〕 因此，出于《郑母经》的可能性很大。在严可均所辑《全上古三代文》卷十五中，引《归藏》不见篇名者有“二十五事”，多数与简文同。《启筮》篇至少有一条与简文同。而《郑母经》四条，皆见于简文。《初经》、《齐母经》、《本蓍》篇内容则不见。秦简《易占》见于《归藏》篇名者，全在《郑母经》和《启筮》篇。从其体例看，《郑母经》与简文最为接近。《启筮》篇与简文同者，体例与《郑母经》亦同；与简文异者，体例与《郑母经》亦异。 〔１４〕疑《启筮》篇与《郑母经》体例相同的几条，本为《郑母经》的文字，后人误引。因此，秦简《易占》不仅是《归藏》，更准确一点，应当是《归藏易》的《郑母经》。

　  对于《归藏易》《齐母经》、《郑母经》的得名，马国翰曾有讨论：“齐母不知何义。按《归藏》以*;为首，*;者物之母也。郭璞《山海经》注又引有郑母。疑十二辟卦以十二分野配之，未审是否。” 〔１３〕这是说，“齐”，“郑”当为地名。但地名后为何称“母”?与《归藏》又有什么联系?马国翰不能回答。笔者认为：“郑”当读为“