附表：
在唐韩半岛遗民墓志铭统计表
名称
出土时间
出土地点
收藏单位
撰者
泉男生墓志铭
1922.10
洛阳市东北30里东岭头南
河南开封博物馆
王德真撰
泉男产墓志铭
1923.4
洛阳市东北20里刘家坡村
泉光富撰
泉献诚墓志铭
1937
洛阳市
梁惟忠撰
泉毖墓志铭
1926.5
洛阳市东山岭头村
洛阳古代艺术馆
泉玄隐撰
高震墓志铭
1929
洛阳市
献书待制杨憼撰
高玄墓志铭
1929
河南孟津县后李村
铁门镇千唐志斋
缺载
高足酉墓志铭
1990.4
伊川县平等乡楼子沟村
伊川县文管会
缺载
高震女儿墓志铭
1990
伊川县白元乡土门村
伊川县文管会
缺载
高慈墓志铭
1929
洛阳市
铁门镇千唐志斋
缺载
黑齿常之墓志铭
1929.10
洛阳市
南京博物院
缺载
黑齿俊墓志铭
1929.10
洛阳市
南京博物院
缺载
勿部将军功德记
在山西太原天龙寺
郭谦光撰并书
难元庆墓志铭
1960
鲁山县张店乡张飞沟村
鲁山县文化馆
缺载
扶余隆墓志
1919
洛阳市
河南开封博物馆
缺载
[1](韩)李弘植，1956，《对于渊盖苏文的若干问题存疑》,《李丙焘博士花甲纪念论丛》。(韩)李丙焘，1964，《唐朝对高句丽的一部遗民的抽户政策》，《震檀学报》25、26、27合集。 (韩)卢泰敦，1981，《高句丽遺民史硏究—以辽東、唐內地及突厥方面的集團中心》《韩佑劤博士停年紀念史學论丛》。(韩)金文经，1986，《唐高句丽遗民及新罗侨民》，日新社。
[2](韩)李文基，1991，《对百济黑齿常之父子墓志铭的探讨》《韩国学报》总第64辑。(韩)李道学，1991，《对百济黑齿常之墓志铭的检讨》《我们的文化》总第8辑。(韩)宋基豪，1998，《高句丽遗民高玄墓志铭》《汉城大学校博物馆年报》总第10辑。(韩)卞麟锡，2000，《唐长安的新罗遗迹》。(韩)李文基，2000，《百济遗民难元庆墓志的绍介》《庆北史学》总第23辑。
[3]关于武则天造字，可参董作宾、王恒余《唐武后改字考》，《故院长胡适先生纪念论文集》(下)台北，1963。施安昌《从院藏拓本探讨武则天造字》、《关于武则天造字的误识与结构》，刊于《龙龛道场铭》，香港三味出版社1993年。何汉南，《武则天改制新字考》《文博》1987年第四期。
[4]据《高慈墓志铭》，高慈的父亲高文“预见高丽之必亡，遂率兄弟归款”，时间当是唐总章二年之前。也可能是唐罗联军围攻平壤城之前。从时间上推断，高氏兄弟投诚唐朝当稍后于高足酉。另外，分析现存七世纪在唐高句丽遗民墓志铭及其它史料，似乎在唐高句丽可分为以下三种类型，即第一，以高句丽宝藏王高藏为首的原高句丽王族成员．他们被迫在唐居留，时刻都想恢复在高句丽的王权地位，信捷职称论文写作发表网，故一有机会就想反唐叛乱．对此，唐朝极力打击，毫不姑息;同时，基于统治唐东北地域的需要，唐朝又不得不利用他们．第二，泉男生家族以及迫于形势投降唐朝廷者．这些人来到唐朝后，为唐廷屡建功勋，受到相当的重用，但因其在高句丽时享有极高的地位及权力，而此时频繁接受派遣，东征西讨，或许仍时常想念在高句丽时的特权及荣华富贵，故可能私下里心情郁闷，难于自己．第三，高足酉及高慈父子等．他们经过多方考虑，最后自愿投诚归款唐朝，在唐也颇受重用．因其在高句丽时的情况和一、二类型诸人不同，这样就减轻了因地域、民族、执政者等差异所形成的心理包袱，故可能很少回忆此前的生活，或者根本回避、不想触及他们在高句丽的情形，全身心投入新生活．在当时唐朝开放的大气候下，他们和其它在唐少数民族将领一样，很快的适应了唐朝的朝野环境，并通过自己的努力，为唐朝建立了不朽的功勋，得到唐最高统治者的认可和嘉奬．当然，因此一时期唐、武周政权轮替以及其它原因，一些在唐韩半岛遗民人士死于非命，进而使得遗民社会增加了特有的悲剧色彩。
[5]关于泉男生降唐过程，《泉男生墓志铭》、《泉献诚墓志铭》有详细记载。另外，有关当时唐朝廷的动向，文献史料只是记载唐朝廷派遣契必何力率兵迎接，未有更具体的记载。关于这一点，可参《左武卫将军成安子崔献行状》《全唐文》卷178。另外，李献奇、郭引强认为：是“总章元年九月所俘高句丽高级官员九十八人，当包括高足酉在内”。见《洛阳新获墓志》第220页。
[6]如果高足酉一直在高句丽军中服役，并担当高层指挥官，或者其和高句丽王族关系密切，或者在高句丽政权内部有一定的职位(他四十余岁了，也是应当有很高或较高的职位的年龄)。按照现存在唐高句丽遗民墓志铭，以及相关文献史料的记载惯例，墓志铭中一定会不厌其烦的记述他所担当的职务。因为这对于其后代来说，是荣誉而不是负担(不要说众多的唐人墓志铭，现存高句丽遗民墓志铭中也均是这样表现的)。但是，高足酉墓志铭中却没有此方面的记载。同时，高氏祖上，即最起码其祖父、父亲在高句丽担当的官职，墓志铭也未透露只言片语信息。与其相同的内容亦了无点滴。笔者以为，此正说明，高足酉家族只是如墓志铭文中所说的“族本殷家”而已，其因为财富的缘由，才“独擅雄藩”。当然，根据一般的情理，也有以下几种可能：①高足酉的后代不了解父亲及祖上的行迹(高氏在唐另外结婚，故所生之子即嗣子高帝臣不知道高氏祖上及其父亲本人在高句丽的行迹状况？)②因为其它什幺难以启齿的缘故(官位太低？与投诚唐朝有关?)，其不愿涉及在高句丽的情况。③上文所及的原因，高氏之子高帝臣受父嘱托，在墓志铭中不愿触及其父祖在高句丽的具体行迹(高足酉70岁去世，按一般的情况，其嗣子高帝臣当是40岁以上的年龄，离开高句丽时估计也有20岁上下，故对家族在高句丽的情况当是应该了解的)。是否如此，因没有具体切实的史料佐证，不敢妄作推断。但很显然，以上的推论只是推论而已，具体的结论还是应该以现存墓志铭为准。另外，韩国李文基氏认为高足酉可能是高句丽王族近支。见氏著《高句丽遗民高足酉墓志的检讨》，韩国庆北史学会编辑《庆北史学》总第23辑，2001年。赵超氏以高足酉姓高的理由，并据现在可以看到的墓志资料，认为来唐的“高姓的四个支系，高藏一支当然是正宗主支。其他三家可能是一般高姓贵族。”见氏著《唐代墓志中所见的高句丽与百济人士》，《揖芬集—张政烺先生九十华诞纪念文集》社会科学文献出版社2002年版。
[7]冯慧福、拜根兴《武则天与狄仁杰》，《武则天与文水》论文集，山西古籍出版社1989年版。
[8]罗振玉《唐代海东藩阀志存》（台北）石刻史料新编本。
[9]罗振玉《邙洛冢墓遗文》（台北）石刻史料新编本。
[10]罗振玉认为，“是天枢之作先后凡三载”，其认定《泉献诚墓志铭》的记载当是显然的。笔者认同罗氏的看法。
[11]罗香林氏认为，“天枢之造，出于景教徒之手”，其可备一说。罗氏的见解转自饶宗颐《从石刻论武后之宗教信仰》（台北）《历史语言研究所集刊》第45本，1974年。与天枢相关联的主要研究论文还有以下几篇。梁恒唐《武则天与天枢》，《晋阳学刊》1990年第3期。张乃翥《武周天枢与西域文明》，《西北史地》1994年第2期。
[12]《资治通鉴》卷205，天册万岁元年(695)。
[13]笔者统计墓志铭文可资计算的文字共有1018个，而墓主与天枢有关的内容多达73字，占墓志铭文总字数的7.1%，此确实不是一个小的比例，在高足酉一生中，建造天枢应当是其最为
