長沙走馬樓簡中可歸入漢簡的數量不多，其中有“折咸米”簡文，值得注意。例如：
　　入吏所備船師梅朋建安廿五年折咸米六斛 6-2263
　　入吏番觀所備船師何春建安廿七年折咸米四斛 6-2277
　　關於“折咸米”，發掘者和整理者均未作解釋。不過，從簡文內容看，理解“折咸米”的涵義，對於我們了解當時的倉儲制度，進而從更廣闊層面上認識當時的社會經濟生活，應當是有益的。 今疑“咸”當即“減”之民間俗字。
　　漢時“咸”“減”往往通用。《史記》卷一二二《酷吏列傳》可见“減宣” ，卷三○《平準書》亦作“減宣” ，卷一○三《萬石張叔列傳》則作“咸宣” ，裴駰《集解》服虔曰：“音減損之減。”《漢書》也“咸”“減”互用。卷九○《酷吏傳·咸宣》与卷一九下《百官公卿表下》均作“咸宣” ，卷四六《萬石君石奮傳》同 ，而卷二四下《食貨志下》則寫作“減宣” ，顏師古注：“減，姓也，音減省之減。”可知原本應作“減”。卷五九《張湯傳》、卷六○《杜周傳》也都寫作“減宣” 。
　　陳直先生《史記新證》就《史記》卷一二二《酷吏列傳》“減宣者，楊人也”寫道： 直按：漢書减宣作咸宣，居延漢簡釋文卷一、七十三頁、有簡文云：（封檢）“書五封，檄三，二封王憲印，二封呂憲印，一封孫猛印，一封王疆印，一封咸宣印，一封王兖印。”蓋咸宣致居延都尉，或張掖太守之私函。故用名印，不用右扶風官印，减字漢書作咸是也（咸宣太初元年官右扶風，木簡開始於太初三年，故云然）。
　　其實，所謂“《漢書》‘减宣’作‘咸宣’”，似未察《食貨志下》亦有“减宣”，而“咸”“减”孰是孰不是，大約仍未可遽斷。我們注意居延發現“一封咸宣印”文字，是因為更可證實“咸”“減”通用之普遍。漢人文字二者相通，又可以《隸釋》卷五《漢成陽令唐扶頌》与卷九《故民吳仲山碑》“感”均刻寫為上“减”下“心”合字 作為佐證。此例早見於《隸辨》卷三，称“隸變加冫” 。
　　出土文獻資料又有睡虎地秦簡《日書》甲種一例：
　　弦望及五辰不可以興樂□，五丑不可以巫，啻以殺巫減。 二七正贰
整理者釋“啻”為“帝”，釋“減”為“咸”，則末句作“啻（帝）以殺巫減（咸）”，也是“減”“咸”相通之例。又如馬王堆漢墓出土帛書《十六經·成法》：
　　夫是故毚（讒）民皆退，賢人減（咸）起，五邪乃逃，年（佞）辯乃止。
整理者也認為“減”即“咸”。
　　“折減”，在漢代曾經是習用語。例如，《後漢書》卷六一《黃瓊傳》：
　　 永建中，公卿多薦瓊者，於是與會稽賀純、廣漢楊厚俱公車徵。瓊至綸氏，稱疾不進。有司劾不敬，詔下縣以禮慰遣，遂不得已。先是徵聘處士多不稱望，李固素慕於瓊，乃以書逆遺之曰：“聞已度伊、洛，近在萬歲亭，豈即事有漸，將順王命乎？蓋君子謂伯夷隘，柳下惠不恭，故傳曰‘不夷不惠，可否之閒’。蓋聖賢居身之所珍也。?a href=mailto:遂欲枕山棲谷，擬跡巢、由，斯則可矣；若當輔政濟民，今其時也。自生民以來，善政少而亂俗多，必待堯舜之君，此為志士終無時矣。常聞語曰：‘嶢嶢者易缺，皦皦者易汙。’陽春之曲，和者必寡，盛名之下，其實難副。近魯陽樊君被徵初至，朝廷設壇席，猶待神明。雖無大異，而言行所守無缺。而毀謗布流，應時折減者，豈非觀聽望深，聲名太盛乎？自頃徵聘之士，胡元安、薛孟嘗、朱仲昭、顧季鴻等，其功業皆無所採，是故俗論皆言處士純盜虛聲。願先生弘此遠謨，令眾人歎服，一雪此言耳。”瓊至，即拜議郎，稍遷尚書僕射。
又如《三國志》卷二五《魏書·高堂隆傳》：
　　>遂欲枕山棲谷，擬跡巢、由，斯則可矣；若當輔政濟民，今其時也。自生民以來，善政少而亂俗多，必待堯舜之君，此為志士終無時矣。常聞語曰：‘嶢嶢者易缺，皦皦者易汙。’陽春之曲，和者必寡，盛名之下，其實難副。近魯陽樊君被徵初至，朝廷設壇席，猶待神明。雖無大異，而言行所守無缺。而毀謗布流，應時折減者，豈非觀聽望深，聲名太盛乎？自頃徵聘之士，胡元安、薛孟嘗、朱仲昭、顧季鴻等，其功業皆無所採，是故俗論皆言處士純盜虛聲。願先生弘此遠謨，令眾人歎服，一雪此言耳。”瓊至，即拜議郎，稍遷尚書僕射。
又如《三國志》卷二五《魏書·高堂隆傳》：
　　 又，將吏奉祿，稍見折減，方之於昔，五分居一；諸受休者又絕廩賜，不應輸者今皆出半：此為官入兼多於舊，其所出與參少於昔。而度支經用，更每不足，信捷职称论文写作发表网，牛肉小賦，前後相繼。反而推之，凡此諸費，必有所在。且夫祿賜穀帛，人主所以惠養吏民而為之司命者也，若今有廢，是奪其命矣。既得之而又失之，此生怨之府也。
　　 以上兩例“折減”，都是说減損、減少。 《清史稿》中所見“折減”文例，則直接與經濟生活相關。如《清史稿》卷一一二《選舉志七·捐納》写道：
　　光緒初，議者謂乾隆間常例，每歲貢監封典、雜職捐收，約三百萬。今捐例折減，歲入轉不及百五十萬。名器重，雖虛銜亦覺其榮，多費而有所不惜。名器輕，則實職不難驟獲，減數而未必樂輸。所得無幾，所傷實多。停捐為便。 又如《清史稿》卷一二一《食貨志二·倉庫》： 十三年，內閣學士方苞上平糶倉穀三事：“一，倉穀每年存七糶三，設遇價昂，必待申詳定價，窮民一時不得邀惠。請令各州縣酌定官價，一面開糶，一面詳報。一，江淮以南地氣卑溼，若通行存七糶三，恐積至數年，必有數百萬霉爛之穀，有司懼罪，往往以既壞之穀抑派鄉戶。請飭南省各督撫，驗察存倉各穀色，因地分年，酌定存糶分數；河北五省倘遇歲歉，亦不拘三七之例。一，穀之存倉有鼠耗，盤糧有折減，移動有脚價，糶糴守局有人工食用，春糶之價即稍有贏餘，亦僅足充諸費。請飭監司郡守歲終稽查，但數不虧，不得借端要挾，倘逢秋糴價賤，除諸費外，果有贏餘，詳明上司別貯，以備歉歲之用。”下部議行。
同一事，《清史稿》卷二九○《方苞傳》寫作：
　　苞屢上疏言事，嘗論：“常平倉穀例定存七糶三。南省卑濕，存糶多寡，應因地制宜，不必囿成例。年饑米貴，有司請於大吏，定值開糶，未奉檄不敢擅。自後各州縣遇穀貴，應即令定值開糶，仍詳報大吏。穀存倉有鼠耗，盤量有折減，移動有運費，糶糴守局有人工食用。春糶值有餘，即留充諸費。廉能之吏，遇秋糴值賤，得穀較多，應令詳明別貯，備歉歲發賑。”下部議行。
又如《清史稿》卷一二四《食貨志五·錢法》：
　　然鈔法初行，始而軍餉，繼而河工，搭放皆稱不便，民情疑阻。直省搭收五成，以欸多抵撥既艱，搭放遂不復肯搭收。民間得鈔，積為無用，京師持鈔入市，非故增直，即匿貨，持向官號商鋪，所得皆四項大錢，不便用，故鈔行而中外兵民病之。其後京師以官號七折錢發鈔，直益低落，至減發亦窮應付，鈔遂不能行矣。大錢當千、當五百，以折當過重最先廢，當百、當五十繼廢，鐵錢以私票梗之而亦廢，乃專行當十錢。盜鑄叢起，死罪日報而不為止。局錢亦漸惡，雜私鑄中不復辨，奸商因之折減挑剔，任意低昂。商販患得大錢，皆裹足，三成搭收，徒張文告，屢禁罔效。法弊而撓法者多，固未有濟也。當十錢行獨久，然一錢當制錢二，出國門即不通行。咸豐之季，銅苦乏，申禁銅、收銅令。同治初，鑄錢所資，惟商銅、廢銅，當十錢減從三錢二分．光緒九年，復減為二錢六分。


　　《選舉志七·捐納》謂捐納“折減”，《食貨志二·倉庫》及《方苞傳》謂庫糧“折減”，《食貨志五·錢法》謂局錢“折減”。而以《食貨志二·倉庫》及《方苞傳》方苞上疏所言“盤糧有折減”或“盤量有折減”與我們所討論的走馬樓簡“折咸米”最為切近。
　　筆者初次接觸“折咸米”簡文時，曾經推測“咸米”即“减米”似可理解為因故得到準許可以少上繳的租税米。那么，所謂“折咸米”，則可以解釋為扣去可以少繳的數額而實繳的租税米。这一假想曾經在陳爽先生“象牙塔”網站討論。現在看來，結合《清史稿》方苞事跡所見“盤糧有折減”，可以放棄前說，而將“折咸米”解釋為與儲糧損耗有關的納米名目。方苞特別説“穀之存倉有鼠耗，盤糧有折減”，或“穀存倉有鼠耗，盤量有折減”，是“折減”與“鼠耗”不同，是“盤量”過程中發生的數額減損。如《荀子·修身》：“良賈不為折閱不市。”楊倞注：“折，損也。閲，賣也。謂損所閲賣之物價也。”又《漢書》卷二四下《食貨志下》：“均官有以考檢厥實，用其本賈取之，毋令折錢。”顏師古注：“折音上列反。”《後漢書》卷三八《馮緄傳》：“前後所遣將帥，宦官轍陷以折耗軍資，往往抵罪。”“折”的涵義都大略相近。 走馬樓簡所見“折咸米”，已經發表的兩例，均為“入吏（或吏某）所備船師某某年折咸米”。可知在“船師”經管過程前後會發生“折咸”現象，而“吏”預先有所“備”，是為了保證米的總數額不致虧減。如果這一推想能够成立，那麼，也可以推知“船師”稱謂所指代的身份，可能並非造船的技術人員，而是駛船的技術人員。
　　因為學識所限，又因尚未看到長沙走馬樓簡的集中發表，以上想法很可能是謬見，謹略陳於此，以求教於簡牘學諸位先進。