从这个角度延伸出去可以发现，文学的”历史—人文“价值其实分别对应着文学的”意识形态—审美“特性。意识形态往往传达着历史进程的脉动，审美则总是呼应着主体自由之精神。但是，被卷入历史浪潮中的、意识形态的文学，往往成为对于社会存在的机械反映，成为庸俗社会学的试验场甚至帮凶，个体的生命、权利因此被漠视乃至剥夺;反之，纯粹审美的文学却有可能沦为个人情感无节制的宣泄，而缺乏现实关怀、人文精神的文学，它的价值总是有限的。以此看来，只有在”意识形态“和”审美“之间，在社会发展的总体进程和主体的自我生成之间寻求到平衡的文学，才能更好地去实现它的”历史—人文“的价值追求。

　　也正是从这个意义上我们认为：”文学审美意识形态论“或者是官方意志和学术话语之间达成的一种妥协，但是这种理论也确实从根本上符合文学活动的基本特性，因此它就不仅可以作为我们对于文学本质的一般认定，而且也可以作为文学批评的一个参照标准。

　　参考文献：

　　[1]童庆炳.怎样理解文学是”审美意识形态“[J].中国大学教育，2004(1).

　　[2]童庆炳.文化与诗学：第6辑[M].北京：北京大学出版社，2008.

　　[3]中国新文学大系·1976—1982(理论集上卷)[M].北京：中国文联出版公司，1988.

　　[4]童庆炳.文学的结构图式和”格式塔质“[J].北京社会科学，1988(1).

　　[5]童庆炳.论审美知觉及其形成过程[J].文艺理论研究，1988(4).

　　[6][苏]布罗夫.美学：问题与争论[M].上海:上海译文出版社，1987.

　　[7]吴子林.审美意识形态论：文学理论坚实的基点[J].学习与探索，2006(6).

　　[8][苏]沃洛夫斯基.论文学[M].北京:人民文学出版社，1981.

　　[9]童庆炳.审美意识形态论作为文艺学的第一原理[J].学术研究，2000(1).

　　[10]童庆炳.审美意识形态论的再认识[J].文艺研究，2000(2).

　　[11]童庆炳.童庆炳文学五说[M].长春:时代文艺出版社，2001.