在这里，笔者主要想对“后殖民主义”理论在我国少数民族文学评论中的某种具体运用提出一些质疑，以下就是由为您提供的试论后殖民主义理论。

　　前段时间，笔者听到了这样一种看法，认为我们的文学评论界尽管大量运用了某些“后殖民主义”的理论对部分国内外的文学作品进行了解读，发现了潜藏其中的基于工业文明和物质操控下的“话语霸权”及东西方的对立，但简单地将之比附于西方对东方、第一世界对第三世界的文化渗透和政治侵略以及事实强权下的某种抑制，并不是真正地运用了“后殖民主义”理论，至少是没有从“后殖民主义”理论的出发点去运用，尤其是在审视我国的少数民族文学的创作时更是如此。这种观点认为，在评论我国少数民族文学的创作中，只有通过审视主体民族和政治强势是通过怎样的话语形式及掌控的庞大的传媒机器影响人们的意识，认识到主体民族对少数民族的某种强行介入或者少数民族在物质主义或政治主流驱动下的某种被迫性尴尬境遇，并进而激发少数民族自身的“自省”意识和独立自强精神才是真正地运用了“后殖民主义”理论。

　　其实，类似这样的言论，在一些理论批评文章中也曾出现过，只不过他们的言论没有这么直露，而是经过了某些“学术语汇”的包装。例如，针对后殖民主义文化身份理论，有人即说：“后殖民主义文化身份理论之于中国现当代文学研究的意义，并不仅是可以借鉴身份理论关于殖民/后殖民和少数族群的某些观点主张去解析中国现当代文学的某些具体文学现象，最重要者毋宁在于其反本质主义的治思方式和以总是居于‘文化之间’的少数族群为思考起点的‘后殖民视角’。”再如，针对所谓后殖民理论的“精髓”和思想方法之一的“对抗性思想”，有论者亦提出：“对抗的对象是很宽泛的……对东方主义和西方文化霸权的反抗只是这样对抗精神的一种表现而已……张颐武等的第三世界批评是将批评的矛头对外的，对着第一世界的文化霸权，批评某些中国文学成为西方文化的‘他者’，而宽泛地理解‘对抗性’之后，批评的可适用性增强了。对抗性潜在的意义是批判性、边缘意识和反思性。对抗是对着某种居于强势地位的思想、力量和行为的，对抗的主体往往居于边缘地位，这使得对抗的主体有了批判和反思的能力……运用对抗性意识，发现边缘感受和边缘的文学现象，正是运用后殖民理论进行文学批评的神来之笔。比如，当下中国少数民族文学中的沉默现象、少数民族文学与主流文学存在的选材、艺术追求和风格的距离等，都可纳入批评。”

[试论后殖民主义理论文学的论文]相关文章：

1.试论“后殖民主义”理论与少数民族文学批评

2.试论文学批评的发展文学论文

3.试论网络文学与传统文学的关系论文参考

4.浅谈试论文学批评意识文学

5.古代文学论文《试论中国帝王文学 》

6.古代文学论文《试论中国帝王文学 》(1)

7.理论的文学性成分议论文

8.试论中国帝王文学

9.试论文学创作中灵感的生成与获得

10.试论文学批评意识及其构成要素