当然，说刘桢诗文不严密这一点也是有佐证的，《典论·论文》中“刘桢壮而不密”意思就是刘桢文章气势雄壮但文理不够细密。曹丕的这一点评价也很好理解，因为刘桢诗通常壮气凌云，严厉峻峭，这种气势自然就会使得诗文大开大合、跌宕起伏，从而结构、文理方面就欠缺紧密的联系或衔接。如其《杂诗》（职事相慎诿），全诗分两大部分,前六句低沉烦闷，言军中杂务及其中的不顺，对现实的不满溢于言表；后六句则转而描写了一片清新的景致，出西域，赏美景，借景抒情，不觉流露出自己的超脱之愿，“安得肃肃羽，从尔浮波澜”，前后两部分截然相反的心情并非细腻地一点点儿转变的，而是戛然而转，两段内容与感情皆对立分居，如同河的两岸实连而似断。又如《赠五官中郎将四首》（其三）“照灯灌闺中,清风凄已寒”，上句是闺中照灯的场景，下句却突然转到屋外的清风凄寒了，两句对比鲜明，在场面转换上以及给人的感觉上都是完全不同的。王夫之《古诗评选》说此两句“上下两景几乎不续,而自然。一时之中,寓目月感,在天合气，在地合理,在人合情,不用意而物不亲,呜乎至突。”虽然是称赞了其诗感觉和感情上的自然，却也是先表明了上下内容的“不续”，可见其诗之开合与跳跃。钟嵘《诗品》中“其源出于古诗，仗气爱奇,动多振绝,真骨凌霜,高风跨俗，但气过其文,雕润恨少”也是指出了刘诗的“壮”与“逸气”，同时认为他缺少“雕润”，如此缺少雕润之词语、句子甚至结构、内容必然会使诗显得文理不够紧致，处理不够细密。同时过于追求语言的壮厉也未免有时不能导致他诗句的松散。潘岳《河岳英灵集》：“至如曹刘，诗多直致，于少切对。或五言并侧，或十字俱平，而逸价终存”，评论中道出了刘诗“不密”的特点，但“逸价终存”这显然是“公幹有逸气，但未遒耳”的另一种说法。皎然的《诗式》也说“刘桢辞气，偏正得其中，不拘对属，偶或有之。语与兴驱，势逐情起，不由作意，气格自高”，也是一语同时包含了刘诗的“不密”与“逸气”。由此可见，《又与吴质书》中的“未遒”与《典论·论文》中的“不密”同是一个意思，曹丕在两处皆指出刘桢这一弱点正是对其熟悉且评价中肯的表现。此一点则可以进一步证明“遒”字取“聚合”、“聚集”之意的合理性，若此，则与“壮”更无冲突。

　　三、小结

　　在文学上史及文学批评中曹丕是首位系统评价建安七子等人的，其所处时代与当时地位都使得自己对于等人相当熟悉，交往密切加之个人的学识与洞察力等因素，他的评价可谓言词贴切、论议精当。《又与吴质书》内容与《典论·论文》相互呼应，论文同时表现了对七子的怀念与赞赏。两篇文章皆是曹丕为魏太子时所写，间隔不长且中间没有什么变故，其对同一个人的评价自然也不会前后矛盾。至于“公幹有逸气，但未遒耳”这句话，后人的理解似乎有所疏忽，从而产生歧义。如本文所述，一方面从词语所处语境来看，“未遒”相对于“逸气”而言，也就并不与另一处的“壮”矛盾；从词语的具体意义来看，“遒”作为“聚集”、“聚合”的意思与“刘桢壮而不密”中的“密”又是一致的”，更加与“壮”没有冲突，因此曹丕对于刘桢诗风的评价可以说是两篇文章一脉相承，是恰当而独到的。