是因其与不同工具形态中介的互动所生成的。这些不同的感性现象，并不是作为客体的微粒本身。谁也不能保证，主体所观测到的一定的感性现象，在一定的实验装置变更或改变时，仍然是这样。所能保证的只能是，达到真理的认识对象，在工具形态的物质态中介与客体的互动中生成。 
当然，在没有证据的前提下，将微观领域的情形推展到宏观领域是不科学的。但是，这并不表明在宏观领域，达到真理的认识对象，不因工具形态的物质态中介与客体的互动而生成。且不说达到“较深的意义”的真理，即使达到“形式的真理”（注：黑格尔：《小逻辑》，商务印书馆1980年版，第399页。）的认识的对象， 也只能是在工具形态的物质态中介与客体的互动中生成的。比如，人们通常说的普通玻璃易碎的问题。事实上这里的“玻璃易碎”作为一定的感性现象，是普通玻璃与作为中介的具有一定重量或重力的各种形态的“工具”的互动关系的现象或结果。如果不是二者的互动，“普通玻璃易碎”的“形式的真理”就无法获得。 
其次，达到真理的认识对象在作为物质中介的感官与客体的互动中生成。人的感官是物质的。在认识领域，感官作为认识的中介，是不证自明的。如果说正确的感性认识是黑格尔所言的“形式的真理”，那么感性认识的对象，或者说达到“式的真理”的认识对象，则无疑是作为中介的感官与客体的互动中的生成。否则，即使客体存在，也不可能成为达到“形式的真理”的认识对象。比如，先天失明者，因其无法使眼睛与玫瑰花互动，信捷职称论文写作发表网，因此玫瑰花的颜色，根本不能成为其认识对象，也就无法达到关于玫瑰花的颜色的“形式的真理”的认识。感官中 介与客体的互动是达到“形式的真理”的认识对象生成的根据，完全可以用毛泽东的著名的比喻来作为判据。他曾说：“你要知道梨子的滋味，你就得变革梨子，亲口吃一吃。”（注：《毛泽东选集》第1卷，第287页。）没有味觉中介与梨子的互动，就不可能达到关于“梨子的滋味”的“形式的真理”的认识。在这里“梨子的滋味”作为认识对象，并不是作为客体的梨子，而只是味觉中介与客体的梨子互动中的现象或结果。由于理性认识以感性认识为基础，理性认识中渗透着感性认识。如果说正确的理性认识是“较深的意义”的真理，那么达到“较深的意义”的真理认识对象的生成，仍然无法离开
感官中介与客体的互动，这是不言而喻的。 
再次，达到真理的认识对象在作为物质中介的符号与客体的互动中生成。主体认识活动，离不开作为中介的符号。有声符号主要包括语言等，有形符号主要包括文字等。声形符号作为物质态中介，其物质属性或“表现为振动着的空气层、 声音”（注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第35页。），或表现为占有一定时间空间的物化实在，是具有普遍现实的感性存在。被卡西尔称之为“第三环节”的符号系统，在认识领域使人“不再能直接地面对实在”（注：卡西尔：《人论》，上海译文出版社1985年版，第33页。），面对的是符号中介与实在的互动所展示的关系。作为感性存在的物质态中介的符号，与认识中的物质态工具和感官不同，在与客体的互动中，并非从物理学意义上对客体以改造、加工、干涉，而在符号的意义上通过对客体的改造、加工、干涉，在互动中生成达到真理的认识对象。也就是说，展现在主体面前的既不是“自在”的客体，也不是作为中介的符号，而是在作为中介符号与客体的互动中，符号对客体的指称中所展示的意义。符号的意义不是符号自然固有的，而是约定的。同一指称，可以有不同的意义。德国著名的数学家、数理逻辑学家和哲学家弗莱格所举的“晨星”与“暮星”的例子，其指称虽都是“金星”，但二者的
意义不是同一的。因此他说：“从指称的相同不能得出思想（被表达的）相同”（注：转引自车铭洲、王元明：《现代西方的时代精神》，中国青年出版社1988年版，第316页。 ）。“被表达的”在这里是“意义”。正是符号在对客体的指称中所展示的意义，使客体并不直接成为达到真理的认识的对象，只是在与符号中介的互动中成为认识对象的构成要素。可以说，“人的符号活动能力进展多少，物理实在似乎也就相应地退却多少”（注：卡西尔：《人论》，上海译文出版社1985年版，第33页。）。也可以说，符号中介在与客体互动中，对客体的符号式加工、干涉、改造的程度，是客体“自在”性解构程度的标志。“自在”的客体在与符号中介互动中的本性解构，以符号对客体的指称所展示的意义为存在形式，并成为达到真理性认识的对象。 
2.达到真理的认识对象，在非物质中介与客体的互动中生成。 
认识领域的非物质中介，主要包括观念形态的中介和方法形态的中介。非物质中介是追求达到具理的认识的主体不可让渡的，这种不可让渡性在于认识主体的社会历史属性，即主体总是被一定社会的某种理论、方法所掌握。当然，这种掌握中的认识主体并非完全被动的。恰恰相反，而认识主体“自己把它生产出来的，因为我们理解着传统的进展并且参与到传统的进展之中”（注：伽达默尔：《真理与方法》，转引自《哲学译丛》，1986年版第3期第62页。）。 任何达到真理的认识的客体，总是在与主体的不可让渡的非物质态中介的互动中，消解着“自在”性，生成为对象。 
首先，达到真理的认识的对象在观念态中介与客体的互动中生成。 
观念态中介，是非物质态中介的基本成份。其现实形态主要有理论、假说、观点、意向、经验等等。任何达到真理的认识，都是观念态中介植入的认识活动。在所有认识活动中，客体在与观念态中介的互动中，以非实在的变形或改造，作为对象展示在主体面前。面对同一客体，因不同的观念态中介与之互动，生成的对象就不同，主体从不同的认识对象中，观念地占有的东西肯定也是不同的。在科学史上，这类例子枚不胜举。比如，面对作为客体的血液流动现象，因与之互动的观念态中介的差异，展现在盖伦和哈维面前的对象是完全不同的。哈维面对自己的认识对象，得出的结论经实践态中介的检验是正确的。盖伦面对自己的认识对象，得出的结论经实践态中介的检验是错误的。这就表明，在达到真理的认识中，无论正确的结论还是错误的结论，其对象无不是观念态中介与客体的互动中的实际生成。同时也表明，在追求真理的认识中，观念态中介与客体的互动有自身的特殊性。这种特殊性表现在，互动中生成的对象并未改变客体的实在状态。认识主体可以在认识活动中，发动新的观念态中介与客体的互动，并得出新的结论。至于科学史上的太阳与地球的运动关系、行星运动轨道的椭圆与正圆、燃素说与氧气发现等等，都表明了达到真理的
认 识对象，生成于观念态中介与客体的互动之中的合理性。现代西方科学哲学中库恩的范式说、拉卡托斯的科学研究纲领说等等，也从另外一个方面为这一合理结论提供了有力的佐证。比如库恩就明言：“当范式改变时，这个世界本身也同它们一起改变”（注：库恩：《科学革命的结构》，上海科技出版社1980年版，第91页。）。其实，我们日常生活中的“理论联系实际”，在认识领域表明的意思也就是，仅仅“实际”作为客体并不是实在的认识对象，实在的认识对象，只在“理论”与“实际”互动中生成。这种互动，在实际生活中表现为“去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的改造”（注：《毛泽东选集》第1卷，第268页。）。 
其次，达到真理的认识对象在方法态中介与客体的互动中生成。 
将方法态中介与观念态中介严格区分开来是困难的，因为方法态中介在很大程度上是以观念态形式存在的。我们这里所说的方法态中介，着重强调认识活动中的具体操作层面上作为中介的方法。在达到真