摘 要: 通过对颠倒色觉和实指定义的分析，文中得出结论：语言一致而感觉不同是可能的，“红”、“绿”等词是按外物反射光的性质而不是按感觉定义的；日常语言所描述的是外物自身而不是感觉构成的事物。虚拟实在假设支持而不是否定了上述结论。由此可以证明唯心主义、实证主义――包括逻辑实证主义，以及现象学彻底错了。
abstract：analyzing inverted color sensations and ostensive definitions, the paper concludes that it is possible that people use the same language when they perceive different sensations; “red”, “green” and so on are defined by properties of objects reflecting light instead of sensations; what daily language describes are actually outside objects themselves instead of objects formed by sensations. virtual reality assumption supports rather than denies the above conclusions. from the above conclusions, it is easy to prove that idealism, positivism including logical positivism, and phenomenology are thoroughly wrong.
1.序言
我写了本书叫《色觉奥妙和哲学基本问题》【1】，其中一方面通过“红”、“绿”等词的实指定义证明了语言所指不是感觉，而是某种客观存在；另一方面，又通过颜色和色觉的自然科学分析，证明了色觉是符号，符号的选择是任意的。所以我提出要将反映论改进为模拟符号论――它肯定感觉中的客观内容是信息而不是和物性相似的性质，要用感官感觉的相对论代替相似论。可以说，我继承和发展了赫尔姆霍茨的符号论，从康德往左走。当我面对实在论和反实在论论战时，我觉得我基本上是站在实在论而且是唯物论一边的，但是我也赞同许多反实在论者的一些观点，比如工具论主张，因为感觉符号论面临认识论问题时很自然地就变为语言工具论。
不久，中山大学翟振明教授给了我一篇他写的文章叫《实在论的最后崩溃――从虚拟实在谈起》【2】，其中声称，要将常识实在论和科学实在论一锅端。在我看来，朴素的唯物主义反映论及与之兼容的实在论在这篇文章面前是招架不住的；但是这篇文章中的虚拟实在假设非但不能动摇我所得到的结论，反而支持那些结论。我认为唯物论和唯心论之争更加重要，所以这里我重点讨论这一问题。
我很早就发现，通过对颠倒色觉和实指定义的分析【3,4】，我们可以通过严格的逻辑推理证明唯心主义和实证主义是错的。不久在一次学术会议上，我说语言一致同时感觉不一致是可能的, 感觉及其构成的现象是不能用语言描述的，可描述的只能是客观的物质对象本身。自从康德以来，大多数哲学家都以为：可描述的是现象，现象背后的物自体不可知。我因此遭到许多人的反对，特别是喜欢现象学学者的反对。这促使我去了解现象学。我发现，基于对颠倒色觉和实指定义的分析，现象学和唯心主义、实证主义及逻辑实证主义一样，可以一起被一锅端掉。于是我写了本文。可能我的看法是错的，欢迎批评指正。
2.唯物主义和唯心主义之争—从原子论哲学谈起
德谟克里特的原子论认为：世界由原子构成，原子在空间的组合和运动造就不同事物；而颜色、声音、气味等只是原子作用于感官产生的感觉，和引起它们产生的那些原子完全不相似。洛克结合牛顿时代的自然科学成就和原子论哲学，提出两种物性理论，认为颜色、声音、气味等是第二物性在人心中引起的感觉，而和那些物性本身并不相似。
贝克莱抓住洛克的弱点――肯定颜色、声音、气味只是第二物性引起的感觉――进而肯定第一物性(广延、运动、数量等)也是主观的，世界上的各种事物都无非是感觉或感觉的复合。休谟则持怀疑论态度，不光怀疑物质世界的客观存在，还怀疑普遍必然规律的客观存在。
为了解决原子论留下的问题和怀疑论提出的难题，康德提出主观改造客观理论：人通过感官直觉把外物(物自体)提供的材料表现成感觉对象——红绿软硬等，通过先验的时空观念由感觉对象构成事物的表象——比如一颗树的表象，通过先验理性把许多表象放在一起构成现象界。据此，我们所了解的自然界实际上就是现象界或表象构成的世界。自然界中有因果关系，有普遍必然规律，它们无需归纳证明，因为自然界是先验理性按照这些法则构成的。 所以我们知道的自然界都是现象界中的东西，而物自体是什么样子，这是不可知的。康德强调感官的主观作用，否定原子论认为的感觉和物性有一一对应关系，赫尔姆霍茨继承了这种观点，提出感觉符号论。许多人、特别是实证主义者，认为符号论会引起相对论和怀疑论，从而加以反对。
为了回答没有人观察时，院子里那棵树是否存在，贝克莱用上帝的感觉代替个人感觉，说那时这棵树也存在，它是由上帝的感觉复合成的。随着科学进步，贝克莱的唯心主义逐渐被实证主义所取代。实证主义把贝克莱的上帝的感觉换成经验，而不问经验背后的原因。这种观点被马赫发展为要素论。马赫认为世界由红、绿、酸、咸、软、硬……等要素构成，当我们联系心理事件考虑这些要素的时候，它们就是人心中的感觉；当我们联系物理事件考虑这些要素的时候，它们就是物性。
实证主义因为其缺陷【5】，后来被逻辑实证主义或逻辑经验主义所取代。逻辑经验主义确实提出了一个重要问题：我们是通过语言来陈述哲学基本问题的，假如语言或者构成语句的词比如“红”、“颜色”、“物质”等自身含义不清甚至混乱，那么我们怎么能期望得到有意义结论？所以搞清语言或词的公认定义是非常重要的。
逻辑经验主义代表人物石里克（ｍ．ｓchlick）在《意义和证实》一文中写到：“没有一种理解意义的办法不需要最终涉及实指定义，这就是说，显然全部都要涉及‘经验’或‘证实的可能性’。”“ 通过实指定义，可证实性就同第一种意义的经验（指感觉材料即sense datum, 是感觉的不同说法——笔者注）联系起来了”【6】。
什么是实指定义？实指定义就是用指明某些词的实际用法的行动解释这些词。最简单的实指定义是手指某物说这是什么。比如，我们手指一个红的物体 告诉小孩说“这是红的”，这便是传达人类对“红”这个词的实指定义。
可以说，逻辑经验主义的根基就在于它对实指定义的看法: 实指定义依照感觉材料下定义，由此建立起一个词和一种感觉材料之间的确定对应关系。然而，这种对于实指定义的肯定需要有一个重要前提：相应“红”“绿”“酸”“咸”等词，由感觉材料获得的感觉对于不同的人来说是一致的才行。恰恰是在这个重要问题上，逻辑经验主义者在逻辑上弄错了。如石里克肯定：感觉材料是中立的，是没有所有者的，从而对所有的人是一致的;马赫、维特根斯坦等人“看到原始经验不是第一人称的经验，这是一个最重要的步骤，采取这个步骤，才能使哲学上的许多最深奥的问题得到澄清”【6】。而在我看来，逻辑经验主义的谬误正在这里！
朴素的唯物主义反映论者虽然不满于逻辑经验主义的结论，但是对于逻辑经验主义对实指定义的看法却没有什么异议，因为他们相信一种感觉反映一种物性，感觉和物性之间有确定的一一对应关系【5】，至于实指定义是依照感觉下定义还是依照物性下定义，这是无关紧要的。对于不同的人的感觉一致的肯定，他们更是毫无异议。所以朴素的唯物主义无法驳倒唯心主义及其变种。
下面我们将证明：上述关于语言、感觉和物性三者之间关系的看法是不对的。
现象学和实证主义异曲同工[1]。《美国传统双解辞典》是这样解释“现象学”的:“the study of all possible appearances in human experience, during which c
