头盔只是人延伸的感官。如果把现实世界和虚拟环境作类比，那么，头盔上显示的东西就相当于人的感觉经验，而数据源就相当于客观事物，参见下表：
表1. 虚拟环境和现实世界类比
现实世界
感觉，表象，现象
客观事物
虚拟环境
头盔显示的东西
数据源
语言所指
不是语言所指对象，不是实在的
是语言所指对象，是实在的
头盔显示的东西和感觉经验一样是不能被人际间语言所描述的，因为大家所用的电子头盔型号不同，得到的显示就不同。比如一种头盔把图象上所有点的颜色替换为它的互补色，这种头盔显示的颜色就和别的头盔不同。但是，如果一小孩生来就一直戴着这种反色头盔，那么他在虚拟环境中会和别人一样说“花是红的，草是绿的”，虽然头盔显示不同，人的感觉经验不同。这说明语言所指不是头盔显示的东西，而是数据源的某种性质。
肯定头盔上显示的东西是实在的，或者是和实在相似的，这就像是朴素的唯物主义反映论观点，这是不对的，但是肯定数据源是实在的，这就是和信息论兼容的符号论观点【1，8】，这没有什么不对。
把感觉、表现或现象当作世界的最终存在，这和把头盔显示的东西当作最终存在，而否定数据源的存在，是一样的。这更加错误！唯心主义、实证主义和现象学就犯有这样的错误。
有人会说，既然虚拟现实表明实在的东西可能是某种数据源，那么我们为什么不能假设我们生活于其中的世界是上帝虚拟的数据源，或者假设世界是像毕达哥拉斯派肯定的那样：世界的本原是数？我的回答是：把世界还原为数还不如还原为原子或物质。因为用数字来虚拟世界时，很难虚拟出世界发展变化及各事物间复杂的相互联系，比如虚拟人――特别是观察者――的生老病死、吃喝拉撒就非常困难；就算能虚拟出来，也很难说明数据后面的原因。而用原子或物质来解释日常语言描述的世界就简单多了。
可见，虚拟实在假设进一步肯定了我们前面分析实指定义得出的结论：感觉、直接给予的经验、现象就想头盔显示的东西一样，是私有的，是不可用人际间语言描述的(如果大家生来就带有这样的头盔)。日常语言透过了感觉、直接给予的经验、现象，直指外物本身。唯心主义、实证主义、现象学一方面说尊重日常语言，一方面把不能用日常语言描述的感觉经验或表象当作最终存在，并且否定(或反对别人说)日常语言描述的外物存在；它们的崩溃在我看来是显然的。[3]
参考文献
1．鲁晨光， 《色觉奥妙和哲学基本问题》，中国科学技术大学出版社，2003年6月
2．翟振明，《实在论的最后崩溃――从虚拟实在谈起》，中山大学哲学文库的网站, 2003年
3. 鲁晨光，是否存在标准色觉，《潜科学》(署名：齐修远)，6，2(1985)，39
4. 鲁晨光， 逻辑经验主义谬误的逻辑证明,《知识分子》， 1987年秋季号， 93～94
5. [俄]列宁， 《唯物主义和经验批判主义》，人民出版社，1964年4月第四版
6. 洪谦主编，《逻辑经验主义》上卷,商务印书馆，1982，40， 2，57
7. 鲁晨光，色觉所反映的客观内容究竟是什么? 长沙大学学报, 1,1(1987)，57～61
8. 鲁晨光，《广义信息论》，中国科大出版社，1993年10月
9. 鲁晨光， a generalization of shannon's information theory，int．j．of general systems, 28：6，1999）， 453～490
10. 鲁晨光，美国颠倒光谱哲学论争，《哲学动态》， no．8(1989)， 7～10
11. 鲁晨光． 色觉新说及机制模拟, 《心理学动态》, no.2(1986),36—45
12. 鲁晨光，色觉的译码模型及其验证，《光学学报》，9，2(1989)，158～16
13．鲁晨光，《美感奥妙和需求进化》，中国科学技术大学出版社，2003年10月
[1] 参看中国现象学网
[2] 参看金山词霸2003
[3] 翟振明教授看了本文初稿，并指出了其中明显错误，在此致谢。
