然性，这是历史的命定，这是世人不可逾越的困境。”但是“对客观必然性的认识总是有一定限度的。这种认识仅局限于一种自然主义的机械论，科学家与此并不相干。”因为人的行动才是最重要的。“行动来自内心的需要，来自对环境有所了解的个人，来自对现象的独特理解。客观必然性永远不能指导行动，任何活动都只反映人的个性。理智能帮助我们了解我们在其中生活的世界。”“过去是死的，这是必然性所决定的；但是自由支配着未来。”“生命中包含着苦难和倏忽无常。谁也不能选择自己的时代或他哪个时代的环境……对自由的体验使我们能够超脱过去的苦难和历史的挫折。在这种灵性中包含着人性的本质，包含着每个人赋予他生命的必然性的独特之处，包含着使人宁静的自我直觉。” 从行动自由的观点出发，基辛格主张伟人可以创造历史。 基辛格是崇拜伟人的。在1975年12月对记者的一次谈话中，他表示：“戴高乐是伟人，罗斯福是伟人，毛泽东是伟人。”他认为，伟人就是那样的“一个人使他的人民的生活发生了质的变化，而如果没有他，就很难设想他的人民的历史会一模一样。” 在其他的场合，他还写道：每当“思想意识起决定作用”的革命运动的初期过去以后，“很多事情要取决于人物的偶然性。如果由于某种原因领导人物消失了，运动就可能崩溃或改变到无法辨认的地步。”他强调：“法国的恐怖时代由于去掉了罗伯斯庇尔这一个人而结束。”“如果列宁不搭那躺由德国开往俄国德著名列车，布尔什维克革命也许不会发生。” 基辛格的本科论文显示，基辛格是有哲学头脑的，他具备成为哲学家的潜质。但是，基辛格志不在此，他渴望在国际政治舞台上检验他的哲学。 
    2．均势理论。与布热津斯基依靠地缘政治理论起家不同，基辛格赖以起家的不二法门是他的均势理论。这种理论在他的博士毕业论文《重建的世界—梅特涅、卡斯尔累与和平问题，1812-1822年》中已经清晰可见了。基辛格的博士论文并不是一篇典型的美国博士论文，甚至没有当时哈佛博士学位论文的特色。他的兴趣不在于评价梅特涅这样的历史人物，而在于研究梅特涅特等人创设的并维持了近一个世纪之久的维也纳均势体系。基辛格对论文题目的选择是经过深思熟虑的，他试图把自己培养成为一个国际事务的研究者。但是，他没有选择当代的题目，却选择了19世纪中的某一时间段，因为他觉得19世纪初面临的许多问题与当代问题存在着相似性。虽然现在永远不会重复过去，但必然同过去相似，未来也必定如此。历史学家的主要任务就是确定哪些方面是相同的，哪些是不同的。正如基辛格在论文中写道：“自然科学的成就通常取决于选择一个‘决定性的’实验；而在国际事务领域里的政治科学的成就则取决于选择一个‘决定性的’时期。我选择了1812年到1822年这一时期作为我的论题，坦白地说，一部分原因是这一时期的问题在我看来是同我们当代的问题很类似的。但我决不强调这种类似。” 因此，基辛格的博士论文可说是借古讽今，实际是一本研究如何结束战争、缔造和平和保持和平的著作。根据对维也纳体系的研究，基辛格认为，和平并非一国外交政策之目的，而是正当地考虑并执行政策所带来的额外报偿。和平也不是国际体系的首要目标，国际体系的首要目标应当是稳定而非和平。他在其著作的开头写道：“在那些回顾起来似乎最为和平的时代，人们最不必费劲去寻求和平。而在人们似乎无休止地寻找和平的那些时代，看来最无法取得安宁。当任何一个国家或国家集团把和平—其概念为避免战争—作为首要目标的时候，国际体系就处在国际社会中那个最霸道的成员的摆布之下。而每当国际秩序认识到即使为了和平也不能牺牲某些原则的情况时，至少还可以设想求得在力量均衡基础上得稳定。” 但是，问题在于，稳定的国际体系如何才能实现？基辛格提出，稳定有赖于“一种能普遍接受的合法性”，有赖于“有关各种切实可行的安排的性质以及外交政策所容许的目标与方法”的国际协议。他写道：“稳定的局面通常不是从谋求和平，而是由普遍接受正统尔产生的。这里所指的‘正统’，不应该于公正混同起来。它只是意味着具有行得通的安排的性质和在外交政策上能够容许的目标于方法上的以种国际协议。它包含着这样的意思，就是所有主要强国都能接受国际秩序的基本安排，至少是没有一个国家对它感到如此不满，象凡尔赛和约以后的德国那样。” 据此，基辛格把国际秩序划分为两种：合法的国际秩序和革命的国际秩序。他还把那些承认某一特定国际秩序为合法并主张通过谈判解决分歧的国家称为“合法国家”，相反则称之为“革命国家”。在19世纪初，拿破仑的法国就是这样的“革命国家”，这还不禁使人联想起20世纪中后期的苏联是否也是“革命国家。”基辛格指出：任何国际秩序中，只要其中有一个“革命的”国家，谈判便无法进行；外交家也许会进行会谈，但是达成有意义的协议的可能性却微乎其微。而当一个国际体系中有一个“革命的”国家，而这个国家又很强大的话，通常的结果是出现军备竞赛或者战争。 换言之，基辛格认为，与革命国家达成妥协是不可能的，只有用武力对付他们。至于在战胜之后如何对待“革命国家”，基辛格赞赏梅特涅和卡斯尔雷在1815年维也纳会议上的做法，认为他们摆脱了对法国进行“惩罚性和平的勾引”。基辛格写道：“量度卡斯尔雷成为一位政治家的一个标准就在于十五个月之前，他是拿破仑不共戴天的敌人，现在则以一个倡导一种充满协调精神的和平的人而出现了。” 他认为，欧洲之所以能从法国大革命和拿破仑扩张所造成的“动乱”中获得“稳定”，“主要由于两个伟大人为的工作结果。”他们就是“以谈判促成国际和解的英国大臣卡斯尔雷，和使这种和解正统化的奥地利首相梅特涅。” 在其论文中，基辛格还从均势理论的角度批评了美国人的“道义外交”观念，认为“岛屿强国”一般总是不愿承认“战争可能由于内在的原因而产生”，他们宁愿相信是“坏人恶念”引起的。一个“没有满足不了的要求的大国”这种概念是非常投合岛国的心理状态的。这种概念给那种把战争转变为“十字军式的讨伐”，以便惩罚首先挑起战争邪恶势力的行为提供了决定性的解释。 岛屿强国的这种情况，一方面是由于地理因素而引起，另一方面也与其国内结构和国内政治相关。上述两种情况导致了岛屿强国与大陆强国的不同政策目标，以及对均势的不同看法。总之，基辛格强调，梅特涅和卡斯尔雷的努力，给予了欧洲一种稳定的国际体系，并为和平得以维系一个世纪之久创造了条件。这是一个了不起的成就。但是，他也认识到了欧洲为享受好处也付出了代价，特别是维也纳体系的终结是以空前残酷和具有无比破坏性的第一次世界大战而告终的。 
    3．有限战争理论。所谓有限战争是与全面战争相对的一种战争样式，是“为了具体的政治目的而进行的。这些政治目的的存在就会在使用的武力和企图达到的目的之间建立一种关系。有限战争代表一种影响敌人的意志而不是摧毁它的企图，也就是使我们打算强加于敌人的条件比继续抵抗更有吸引力，即力求达到特殊的目的而不是把敌人全部歼灭。” 基辛格在1957年出版的《核武器与对外政策》通常被认为是当代美国核战略与有限战争的代表作之一。在该书中，基辛格提出，核武器的发展和美国核垄断地位的丧失，已使美国战后政策面临要么进行全面战争要么束手无策的可怕的窘境。因为“现代武器的毁灭性，剥夺了全面战争胜利的历史上的意义。甚至于比对方能造成更大的破坏的一方，可能也无法保留足够的力量使对方屈服。”“今后的全面战争的结局，只能是交战国的两败俱伤。” 因此，“全面战争已不再是执行