满了革命、夺权、反抗、斗争的基调。经济的发展状况、文化思想领域的方方面面，中国和世界关系的处理，都受限于这个基调；用现代化理论的话语来说，那个时代中国现代化的进程，传统与现代性的冲突，现代化的酝酿和启动，现代化道路的选择，现代化的社会动员，等等，无不受制于革命、改良、夺权、反抗与斗争的基调。是革命、改良、夺权、反抗与斗争的基调，制约了现代化的进程，而不是现代化的进程带动了革命的进程。胡绳说“只有先争取民族的解放和国家的独立，才能谈得到近代化的政治、经济、文化的建设”，[21]刘大年说只有先走革命的路，取得民族独立，打开走向近代化的道路，说的就是这个意思。这也就是说，用革命的视角观察那个时代，用“革命史范式”撰写近代中国的历史，比较最符合近代中国的时代特征。所有这一切，并不因为今天社会的发展主题是社会经济而变化。时代变化了，今天社会发展的主要任务变化了，如果以今天变化了的社会发展的眼光观察昨天的中国，以为昨天的中国也完全适应于现代化的研究方法，则是一种误会。
    因为近代中国的时代基调是革命，从革命的视角审视，中国近代史上的政治、经济、军事、文化思想、社会变迁，以及中外关系的处理，区域发展，少数民族问题，阶级斗争的状况，无不或多或少与革命的进程、革命事业的成败相联系。一部中国近代史，如果抓住了这个基本线索，就能够顺藤摸瓜，理清近代中国社会历史的各个方面。当然用“革命史范式”撰写中国近代史，局限于革命史的视角，可能对社会经济的发展、社会的变迁注意不够。如果在“革命史范式”主导下，兼采“现代化范式”的视角，注意从现代化理论的角度，更多关注社会经济的发展、更多关注社会变迁及其对于革命进程的反作用，就可以完善“革命史范式”的某些不足。反过来，如果不注意“革命史范式”的主导，纯粹以“现代化范式”分析、撰写中国近代史，就可能改铸、改写中国近代史，而使得中国近代史的基本面貌变得面目全非，令人不可捉摸了。这样的研究，新意是有的，但是脱离了历史真实的新意，将为智者所不取。
    当然，如前所述，如果这种“现代化范式”只是运用现代化理论研究中国的现代化进程，而不求全面反映整个近代中国历史，则是另一种情况。因为现代化进程只是全部中国近代史的一个侧面，一个重要部分，把这个侧面、这个重要部分弄清楚，对于全面认识中国近代史是有积极意义的，这样的研究模式也值得支持。
    




[1]《费正清对华回忆录》，上海：知识出版社，1991年，第102页。
[2] 蒋廷黻：《中国近代史》总论，第2页。
[3] 欧阳军喜在《论“中国近代史”学科的形成》（载《史学史研究》2003年第2期）一文中专门分析了蒋廷黻的《中国近代史》，认为一种新的现代化的叙事模式建立起来了。他认为蒋廷黻的看法具有一定的普遍性。恐怕不尽然。
[4] 雷颐：《总序：为了前瞻的回顾》，冯林主编：《重新认识百年中国—近代史热点问题研究与争鸣》，北京，改革出版社，1998年，上册，第2页。
[5] 《中国近代化的道路与世界的关系》，《刘大年集》，中国社会科学出版社，2000年，第34、43页。
[6] 《关于近代中国与世界的几个问题》，《胡绳全书》第三卷（上），人民出版社，1998年，第77页。
[7] 胡绳：《〈从鸦片战争到五四运动〉再版序言》，《胡绳全书》第六卷（上），人民出版社，第8页。
[8] 《中国近代史的两条线》，《刘大年集》，第30页。
[9] 《当前近代史研究中的几个理论问题》，《刘大年集》，第7-8页。
[10] 陈勤 李刚 齐佩芳著：《中国现代化史纲》上册，广西人民出版社，1998年，第6页。
[11] 李喜所：《戊戌变法百年再审视》，《历史教学》，1998年，第7期。
[12] 《重新认识百年中国—近代史热点问题研究与争鸣》，上册，第3页。
[13] 同上书，第53页。
[14] 同上书，第81页。
[15] 同上书，第171页。
[16]参见吴剑杰：《关于中国近代史“新范式”的若干思考》，《近代史研究》，2001年，第2期。
[17] 费正清著：《观察中国》，四川人民出版社，1992年，信捷职称论文写作发表网，第13、96页。
[18] 虞和平主编：《中国现代化历程》第一卷绪论，江苏人民出版社，2001年，第22页。
[19]胡绳：《〈从鸦片战争到五四运动〉再版序言》，《胡绳全书》第六卷（上），人民出版社，第8-9页。
[20] 同上书，第8页。
[21] 《关于近代中国与世界的几个问题》，《胡绳全书》第三卷（上），人民出版社，第77页。