行。
贤人不在侧，是谓迷惑。
贤人不在侧，是谓迷惑。
不举智谋，是谓自欺。
棗2举智谋，是谓重欺。
早与贤人，是谓央行；
贤人不在侧，是谓迷惑。
不与智谋，是谓自欺；
早与智谋，是谓重基。
简文一、四两句的首字，分别写作
? 《语丛四》十三棗2”。按：这个字的写法有点儿怪，特别是“朿”旁下面的部分到底是什么，我们还不知道。不过，李先生把它隶定为“欠”，恐怕是有问题的。楚系文字中“欠”旁屡见，与此有明显的不同。本文暂从整理者的意见把A隶作“棗1”。
第四句的“重基”，林文从陈伟先生说，引《淮南子·泰族》：“故仁义者，为厚基者也。不益其厚而张其广者毁，不广其基而增其高者覆。”为证，以为“重基”即“厚基”之意（392页）。按：依照这种解释，“重基”跟第三句“自欺”在语意上是相对立的。这样一来，三、四两句之间就构成了一种对比关系。然而，在具有对比关系的句子里，跟“不V”相对的，应该是“V”，而不是“早V”。例如：
今日之事，幸而集，晋国赖之；
不集，三军暴骨。
——《左传·襄公二十六年》
不失其身而能事其亲者，吾闻之矣；
失其身而能事其亲者，吾未之闻也。
——《孟子·离娄上》
锲而舍之，朽木不折；
锲而不舍，金石可镂。
——《荀子·劝学》
苟乡善，虽过无怨；
苟不乡善，虽忠来患。
——《淮南子·缪称》
苟以其情，虽过不恶；
不以其情，虽难不贵。
——郭店楚简《性自命出》
可见此说是有问题的。
2”字，但对“棗2举”用法的分析还是很有道理的。这个意见很有启发性。
故“棗1”亦可读为“造”。在简文中，“造”是“假装”的意思。下面陈述一下我们的理由。
古书中“造”字的一些用法跟“伪”很相似。例如：
“伪”有“人为”义。《荀子·性恶》：“人之性恶，其善者伪也。”杨倞注：“伪，为也。凡非天性而人作为之者，皆谓之伪。”“造”也有“人为”义。《诗·王风·兔爰》二章：“我生之初，尚无造。”毛传：“造，伪也。”其首章云：“我生之初，尚无为。”毛传：“尚无成人为也。”陈奂《毛诗传疏》：“《传》以‘人为’释经‘为’字，为即伪也。凡成于人为谓之伪。”[xi] 《尔雅·释言》：“作、造，为也。”郝懿行义疏：“为与伪古通用。凡非天性而人所造作者皆伪也，伪即为矣。”这种用法的“造”字还见于《汉书·王吉传》。昭帝时，昌邑王刘贺“动作亡节”，中尉王吉劝他留意于修身练气之道。刘贺虽然敬重王吉，但还是以“寡人造行不能无惰”为由，依然放纵自己。[xii] 在刘贺看来，修身和练气都不是出自天性，而是“做”出来的，所以称之为“造行”。
“伪”有“作假”义。《国语·晋语三》：“伪言误众，死。”这个意思，后来用双音节词来表示。《后汉书·隗嚣传》：“［王莽］矫托天命，伪作符书。”“造”也有“作假”义。《周礼·地官·大司徒》：“以乡八刑纠万民：……七曰造言之刑。”郑玄注：“造言，讹言惑众。”后来也用双音节词表示。《后汉书·刘焉传》：“［张陵］造作符书，以惑百姓。”
此外，信捷职称论文写作发表网，“伪”还有“假装”义。《左传·文公十三年》：“乃使魏寿余伪以魏叛者，以诱士会。”
所谓“人为”，是指不是出自天性的作为。所谓“假装”，则是指不是出自真心的作为。从词义引申的角度看，以上三种意义的关系是：
既然“造”有“人为”义，又有“作假”义，那么也应该有“假装”义。因为在词义引申的过程中，“假装”是一个不可缺少的中间环节。宋陈善《扪虱新语·论俗人之俗》：“平日无佳论，而临事好造作，此俗人也。”“造作”犹言做作，指故意做出某种姿态。“造作”的这种用法，应该是由“造”字的“假装”义引申而来的。
简文第四句是说：假装跟智者谋划，这叫做重欺。“重欺”，我们倾向于读为“重chóng欺”，指既自欺，又欺人。
首句中的“与”，是个动词。《管子·霸言》：“按强助弱，圉暴止贪，存亡定危，继绝世，此天下之所载也，诸侯之所与也，百姓之所利也，是故天下王之。”房玄龄注：“与，亲也。”[xiii]又《大匡》：“公先与百姓而藏其兵。”郭沫若等《集校》引苏与云：“与，亲也。”[xiv]“造与贤人”，是说假装亲近贤人。
所谓“泱”字，简文写作
而楚系文字中的“央”字，则作如下之形
最后，根据我们的理解，重新写出释文：
造与贤人，是谓薄行。
贤人不在侧，是谓迷惑。
不与智谋，是谓自欺。
造与智谋，是谓重欺。
1”代替。
[iv]《郭店楚墓竹简》218页注10。
2”代替。
