易图的逻辑划分与问题(3)
作者：佚名； 更新时间：2014-12-07
象一太极；太极三变，八卦一太极；太极六变， 六十四卦（万物）一太极。如此“母包子”太极系统之图，方可划入“太极图”之属。
2.“河图”、“洛书”划分入易图的问题
《易传·系辞》：“河出图，洛出书，圣人则之。”《论语·子罕》：“凤鸟不至， 河不出图，吾已矣夫。”孔子感叹生不逢时，天地无瑞应出现，不能法则其时以行其事。 “河不出图”之叹，是因黄河里曾经出“图”的传说而发。“凤鸟至”、 “河出图”，是圣帝明王时的天地瑞应，圣人会法则其时以行其事；“凤鸟不至”、“河不出图”， 则非圣帝明王之时，圣人唯有感叹而已。 孔子因“河出图”传说而有“河不出图”之叹。至于传说中自黄河水中出来的“图” 是何形象，则“自秦汉以来，未有能言其状者”（16）。如此，“河图”，就不会是一 个名以命实的实体概念，而成了一个空概念。汉代纬书多言“河出图”，如《尚书中候》言“东序河图”：“尧励德匪懈，……甲似龟背，袤广九尺，平上五色，上有列宿，斗正之度，帝王录纪，兴亡之数。帝乃写其文，藏之东序。”言“圣人则之画卦”：“神龙负图出河，宓牺受之，以其文画八卦。”言黄帝得“龙图、龟书”：“黄帝巡洛，河出龙图， 洛出龟书，曰威，赤文象字，以授轩辕。”伏羲、黄帝、尧帝皆得“河图”，“以其文”、 “赤文象字”、“写其文”，为有文字内容的一类“河图”棗传说中“河出图”的一类。准汉代纬书之说，似乎只有伏羲氏则之以画八卦的“河图”，与易学有关，而其他时代其他圣人所得“河图”，则与易学无关。对待如此形制湮泯“河图”的态度， 正可阕 疑。所以于宋代刘牧之前，无有依缘仿象以一时之臆见而断千古之疑者。 对于《系辞》中的“河出图，洛出书，圣人则之”这句话，一般则认为是圣人以此“神道设教”。 如《隋书·经籍志》说：“《易》曰‘河出图，洛出书’。然则圣人之受命也，……则有天命之所应。盖龟龙衔负，出于河、洛，以纪易代之徵。其理幽昧，究极神道。”唐代道士吴筠于《玄纲论·神道设教章》中说：“降鉴有道，乃锡斯文。故伏羲受图，轩辕受符，高辛受天经，大禹受洛书，神道设教兆
于兹矣。”北宋真宗朝的王钦若说：“天瑞安可必得？……陛下谓河图、洛书，果有此乎？圣人以神道设教耳。”（17） 老儒杜镐亦说： “此圣人以神道设教耳。”（18）可是，到了刘牧之时却对所谓天出有文字的“河图”、 “洛书”提出了看法：“天神言语，必当简要，不应曲有次第，丁宁若此”，“书载天神言语，陈列字数，实非通论。天何言哉？圣人则之，必不然也。”于是对圣人则“河出图、洛出书”以神道设教的说法提出了挑战。既然圣人不是则之天神言语而神道设教， 那么 “圣人云河出图、洛出书在作《易》之前”，就一定是“河图之数惟四十有五，……洛书则五十有五数”，“是知龙马之瑞，非伏羲不能昭格”，“河图，八卦垂其象也，故可以尽陈其位”，“太嗥乃则而象之， 遂因四正定五行之数，……遂定八卦之象。”（19）刘牧以“天垂自然之数”，“负于神龟”之五行数为“洛书”；负于龙马“其位有九”之数为“河图”。虽然刘牧本人也承认“龙图、龟书不载之于经”， 但是他仍然将此黑白点之图说成是“出于宓牺画易之前”的“河出图、洛出书”。 其理由有二：一是“前贤迭相传授”；二是“符于自然，非人智所能设”。 实际上“前贤迭相传授”的是“太一 下行九宫”之图（20）和“天地生成之数图”（21），但并不称之为“河图”或“洛书”。 一经刘牧如此命名之后，则“河图”、“洛书”对于天地生成之数和太一九宫之数来说，就成了实体概念，结果如此式样黑白点状的“河图”或“洛书”便作为“易图”名正言顺地出现在刘牧、朱熹及其后的许多易学著作中。从易图逻辑定义和划分的角度看，这样以点代数的所谓“河图”和“洛书”是否应该归入易学概念图之属，则又是一个颇有争议的问题。
首先，刘牧《河图》之实是“九宫数”，《洛书》之实是“天地生成之数”。严于名实，点数为图，九数以“图”名，十数亦当以“图”名。如此，“河图”为“河出图”之图，而“洛图”则不为“洛出书”之书。
其次，刘牧《河图》、《洛书》是数码映象图，并非传说中“龙马负图”或“神龟负书”空类之“实”（如同“天使”的画像一样）。元儒吴澄斥“马负一片之图而出于河，龟负一卷之书而出于洛”为非，即从载体方面看出了此种说法的错误。
第三，“河出图”为出于黄河之图，“洛出书”为出于洛水之书，此皆为传说中的祥瑞。黑白之点，奇偶之数，是何“瑞应”？
第四，《系辞》说伏羲仰观俯察、远取近取“以作八卦”，并非“画八卦”。刘牧亦说“易备七八九六之成数，而后能生八卦，而定位矣”，“河图陈八卦之象”，“龙图其位有九，四象八卦皆所包蕴”， “河图相传于前代，其数自一至九，包四象八卦之义”，“河图八卦，垂其象也，故可以尽陈其位”，“水数六除三画为坎，余三画布于亥上成乾；金数九除三画为兑，余六画布于申上成坤；火数七除三画为离，余四画布于巳上成巽；木数八除三画为震，余五画布于寅上成艮，此所谓四象生八卦也”（22）， 说的是伏羲则“河图”尽陈《说卦》“帝出乎震”八卦方位。刘牧以“—”为一画，“--”为二画，故说余三画为乾，余六画为坤，余四画为巽，余五画为艮，但又以四正卦坎、兑、离、震为三画，岂有圣人则“河图”画八卦以其中五卦皆画三画之理？刘牧又有“圣人无中得象，象外生意，于是乎布画而成卦”及“圣人观象画卦， ……仰观天而俯察地，近取身而远类物，六画之象既立三才之道斯备”说， 亦与伏羲则“河图”画八卦说矛盾。
第五，倘若《周易》之八经卦为伏羲则黑白点“河图”而画，那么《连山》、《归藏》之八经卦又是那位圣人则之什么而画？ 总之，笔者认为《系辞》所说“河出图，洛出书”的实质是神话传说。 这一出于汉代或汉代之前人的判断语词，是“自秦汉以来，未有能言其状者”的空类命题， 对此正可阕疑，而不应以一时之臆见出黑白点之图，并谓之为作《易》之本。
3.“先天图”划分中的问题
《易传·文言》：“先天而天弗违，后天而奉天时。”邵雍三十七岁移居洛阳之后把六十四卦方圆合一之《伏羲八卦图》易名为《先天图》， 则有取《易传》中“先天”这一概念。
邵雍《伊川击壤集》中有这样的诗句： “初分大道非常道，才有先天未后天。” “大道备人皆有谓，上天生物固无私。虽知同道道亦得，未若先天天弗违。”“能知同道道亦得，始信先天天弗违。”“先天事业有谁为，为者如何告者谁？若谓先天言可告，君臣父子外何归？ 眼前技俩人皆晓，心上功夫世莫知。”“身在天地后，心在天地前。天地自我出，自余何足言？” “人心先天天弗违，人身后天奉天时。” 可知，邵雍对《易传》所说“先天”的理解，是同《老子》中“有物混成，先天地生。 寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，故强字之曰道”、 “同于道者，道亦乐得之”、“道可道，非常道”等思想结合起来，所以他有“老子，知《易》之体者也”之说（23）。邵雍以独特的卦变方法得到方圆六十四卦合一的卦象图，并认为用这样的图可以表达“天地万物之理”，可以通过这样的图思维“有物先天地生”的“道”，故而易名为《先天图》。（ 实则此图为一卦变图，有卦画之迹，本为“后天之学”之图） 邵雍把依《说卦》“天地定位”一节之义所作八卦方位图， 称之为“乾坤纵而六子横”图。后人因《先天图》六十四卦圆图八贞卦有此方位，&127;即有所谓“先天八卦方位图”之称名。邵雍说八卦为“天之四象”（日月星辰）和“地之四
2.“河图”、“洛书”划分入易图的问题
《易传·系辞》：“河出图，洛出书，圣人则之。”《论语·子罕》：“凤鸟不至， 河不出图，吾已矣夫。”孔子感叹生不逢时，天地无瑞应出现，不能法则其时以行其事。 “河不出图”之叹，是因黄河里曾经出“图”的传说而发。“凤鸟至”、 “河出图”，是圣帝明王时的天地瑞应，圣人会法则其时以行其事；“凤鸟不至”、“河不出图”， 则非圣帝明王之时，圣人唯有感叹而已。 孔子因“河出图”传说而有“河不出图”之叹。至于传说中自黄河水中出来的“图” 是何形象，则“自秦汉以来，未有能言其状者”（16）。如此，“河图”，就不会是一 个名以命实的实体概念，而成了一个空概念。汉代纬书多言“河出图”，如《尚书中候》言“东序河图”：“尧励德匪懈，……甲似龟背，袤广九尺，平上五色，上有列宿，斗正之度，帝王录纪，兴亡之数。帝乃写其文，藏之东序。”言“圣人则之画卦”：“神龙负图出河，宓牺受之，以其文画八卦。”言黄帝得“龙图、龟书”：“黄帝巡洛，河出龙图， 洛出龟书，曰威，赤文象字，以授轩辕。”伏羲、黄帝、尧帝皆得“河图”，“以其文”、 “赤文象字”、“写其文”，为有文字内容的一类“河图”棗传说中“河出图”的一类。准汉代纬书之说，似乎只有伏羲氏则之以画八卦的“河图”，与易学有关，而其他时代其他圣人所得“河图”，则与易学无关。对待如此形制湮泯“河图”的态度， 正可阕 疑。所以于宋代刘牧之前，无有依缘仿象以一时之臆见而断千古之疑者。 对于《系辞》中的“河出图，洛出书，圣人则之”这句话，一般则认为是圣人以此“神道设教”。 如《隋书·经籍志》说：“《易》曰‘河出图，洛出书’。然则圣人之受命也，……则有天命之所应。盖龟龙衔负，出于河、洛，以纪易代之徵。其理幽昧，究极神道。”唐代道士吴筠于《玄纲论·神道设教章》中说：“降鉴有道，乃锡斯文。故伏羲受图，轩辕受符，高辛受天经，大禹受洛书，神道设教兆
于兹矣。”北宋真宗朝的王钦若说：“天瑞安可必得？……陛下谓河图、洛书，果有此乎？圣人以神道设教耳。”（17） 老儒杜镐亦说： “此圣人以神道设教耳。”（18）可是，到了刘牧之时却对所谓天出有文字的“河图”、 “洛书”提出了看法：“天神言语，必当简要，不应曲有次第，丁宁若此”，“书载天神言语，陈列字数，实非通论。天何言哉？圣人则之，必不然也。”于是对圣人则“河出图、洛出书”以神道设教的说法提出了挑战。既然圣人不是则之天神言语而神道设教， 那么 “圣人云河出图、洛出书在作《易》之前”，就一定是“河图之数惟四十有五，……洛书则五十有五数”，“是知龙马之瑞，非伏羲不能昭格”，“河图，八卦垂其象也，故可以尽陈其位”，“太嗥乃则而象之， 遂因四正定五行之数，……遂定八卦之象。”（19）刘牧以“天垂自然之数”，“负于神龟”之五行数为“洛书”；负于龙马“其位有九”之数为“河图”。虽然刘牧本人也承认“龙图、龟书不载之于经”， 但是他仍然将此黑白点之图说成是“出于宓牺画易之前”的“河出图、洛出书”。 其理由有二：一是“前贤迭相传授”；二是“符于自然，非人智所能设”。 实际上“前贤迭相传授”的是“太一 下行九宫”之图（20）和“天地生成之数图”（21），但并不称之为“河图”或“洛书”。 一经刘牧如此命名之后，则“河图”、“洛书”对于天地生成之数和太一九宫之数来说，就成了实体概念，结果如此式样黑白点状的“河图”或“洛书”便作为“易图”名正言顺地出现在刘牧、朱熹及其后的许多易学著作中。从易图逻辑定义和划分的角度看，这样以点代数的所谓“河图”和“洛书”是否应该归入易学概念图之属，则又是一个颇有争议的问题。
首先，刘牧《河图》之实是“九宫数”，《洛书》之实是“天地生成之数”。严于名实，点数为图，九数以“图”名，十数亦当以“图”名。如此，“河图”为“河出图”之图，而“洛图”则不为“洛出书”之书。
其次，刘牧《河图》、《洛书》是数码映象图，并非传说中“龙马负图”或“神龟负书”空类之“实”（如同“天使”的画像一样）。元儒吴澄斥“马负一片之图而出于河，龟负一卷之书而出于洛”为非，即从载体方面看出了此种说法的错误。
第三，“河出图”为出于黄河之图，“洛出书”为出于洛水之书，此皆为传说中的祥瑞。黑白之点，奇偶之数，是何“瑞应”？
第四，《系辞》说伏羲仰观俯察、远取近取“以作八卦”，并非“画八卦”。刘牧亦说“易备七八九六之成数，而后能生八卦，而定位矣”，“河图陈八卦之象”，“龙图其位有九，四象八卦皆所包蕴”， “河图相传于前代，其数自一至九，包四象八卦之义”，“河图八卦，垂其象也，故可以尽陈其位”，“水数六除三画为坎，余三画布于亥上成乾；金数九除三画为兑，余六画布于申上成坤；火数七除三画为离，余四画布于巳上成巽；木数八除三画为震，余五画布于寅上成艮，此所谓四象生八卦也”（22）， 说的是伏羲则“河图”尽陈《说卦》“帝出乎震”八卦方位。刘牧以“—”为一画，“--”为二画，故说余三画为乾，余六画为坤，余四画为巽，余五画为艮，但又以四正卦坎、兑、离、震为三画，岂有圣人则“河图”画八卦以其中五卦皆画三画之理？刘牧又有“圣人无中得象，象外生意，于是乎布画而成卦”及“圣人观象画卦， ……仰观天而俯察地，近取身而远类物，六画之象既立三才之道斯备”说， 亦与伏羲则“河图”画八卦说矛盾。
第五，倘若《周易》之八经卦为伏羲则黑白点“河图”而画，那么《连山》、《归藏》之八经卦又是那位圣人则之什么而画？ 总之，笔者认为《系辞》所说“河出图，洛出书”的实质是神话传说。 这一出于汉代或汉代之前人的判断语词，是“自秦汉以来，未有能言其状者”的空类命题， 对此正可阕疑，而不应以一时之臆见出黑白点之图，并谓之为作《易》之本。
3.“先天图”划分中的问题
《易传·文言》：“先天而天弗违，后天而奉天时。”邵雍三十七岁移居洛阳之后把六十四卦方圆合一之《伏羲八卦图》易名为《先天图》， 则有取《易传》中“先天”这一概念。
邵雍《伊川击壤集》中有这样的诗句： “初分大道非常道，才有先天未后天。” “大道备人皆有谓，上天生物固无私。虽知同道道亦得，未若先天天弗违。”“能知同道道亦得，始信先天天弗违。”“先天事业有谁为，为者如何告者谁？若谓先天言可告，君臣父子外何归？ 眼前技俩人皆晓，心上功夫世莫知。”“身在天地后，心在天地前。天地自我出，自余何足言？” “人心先天天弗违，人身后天奉天时。” 可知，邵雍对《易传》所说“先天”的理解，是同《老子》中“有物混成，先天地生。 寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，故强字之曰道”、 “同于道者，道亦乐得之”、“道可道，非常道”等思想结合起来，所以他有“老子，知《易》之体者也”之说（23）。邵雍以独特的卦变方法得到方圆六十四卦合一的卦象图，并认为用这样的图可以表达“天地万物之理”，可以通过这样的图思维“有物先天地生”的“道”，故而易名为《先天图》。（ 实则此图为一卦变图，有卦画之迹，本为“后天之学”之图） 邵雍把依《说卦》“天地定位”一节之义所作八卦方位图， 称之为“乾坤纵而六子横”图。后人因《先天图》六十四卦圆图八贞卦有此方位，&127;即有所谓“先天八卦方位图”之称名。邵雍说八卦为“天之四象”（日月星辰）和“地之四
上一篇：传统、自由与启蒙的陷阱
下一篇：略论中国传统文化的整体观