论西方社会学的元研究及其元理论化趋势
作者：佚名； 更新时间：2014-12-10
提 要：20世纪80年代以来，西方社会学的元研究及其元理论化趋势的高涨，既受社会学理论和社会学元理论内部因素的影响，也受社会学学科之外因素的影响。但作为社会学发展中自我反省意识的必然产物，它又是在反思社会学自身危机的基础上迅速发展起来的，其主要的功能就在于为社会学及其理论"立法"。
一
西方社会学的元研究(meta-study)是在社会学发展到体系纷呈、流派此长彼消、研究方法混杂、分支学科辈出的当代社会学阶段，在反思社会学自身危机基础上而迅速发展起来的。它以社会学自身以及社会学的研究状态及其发展规律为研究对象，是一种对社会学进行社会学次级研究的方法。[1]其中至少包括社会学元理论(metatheory)研究、元方法(metamethods)研究和元资料分析(meta-data-analysis)三大领域：元理论研究是对既存社会学理论的研究；元方法研究是对既存的社会学研究方法的研究；元资料分析则是对社会学资料分析结果的研究。[2]因此，社会学的元研究不同于以社会现象为研究对象的社会学，它不对社会学问题作实质性的探讨，而注重对社会学发展的历史与逻辑的形式化研究，通过诉诸语言来分析、检验和判断社会学尤其是存在着的各种社会学理论和方法的合理性、正当性和有效性。
西方社会学的元研究是社会学发展中自我反省意识发展的必然产物。与元数学、元哲学的元研究不同，社会学的元研究注重研究理论的产生、途径、过程和理论范式的发展变化规律，研究理论与研究者、社会现实之间的相互关系等等，是一种"泛化"的元研究。[3]其具体内容大体要涉及到下列问题：1.社会学描述(术语、概念、命题等)的合规则性、合理性和有效性分析；2.社会学的研究对象、功能、性质、理论结构、逻辑范畴、进步标准等的探讨；3.社会学历史发展过程的考察；4.探索社会学的理论形成道路及不同的研究范式发展变化状况，揭示隐匿于社会学理论内部的深层次结构；5.分析在一定历史背景中社会文化条件对社会学理论与方法的产生和发展所起的影响；6.对社会学研究共同体进行的研究，辨识各种学术团体，分析这些团体及相互间的联系对社会学理论的影响等；7.运用基本的元理论范畴去辨识和归纳社会学理论的现状，去揭示社会学研究中面临的重大理论问题等。
一般来说，一门学科中元研究的兴起一是由于学科主题概念突然出现某种根本的转变，从而要求修改目前学科中所通行的科学研究逻辑和范式；二是由于学科很久没有进展，似乎到了无路可走的地步。因此，该学科的实践者产生出日益增长的怀疑，最终对奠基者当初提出的学科目标建设的可能性、方法的有效性和理论的恰当性等学科的基础性问题提出质疑。当前，面对全球化浪潮的不断冲击，西方社会学的境遇的确令人担忧，对社会学自身及其变革的反思自然也是不可避免的。由对社会现实的反思到对社会学自身的反思，这是一次理论上的认识飞跃。西方社会学的元研究就是为了系统地探讨社会学自身的一些问题而出现的，其结果直接导致了一种称之为"元社会学(metasociology)"的学科的诞生，它的作用就是提供"对于进行社会学研究、建构社会学体系和在这些研究与体系完成之后对之进行批判的必要方法论预设"。很显然，这种"元社会学"概念的出现是社会学逻辑上所必需的。如果社会学是一门科学，那么它就不能任意地建构起来，而应当与确定的明确规则相一致。[4]因此，西方社会学元研究在当代的迅速发展和繁荣正是基于这种学科背景下形成的，它是西方社会学学科危机的直接产物。[5]例如，社会事实范式，尤其是其理论成份----帕森斯的结构功能主义在社会学的扩张时代占据了长达20多年的统治地位，到1960年代受到了社会定义范式和社会行为范式的严重挑战。[6]社会学的这种多重范式结构的出现极大威胁了该学科的统一，使社会学研究产生了分裂，从而使社会学总体性危机正在到来的感觉蔓延开来。[7]正是这种即将到来的社会学学科危机感增强了社会学家对社会学元研究的兴趣。
笔者认为，与1960-1970年代相比，当代西方社会学面临的危机似乎更加严重，其不仅在研究范式上仍然存在着严重的分裂与对立(实际上这并不是社会学危机的真正内涵，因为自社会学诞生以来它就存在了)，更主要的是整个社会学体系赖以生存和发展的现实基础发生了变化，社会学在思维方式、研究范式和一般理论建构等方面都面临着前所未有的挑战与重建。[8]社会学元研究方法就是要适应这一变化而对社会学自身展开系统的批判性考察，尤其要对支撑各种社会学流派的深层结构进行深入分析，以揭示其认识论基础。实证主义、人文主义和批判主义等都是不同社会学研究方法的基础结构，尽管实证主义社会学长期占有统治地位，但社会学家一直在做出种种努力，或是暗中削弱这一主导的认识论思路的潜在结构，或是改革它和超越它。
我们要运用社会学元研究方法来考察社会学自身的演进逻辑和发展规律，不仅要考察社会学研究所必要的方法论前提，评价现存社会学研究方法的优点和缺点，而且，还要探讨社会学研究新的程序规则和研究范式。当然，我们对社会学的元研究方法的运用也是需要条件的，这主要包括：一是研究者本身所接受的"印迹(imprinting)"应该是比较浅的，或者能够使自己保持距离或相对的自主性，不管有多大的困难也要遵守游戏规则。二是研究者应当意识到自己只不过是社会的一分子，但他仅仅作为这一整体的一部分还不行，整体还必须以某种方式时时出现在他的中心。三是研究者必须要有一种人类学和民族志学的意识，也就是说能够通过与其它的文化和社会相对照，来看待他自己的文化和社会。四是研究者必须要有历史意识，知道自己所处的时期只不过是历史上一个个别的时期。五是研究者必须意识到思想问题和社会问题的复杂性，因为只有发展复杂的社会学，研究社会学之社会学才能成为可能，而且发展研究社会学之社会学本身就需要复杂的社会学。[9]
二
社会学的元研究是社会学学科反思的直接产物，其之所以成为一个非常重要的理论问题，有其现实背景。社会学理论与社会实践关系问题的长期争论，以及社会学理论相对其方法而言地位低下的严酷现实，使社会学者们不能不提出这样的问题：社会学理论怎么了？很明显，这样的问题与"社会学怎么了"的问题是非常不同的。前者并不直接关注社会实践，而后者所直接指向的恰是现实的社会学。前者所针对的问题是社会学理论不断遭受来自方方面面的指责，而后者针对的却是社会实践当中的诸多问题。[10]假如说社会学理论是学者们为社会实践"立法"的话，那么，谁又为社会学理论"立法"？显然，如果说由社会学理论来为社会学理论"立法"，那便会有同义反复之嫌，并且也造成表述上的不便。于是，社会学的元理论化(Metatheorizing)概念很自然地产生了。
就一般的理解而言，社会学的元理论(Metatheory)主要是探讨社会学理论的本身结构，处理社会学上有关"真"、"客观性"、"验证性"和"社会现象本性"等问题的。[11]1980年代以来，西方社会学的元研究中有关元理论化的研究热情与日俱增，一些明显带有元理论色彩的书籍、专题性杂志以及文章大量涌现，这种状况一直持续到1990年代都没有改变(如布迪厄的作品中就带有大量绝对的自我意识的元理论性)。尽管也有不少学者对这种元理论化趋势给予了严厉的批判，但这些批判并没有像预期的那样遏制住了元理论化在社会学中的发展，相反极大地激励了元理论家们，并导致了西方元理论化研究热潮的高涨。究其原因，主要有三个方面的因素具有决定性的作用：
1、社会学理论的内部因素。社会学的元理论化是随着社会学理论的发展而发展
一
西方社会学的元研究(meta-study)是在社会学发展到体系纷呈、流派此长彼消、研究方法混杂、分支学科辈出的当代社会学阶段，在反思社会学自身危机基础上而迅速发展起来的。它以社会学自身以及社会学的研究状态及其发展规律为研究对象，是一种对社会学进行社会学次级研究的方法。[1]其中至少包括社会学元理论(metatheory)研究、元方法(metamethods)研究和元资料分析(meta-data-analysis)三大领域：元理论研究是对既存社会学理论的研究；元方法研究是对既存的社会学研究方法的研究；元资料分析则是对社会学资料分析结果的研究。[2]因此，社会学的元研究不同于以社会现象为研究对象的社会学，它不对社会学问题作实质性的探讨，而注重对社会学发展的历史与逻辑的形式化研究，通过诉诸语言来分析、检验和判断社会学尤其是存在着的各种社会学理论和方法的合理性、正当性和有效性。
西方社会学的元研究是社会学发展中自我反省意识发展的必然产物。与元数学、元哲学的元研究不同，社会学的元研究注重研究理论的产生、途径、过程和理论范式的发展变化规律，研究理论与研究者、社会现实之间的相互关系等等，是一种"泛化"的元研究。[3]其具体内容大体要涉及到下列问题：1.社会学描述(术语、概念、命题等)的合规则性、合理性和有效性分析；2.社会学的研究对象、功能、性质、理论结构、逻辑范畴、进步标准等的探讨；3.社会学历史发展过程的考察；4.探索社会学的理论形成道路及不同的研究范式发展变化状况，揭示隐匿于社会学理论内部的深层次结构；5.分析在一定历史背景中社会文化条件对社会学理论与方法的产生和发展所起的影响；6.对社会学研究共同体进行的研究，辨识各种学术团体，分析这些团体及相互间的联系对社会学理论的影响等；7.运用基本的元理论范畴去辨识和归纳社会学理论的现状，去揭示社会学研究中面临的重大理论问题等。
一般来说，一门学科中元研究的兴起一是由于学科主题概念突然出现某种根本的转变，从而要求修改目前学科中所通行的科学研究逻辑和范式；二是由于学科很久没有进展，似乎到了无路可走的地步。因此，该学科的实践者产生出日益增长的怀疑，最终对奠基者当初提出的学科目标建设的可能性、方法的有效性和理论的恰当性等学科的基础性问题提出质疑。当前，面对全球化浪潮的不断冲击，西方社会学的境遇的确令人担忧，对社会学自身及其变革的反思自然也是不可避免的。由对社会现实的反思到对社会学自身的反思，这是一次理论上的认识飞跃。西方社会学的元研究就是为了系统地探讨社会学自身的一些问题而出现的，其结果直接导致了一种称之为"元社会学(metasociology)"的学科的诞生，它的作用就是提供"对于进行社会学研究、建构社会学体系和在这些研究与体系完成之后对之进行批判的必要方法论预设"。很显然，这种"元社会学"概念的出现是社会学逻辑上所必需的。如果社会学是一门科学，那么它就不能任意地建构起来，而应当与确定的明确规则相一致。[4]因此，西方社会学元研究在当代的迅速发展和繁荣正是基于这种学科背景下形成的，它是西方社会学学科危机的直接产物。[5]例如，社会事实范式，尤其是其理论成份----帕森斯的结构功能主义在社会学的扩张时代占据了长达20多年的统治地位，到1960年代受到了社会定义范式和社会行为范式的严重挑战。[6]社会学的这种多重范式结构的出现极大威胁了该学科的统一，使社会学研究产生了分裂，从而使社会学总体性危机正在到来的感觉蔓延开来。[7]正是这种即将到来的社会学学科危机感增强了社会学家对社会学元研究的兴趣。
笔者认为，与1960-1970年代相比，当代西方社会学面临的危机似乎更加严重，其不仅在研究范式上仍然存在着严重的分裂与对立(实际上这并不是社会学危机的真正内涵，因为自社会学诞生以来它就存在了)，更主要的是整个社会学体系赖以生存和发展的现实基础发生了变化，社会学在思维方式、研究范式和一般理论建构等方面都面临着前所未有的挑战与重建。[8]社会学元研究方法就是要适应这一变化而对社会学自身展开系统的批判性考察，尤其要对支撑各种社会学流派的深层结构进行深入分析，以揭示其认识论基础。实证主义、人文主义和批判主义等都是不同社会学研究方法的基础结构，尽管实证主义社会学长期占有统治地位，但社会学家一直在做出种种努力，或是暗中削弱这一主导的认识论思路的潜在结构，或是改革它和超越它。
我们要运用社会学元研究方法来考察社会学自身的演进逻辑和发展规律，不仅要考察社会学研究所必要的方法论前提，评价现存社会学研究方法的优点和缺点，而且，还要探讨社会学研究新的程序规则和研究范式。当然，我们对社会学的元研究方法的运用也是需要条件的，这主要包括：一是研究者本身所接受的"印迹(imprinting)"应该是比较浅的，或者能够使自己保持距离或相对的自主性，不管有多大的困难也要遵守游戏规则。二是研究者应当意识到自己只不过是社会的一分子，但他仅仅作为这一整体的一部分还不行，整体还必须以某种方式时时出现在他的中心。三是研究者必须要有一种人类学和民族志学的意识，也就是说能够通过与其它的文化和社会相对照，来看待他自己的文化和社会。四是研究者必须要有历史意识，知道自己所处的时期只不过是历史上一个个别的时期。五是研究者必须意识到思想问题和社会问题的复杂性，因为只有发展复杂的社会学，研究社会学之社会学才能成为可能，而且发展研究社会学之社会学本身就需要复杂的社会学。[9]
二
社会学的元研究是社会学学科反思的直接产物，其之所以成为一个非常重要的理论问题，有其现实背景。社会学理论与社会实践关系问题的长期争论，以及社会学理论相对其方法而言地位低下的严酷现实，使社会学者们不能不提出这样的问题：社会学理论怎么了？很明显，这样的问题与"社会学怎么了"的问题是非常不同的。前者并不直接关注社会实践，而后者所直接指向的恰是现实的社会学。前者所针对的问题是社会学理论不断遭受来自方方面面的指责，而后者针对的却是社会实践当中的诸多问题。[10]假如说社会学理论是学者们为社会实践"立法"的话，那么，谁又为社会学理论"立法"？显然，如果说由社会学理论来为社会学理论"立法"，那便会有同义反复之嫌，并且也造成表述上的不便。于是，社会学的元理论化(Metatheorizing)概念很自然地产生了。
就一般的理解而言，社会学的元理论(Metatheory)主要是探讨社会学理论的本身结构，处理社会学上有关"真"、"客观性"、"验证性"和"社会现象本性"等问题的。[11]1980年代以来，西方社会学的元研究中有关元理论化的研究热情与日俱增，一些明显带有元理论色彩的书籍、专题性杂志以及文章大量涌现，这种状况一直持续到1990年代都没有改变(如布迪厄的作品中就带有大量绝对的自我意识的元理论性)。尽管也有不少学者对这种元理论化趋势给予了严厉的批判，但这些批判并没有像预期的那样遏制住了元理论化在社会学中的发展，相反极大地激励了元理论家们，并导致了西方元理论化研究热潮的高涨。究其原因，主要有三个方面的因素具有决定性的作用：
1、社会学理论的内部因素。社会学的元理论化是随着社会学理论的发展而发展
上一篇：自由主义不是论证出来的