的。1980年代以来，社会学理论以及对经典理论的各种研究成果急剧增长，为了更好地理解各种流派的社会学理论，就有必要对它作元理论性的分析。其实，元理论化对社会学理论而言并不陌生，大多数经典的和当代的理论家们的作品或多或少都带有元理论性色彩，只是这些元研究没有过多地引起人们的关注而已，当代西方元理论家的元理论化研究多半就是建立在对以往各种带有元理论色彩研究的基础上的。此外，伴随着现代性后果的显性化和现代社会危机的严重化，建立在现代性基础之上，以现代社会为研究对象的社会学理论的危机感也越来越强，尤其是后现代思潮的崛起以及被一些人所察觉到的后现代与元理论之间所存在的密切关系导致了社会学元理论化研究的大量涌现。[12]元理论不是寻求对理论的自身定义，相反，它是运用社会学中既有理论的定义，对各种相互对立的现代理论作出解释。由于元理论化是反基础的，它使社会研究领域处于同一层面，并使所有理论与其研究的各种对象相适应。因此，从这个意义上说，元理论化是运用后现代主义的另一个关键性概念，其对所有社会学理论进行解构，并把它自身建立在对社会学学科探索的贡献上。[13]总之，元理论化在1980年代和1990年代的兴起是与新一代社会学理论家的时代联系在一起的。近半个世纪以来的社会学理论巨人-----帕森斯(T.Parsons)、古尔德纳(A.W.Gouldner)、默顿(R.K.Merton)、霍曼斯(G.Homans)、布鲁默(H.Blumer)、科塞(L.Coser)等在1980年代末都已逐步消退。在研究的取材方面，与他们的前辈相比，新一代的社会学理论家(如福柯、布迪厄、吉登斯、卢曼、亚历山大等)更为随意，尤其是他们更愿意使所有的理论(包括他们自己的理论)服从于那些正处如火如荼的元理论分析和批判之中。

　　2、社会学元理论的内部因素。这至少包括五个方面的因素：(1)对早期具有元理论色彩的各种研究的利用。当代西方元理论家在利用早期具有鲜明元理论性的著作时，逐步认识到了这些著作中所含有的一些缺点。比如，这些作品大都是致力于促成一个特殊的理论议程，而不是把理论本身作为一个学科研究的对象。(2)关于社会学范式地位的各种争论。这些争论是建立在库恩(T.Kuhn)有关科学哲学研究著作的基础上的，它隐含了元理论的内容，尽管它的关注点比较狭窄，但它在引导社会学迈向更广阔的元理论分析方面起到了主要作用。(3)1980年代以来出现的一些特殊的元理论问题，极大地激发了人们对诸如微观--宏观和行动--结构等问题的兴趣，而这些问题恰恰构成了当代西方社会学理论关注的焦点和主题。(4)某些一直占据重要地位的元理论问题的影响。比如社会学是否可以作为一门科学而存在？这是西方社会学在实证主义者和反实证主义者之间的一场旷日持久的争论，这场争论现在又有诸如后实证主义者等理论流派加入了，就像有关范式的争论，开始被看作是元理论研究中的一小部分，但最终却在整体上推动了西方元理论分析热潮的形成。(5)西方社会学中各种对元理论化的批判，不但没有使元理论分析消退，反而更加促进了元理论化的发展。因为那些批判在很大程度上激励了元理论家更加努力地捍卫自己的工作，并使其对它进行更深入的研究。[14]

　　3、社会学理论和元理论的外部因素。社会学理论和元理论之外的著作，也对元理论化的形成发挥了重要作用。首先，人们日趋意识到其他领域的研究和元理论化也是相关的，并且也需要进行一些元理论性的工作。这些领域包括社会学史、思想史、科学史、知识社会学等。此外，西方社会学元研究中的元数据分析和元方法研究在社会学中的同步发展也很大程度也促进了社会学元理论化的发展。[15]正是借助于各种元方法和元资料的研究，西方社会学的元理论化研究意识和热情才越来越趋向高潮。

三
　　西方社会学的元研究及其元理论化问题，从专门的社会学理论问题分化出来之后它就产生了。假说如"元研究"和"元理论化"概念的提出具有新的意义的话，那只在于它成为社会学中一个相对独立的研究课题。它使那些潜藏在理论主体背后的理论观突现出来，成为任何社会学理论探索者不可回避的问题。[16]也许有人会说，没有社会学元理论问题的研究，照样可以进行社会学理论的研究。社会学理论的直接对象是社会实践，而且，社会学理论研究之合理性正在于其为社会实践"立法"。然而社会学元理论却不具有这样的功能，既然如此，那它还有什么研究价值?当社会学理论受困于既有的理论范式，当社会学理论囿于陈年的问题域的时候，或者墨守成规，继续在旧有的范式中精雕细刻，不断蕴积力量，等待理论革命的到来；或者摆脱旧范式的束缚，跳出既定的问题域，对理论本身来一翻彻头彻尾的审视乃致批判进而推进理论的发展，这是两种不同的选择(前者是库恩式的，后者是波普式的)，是关系到社会学理论发展的一个基本问题。正是因为对社会学理论发展的不满，引发了人们专辟一隅，讨论社会学的元研究与元理论问题。与此有关，诸如社会学理论发展的标志是什么，社会学理论又是什么这样的问题，在元社会学理论的讨论中占有核心的位置。然而，这仅仅是诸多社会学元理论主要解答的问题，这样的问题本身并不能回答社会学元理论自身又是什么?它有什么特征?它的功能如何?我们知道，社会学的元理论是关于社会学理论的理论，其功能在于为社会学理论"立法"，这就决定了社会学元理论的性质。

　　社会学的元理论与社会学理论的区别就在于社会学理论是关于社会世界的理论化，社会学的元理论则是关于社会世界理论的理论化。依据最终结果的差异，瑞泽尔(G.Ritzer)将社会学的元理论化划分为三个分支：一是作为获得对理论更深刻理解手段的元理论化(Mu)，即努力发展既存社会学理论的潜在结构；二是作为理论发展之前奏的元理论化(Mp)，即研究理论是为了产生新的理论；三是作为中心观点之来源的元理论化(Mo)，即研究理论的目的是为了产生一种成为部分或全部社会学理论之中心的观点。所有这三个分支都将既存的社会学理论作为其研究题材，并反思性地考察这些理论。而且，社会学的元理论化已完成了元研究的整个程序：开始于描述性考察既存理论的潜在结构(Mu)，进入到对症探索未来理论发展的新方向(Mo)，然后终结于实际建构新的社会学理论(Mp)。Mu是Mo的前提，而Mo则是Mp的先决条件。[17]

　　社会学元理论化问题的提出是因为人们对现有社会学理论的不满，因此，它是对现有社会学理论危机的反思结果。而社会学理论之所以遭致批评，恰恰在于其缺乏实践的根基。社会学的实践性天然地决定了社会学理论的经验性。没有经验基础的社会学理论只能是臆想。社会学元理论化的根本目的不是别的，而正是使社会学理论更具社会合理性，也就是说，社会学理论对社会现实而言，是有充分理由的，而不是凭空捏造。社会学的元理论虽然以社会学理论为对象，但它所面对的实践问题一点也不比社会学理论少。[18]社会学元理论化不是纯粹对社会学理论进行逻辑分析和推理，因为逻辑推理是消极的，而非积极的。它可以告诉你不是什么，但不能告诉你应该是什么，而社会学元理论化的任务正在于指出社会学理论应该是什么，这就需要有经验前提，尤其需要对理论主体加以观照。[19]但是，倘若观照的对象只停于理论主体，而无视社会实践和社会经验，那就很难从根本上为社会学理论"立法"。[20]当今全球化趋势的加快，促使了社会实践的不断变化，社会学理论如果无法在实践层面上继续适应现实社会的变化，那么，它就必然会失去根基，从而出现根本性危机。

　　如果说社会学理论旨在反思社会实践主体及其共同体的行为的话，那么社会学元理论化则旨在反