A—B  清河第一期

A—C  清河第二期

A—D  清河第三期，称清河水

E—F  清河第四期，AD间仍为清河水

G—F  清河第五期，GA间为白沟

H—I  清河第六期，H—清渊为白沟，清渊—海口为清河

H—G  204年所开白沟

J—K  206年所开平虏渠

M—N  213年所开利漕渠

O—P  226—232年间所开白马渠

Q—R  238年所开滹沱新河

    怎么会出现这种新情况的?是什么时候开始出现的?这需要从清河的变化说起。清河的逐步伸展，是海河水系形成的关键。

    从最早的清河起到见于《水经》记载的清河，其起迄和经流都经过多次变迁。尽管文献记载疏略，但大致情况犹可考见，约可分为六期：

    《水经河水注》：“河水又东径遮害亭南，……又有宿胥口，旧河水北入处也”。《禹贡锥指》虽然把禹河的尾闾部分搞错了，惟其考定禹河应自汉黎阳今浚县西南汉遮害亭东的宿胥口，别《汉志》河水而北流，行《水经淇水注》的宿胥故渎、白沟，至汉内黄县东北洹口以下，行《汉志》所载邺东“故大河”，下接《水经》漳水东北流，则是正确的。又，见于《北山经》的河水，自汉信都县以下虽与禹河不同，自信都以上，依方位、地势推断，应与禹河相同，也是走的自宿胥口北流合漳这条道。

    最早的清河，应出现于河水在宿胥口改道东流，走《汉志》大河的时候。河既东去，相当于《水经注》中自黎阳以上的白沟和宿胥故渎这一段《禹贡》《山经》河故渎，因地势高昂，应即断流。惟自黎阳以北的汉内黄县(故治今县西)境起，故道为出于黎阳诸山的泉流所汇注，仍循《水经》白沟《汉志》邺东“故大河”北流会合漳水。因此道本为河所经行，而向之浊流，至是变清，始被称为清河。此时清河首尾大约不超过三百里，源流不长，所受支流仅为今汤阴、安阳境内几条小水，流量亦不丰，故不见于记载。这是清河的第一期。

    《战国策·齐策》一苏秦说齐王曰：齐“西有清河”；《赵策》二苏秦说赵王曰：赵“东有清河”；《史记·张仪列传》说齐湣王曰：秦攻齐，“悉赵兵渡清河，指博关”；《赵策》二张仪说赵王曰：今秦“告齐使兴师度清河，军于邯郸之东”。这是清河见于记载之始，约在公元前300年左右。此时清河当已不走邺东“故大河”，东移于漳水大河之间，经流绵远倍于第一期，成为介于齐赵二国之间的巨川。但其始末经流，和《水经》中的清河尚有所不同。上游仍起于内黄同第一期。东北至内黄北受洹水，此下行《汉志》洹水北至汉清渊县(故治今临清西南)西北汇而为清渊，此段同《水经》。自清渊以下，《水经》清河过广宗县(故治今县东南》东、东武城县(故治今武城县西北)西东北去，在西汉清河郡治清阳县(故治今清河县东)之西北。按：水北为阳，则《水经》此段清河，当非清河旧道；战国时此段清河应自清渊折而东行经汉清阳县南，东流偏北略循《水经·河水注》中的屯氏别河故渎入大河。这是清河的第二期。

    第二期清河大致持续到汉武帝中叶不变。元光三年(前132)河水先后在顿丘(故治今清丰西南)和濮阳(故治今县南)瓠子两处决徙①，决处都在大河东南岸，可能还不致于对清河发生影响。可是到了武帝后期，元封二年(前109)塞瓠子后，“河复北决于馆陶(故治即今县)，分为屯氏河，东北经魏郡、清河、信都、勃海入海，广深与大河等，故因其自然，不堤塞也”；到了元帝永光五年(前39)，“河决清河灵(故治今高唐西南)鸣犊口，而屯氏河绝”②。不久屯氏河复通，故《汉志》魏郡馆陶下仍有“河水别出为屯氏河”；清河郡灵县下仍有“河水别出为鸣犊河，东北至蓨(故治今景县南)入屯氏河”。又，清河郡信成下有“张甲河首受屯氏别河，东北至蓨入漳水”；据《水经河水注》，则屯氏别河出自馆陶之东屯氏河。自元封以后七八十年间，馆陶以下的清河，屡次为这些决河所截断分割，故道遂不复可问，因而在《汉书·地理志》里，清河郡境内也就只见这些决河，不见有清河了。其自内黄县北洹口以下至信成一段，则被视为洹水的下游。③自战国至西汉前期长达千数百里的清河，至是只剩下洹口以南百余里一小段仍称清河。《志》于魏郡内黄下云：“清河水出南”，这是因为此时清河首尾都在内黄县境内，故但著其出于县南，不用再提到它至某县入某水了。这是清河的第三期。

————————

    ①  顿丘之决在是年春，濮阳之决在夏，见《武帝纪》。决于濮阳之瓠子，见《沟洫志》。   

    ②  这两次北决皆见《沟洫志》。   

⑧  河内郡隆虑下云：“洹水东北至信成入张甲河”。“洹”，今本误作“国”。

新莽始建国三年（公元11），河自濮阳西北之长寿津决而东去①，由今山东入海。从此馆陶、灵县既不再为大河所经行，屯氏、鸣犊二河及由屯氏河派出的屯氏别河、张甲河等，自当同归堙塞。但清渊是内黄的清河水和洹水所汇注，不能无所归，乃溢出东北流绝张甲河故渎，过广宗县东、东武城县西、广川县东，过蓨县南行屯氏故渎，又东北过东光县西，行大河故渎过南皮县西至北皮亭东会合漳水，这就是《水经》中清渊县东北的白沟和广宗东北至南皮北的清河。其时上游仍当仍西汉后期之旧称内黄以南为清河水，称清渊以南为洹水。自清渊以下，虽然不是战国至西汉前期的清河旧迹，因为它出自清渊，经行清河郡境，所以仍被称为清河②。清河从此又成为河北平原一条源远流长的大川，这是清河的第四期。

《续汉书·郡国志》以永和五年(140)版籍为据，仍同《汉志》仅在魏郡内黄县下系以“清河水出”四字，不及上承黎阳的白沟，此时应尚无白沟。《三国志·魏志·武帝纪》建安九年(204)，“遏淇水入白沟以通粮运”，不称遏淇水入清河水而作入白沟，知此前已有白沟。是则白沟应形成于永和之后，建安之前。据《淇水注》，淇水径黎阳西南合宿胥故渎，又东北流谓之白沟，东北径黎阳西山即同山、白祀、枉人等山之东，下入内黄。宿胥口北黎阳西山东麓，原是《禹贡》《山经》时河水的故道，当时人何以不把这条水看作清河的上游，而别称为白沟呢?这是由于：一、大河故道堙灭已久，不复为当时人记忆所及。二、这条水本不是自然形成的，而是由人工开凿成的。

————————

    ①  决年见《汉书·王莽传》。决处见《水经河水注》，《莽传》作“河决魏郡”，盖决口北岸为魏郡地，南岸则为东郡濮阳县地。决后泛清河以东数郡，不塞。至东汉明帝永平十二年(69)。始发卒数十万遣王景等修治河堤，明年功成，即《水经》及《注》中的长寿津以下的河水。

②  《汉志》魏郡清渊下注引应劭曰：“清河在西北”．《水经》白沟“又东北过广宗县东为清河”．据郦《注》清渊在清河县西北，盖清河自清渊溢出北流即入广宗县境。

    黎阳西山东麓地势高昂少水源，因而自河徙宿胥口东去后六七百年来，这里从没有出现过川渎，只能在黎阳以北存在着清河水。所以这条永和后出现的白沟，其水源必别有所资。这在《淇水注》里可以看得出来。

    《注》云：淇水“又东出山分为二水，水会立石堰，遏水以沃白沟，左为菀水，右则淇水”。淇水自元甫城东南流径朝歌县(故治今淇县东北)境，在建安九年以前，又东南流至黎阳西南遮害亭西十八里淇水口入河。至建安九年曹操于水口筑枋堰，才遏水东入白沟。菀水上承淇水于元甫城西北，自石堰东注菀城西南；又东南分一水西注淇水为天井沟；分工水东注台阴野：一注白祀山西麓白祀陂，一注同山西麓同山陂；又东南由菀口入淇水。淇水右合宿胥故渎，又东北流谓之白沟。由此可见，开凿白沟的：工程是相当巧妙的：人们在淇水出山处建立了一个石堰，只让一部分水仍由淇水南流入河，分一部分东径菀城西南，东南流径淇水河谷和台阴野之间的高地，然后由菀口以建瓴之势注入经过疏浚的古大河故道即白沟。简单说，就是白沟的河道利用了《禹贡》《山经》时代的大河故道，而其水源则是由分淇为菀而来。郦《注》原文似说成立堰的目的即在遏淇、菀二水以沃白沟，不确；实则在立此淇水出山处石堰之初，枋堰未立，淇水犹南流入河，立堰的作用只是在遏部分淇水入菀水以沃白沟。要到建安九年曹操筑枋堰，淇水才也被遏东流入白沟(下详)。

    根据桓帝以后写成的《水经·浊漳水》篇，自“北过堂阳县西”至“东北至昌亭与滹沱河合”，即《汉志》“故章河”，“又东至乐成陵县北别出”以下①，即《汉志》虖池别河，“又东北过成平县南合清河②，又东北过章武县西，又东北过平舒县南，东入海”。则其时清河北止于成平之东。  《淇水注》“清河又东北径南皮县故城西，又北径北皮城东，左会滹沱别河故渎，谓之合口，城谓之合城也。《地理风俗记》曰，‘南皮城北五十里有北皮城’，即是城矣”。《淇水注》中的滹沱别河故渎，实即《浊漳水经》中乐成陵县以下的漳水；北皮城东的合口，即《浊漳水经》中漳水自西南来经成平县南，又东北合清河之处。

合口以下，在《浊漳水经》里是漳水的下游，“又东北过章武县西，又东北过平舒县南，东入海”；但在《淇水经》里则不提合漳水，而说在“东北过南皮县西”之后，“又东北过浮阳县西，又东北过濊邑北(西)，又东北过乡邑南(东)③，又东北过穷河邑南，又东北过漂榆邑入于海。”这是《浊漳水经》写成以后的新发展。其中合口以北，浮阳县和濊邑以西一段，应即《浊漳水经》中“东北过章武县西”这一段漳水；水道是原有的，只是名称的改变。“又东北过乡邑”一段，则为建安以后新出现的水道(详下文)。

————————

    ①  西汉东昌县东汉省为昌亭，西汉乐成县桓帝于成下加陵字，见郦《注》。东昌故城在今武邑县东北，乐成故城在今献县东南，见《清一统志》。

    ②“合清河”三字《大典》本无，吴琯本有；其后朱谋韦、赵一清、杨守敬等从吴琯，戴震、王先谦等不从。吴琯殆以所见宋本为据，与《淇水注》所载清河北流形势亦合，宜可信。

    ③  濊邑即章武县城，《经》文“涉邑”下“北”应作“西”，杨守敬在《水经注疏》中已指出．清河过濊邑西后应继续北流，方得至泉州县境与沽河汇合，故“乡邑”下“南”应作“西”或“东”(杨守敬《水经注图》作东)。乡邑故址当在今静海县境。又东北“过穷河邑南”，当已进入今天津市郊区，故址约当在今杨柳青一带。

    如上所考，清河在永和以后建安以前五六十年间，上游出现了起于黎阳西南以菀水为源的白沟，下游仍在南皮县北五十里北皮城东注入漳水，这是清河的第五期。

    清河的第六期开始于建安年间，由于在曹操主持下改造了白沟和开凿了平虏渠而形成。

    《魏志·武帝纪》：建安九年(204)正月，“遏淇水入白沟，以通粮道”。建安十一年，将北征三郡乌丸，“凿渠自呼沲入泒水，名平虏渠”。这是见于《三国志》关于这两项工程的记载。

建安以前，白沟仅以菀水为源，菀水只分得淇水的一部分，已见上文。又据《菀水注》，菀水在未入白沟以前，已灌溉了两侧天井沟、台阴野的田地七十余顷。故注入白沟的流量，可以想见相当微弱，不足以资粮运。曹操为通粮运，就得改造原来的白沟。“遏淇水入白沟”，说得清楚一点就是以前只是分淇由菀入白沟，现在则遏淇水干流入白沟，使白沟的流量增加到足够通漕运。陈寿的记载是正确的，但毕竟太简单，看不出此役有哪些具体措施。郦道元在《淇水注》里提供了一些有关资料，由此可以看出，曹操主要是通过如下两项措施达到目的的。一是于淇水口北“下大枋木以成堰”①，遏淇水不使东南流循旧道入河，开渠导淇水东北注入白沟②。这就不仅增加了白沟的流量，也使白沟的河身从菀口上伸二三十里到达枋堰的东侧。二二是在菀口稍下游白沟右合古大河故道“宿胥故渎”处立一石堰，使淇菀合流后的白沟水不至于南出宿胥故渎由宿胥口入河，“遏水令更东北注”，保证白沟通航无阻。曹操此役取得了预期的效果，从此白沟及其下游清河便成为河北平原的主要水运通道，并在运道的起点即枋堰的东侧，兴起了一个在两晋南北朝时颇为著名的城镇，名为枋头。

————————

①  《淇水注》作“魏武王于水口下大枋木以成堰”，欠确切。参以上下文，知枋堰应在水口稍北，堰南是淇水入河故道，立堰后淇水即被遏东入白沟。据《寰宇记》卫州卫县及《通鉴》永嘉六年胡注引宋白，枋堰旁的枋头城去河八里。

②  《淇水注》在“成堰”下接着说“遏淇水东入白沟”是正确的，而下文在“宿胥故渎”下说“魏武开白沟，因宿胥故渎而加其功也”则欠妥。魏武只是遏淇入白，改造白沟，并非创辟，不宜加“开”字。但其指出白沟乃因宿胥故渎而加其功，则又是正确的。

《魏志·武帝纪》只提到开凿了一条自滹沱入泒水的平虏渠，没有提到这条渠的具体位置。《后汉书·光武纪》更始二年光武自饶阳南至呼沱河，李贤注：“呼沱河旧在饶阳南，至魏太祖曹操，因饶河故渎决令北注新沟水，所以今在饶阳县北”。《通典·州郡典》深州饶阳下注同。《方舆纪要》晋州饶阳滹沱河条下引《通典》此条后，又引宋白曰：“决处即平虏渠也。”又在饶河条下云：“本滹沱之支流，昔时引而北注，合乎易水，魏武开平虏渠，饶河为滹沱所夺。”自《纪要》后，一些清代著名学者的著作如谢锺英《补三国疆域志补注》、杨守敬《三国疆域图》、《水经濡水注疏》，都采用了这种说法。但此说实在是说不通的。

《水经注》原有滹沱河篇、泒水篇，惜今本已佚①，信捷职称论文写作发表网，故平虏渠不见《水经》及郦《注》记载。可是今本《水经注》虽不见平虏渠，却载有平虏城。《浊漳水注》引应劭曰：“平舒县西南五十里有参户亭，故县也，世谓之平虏城。”按《魏志·武帝纪》，曹操在建安十一年既凿了平虏渠，“又从泃河口凿入潞河，名泉州渠”。泉州渠见于《水经淇水注》和《鲍丘水注》，起自泉州县境内清河北合滹沱河的下游，北径泉州县东，又北径雍奴县(故治今武清旧城东)东入鲍丘水②。既然泉州渠是因为起自泉州县得名的，则：平虏渠亦应起自平虏城附近或平虏城因在平虏渠首附近而得名。平虏城即西汉参户县治、东汉参户亭，今青县西南木门店，正是两汉滹沱河经流之地，那末，南起参户亭侧的滹沱河，北至文安县东注入泒水的平虏渠，应该可以断定，就是《水经淇水》篇中自濊邑西“又东北过乡邑南(东)”一段清河。滹沱与漳水本汇合于参户亭侧近③，所以平虏渠一经凿通，清河水便得经由北皮亭至参户亭间的一段漳水，注入平虏渠，北会泒水。到了写作《淇水》篇时，竟把北皮亭、参户亭间的漳水和参户泒水间的平虏渠，都看成是清河的一部分了。

————————

    ①  胡渭、赵一清据《初学记》、《寰宇记》等书辑得滹沱河泒水《经》、《注》各若干条，皆在中上游，不及下游。   

②  《淇水注》：清河“东北至泉州县北入滹沱水，……又东泉州渠出焉”。《鲍丘水注》：鲍丘水径雍奴“县北，又东与泃河合”，“又东合泉州渠口。故渎上承滹沱水于泉州县，故以泉州为名。北径泉州县东，又北径雍奴县东。自滹沱北入，其下历水泽百八十里入鲍丘河，谓之泉州口。……今无水”。自魏明帝时决滹沱河自饶阳县境北入泒水(详下文)，此后泒水下游即为滹沱所夺，故上引两郦《注》中的滹沱水，即《汉志》、《水经》、《魏志·武帝纪》中的泒水下游。清河北合滹沱水后互受通称，故《淇水注》称泉州渠出自清河，《鲍丘水注》称泉州渠故渎上承滹沱水。《沽河注》又云：“沽水又南径潞县为潞河，又东南至雍奴县西为笥沟，又东南至泉州县与清河合”。潞河下游也在泉州县境与清河合，合后清河潞河又得通称，所以《魏志·武帝纪》中的潞河，亦即《淇水注》中的清河，《鲍丘水注》中的滹沱水。据上引《鲍丘水注》。泉州渠北口应在洵河口之东，《魏志·武帝纪》作“从泃河口凿入潞河名泉州渠”，与郦《注》稍有差异。这可能是由于陈寿记事稍病疏略，也可能是初议凿渠北起泃河口，工程实践中乃移于泃河口之东。要紧的是陈寿的记载虽不能算错，若无郦《注》，后人便不可能知道泉州渠的比较正确的位置及其起迄。又，陈寿作从泃河口凿入潞河，可能指施工程序是自北而南；而淇水、鲍丘水两《注》都明说泉州渠水是自清河即滹沱水北流入鲍丘水的，这当然是渠成后的实际情况。   

③  《水经·滹沱河》篇虽已佚，其见于《浊漳水》篇的自昌亭至乐成陵县与漳水合流一段，流路仍与西汉相同，则乐成陵以下，仍应流经成平县北参户亭东，亦与西汉同。东汉时的漳水经成千县南，东合自南皮县西北宋的清河于北皮亭东，又“东北过章武县西，又东北过平舒县南”，参户亭郊为所必经，滹沱河皮即在此会合漳水。

    这一推断是完全符合于当时的地理形势的。反之，若从李贤、杜佑、宋白、顾祖禹之说，则在情理上无法说得通。

白沟下接清河这条水道，在建安以前本已成为河北平原自西南通向东北最近捷的运道。清河已北合滹沱于今青县。曹操为了要用兵对付以辽西乌丸为首的右北平、辽西、辽东三郡乌丸而开凿平虏渠，这条渠当然应该从今青县的滹沱河北指今静海的泒水。其时泒水下游当已北合沽河于今天津，所以开平虏渠后接着又开泉州渠，使运道又北抵今宝坻县东的鲍丘水①。又有《三国志》缺载而见于《水经濡水注》“与泃口俱导”的新河，自今宝坻县境鲍丘水东出，经右北平郡南境(今丰润、唐山一带)，至辽西郡的海阳县东南(约在今滦县、乐亭之间)东会濡水(今滦河)，直抵用兵乌丸的前线。总之，由于用兵的对象在东北三郡，粮秣军需自中原运来，当时所凿的运河当然只能是由原来的水运极东北处继续指向北或东，那就决定了平虏渠非在今青县、静海间不可。若说平虏渠开在饶阳县境内，自县南的滹沱河凿向县北的泒水，那末运道就得从今沧县(北皮亭故址在县西)、青县一带的清河溯漳水或滹沱而上，西退约三百里，才折向东北，又四五百里才抵达今静海县的泒水。曹操不是獃子，怎么可能做出这样的蠢事来?

决饶阳县南的滹沱河使它北入县北的泒水，在历史上确有其事，不过那是另一回事，与曹操凿平虏渠不相涉。《元和郡县志》深州饶阳县下有云：“州理城，晋鲁口城也。公孙泉(渊)叛，司马宣王征之，凿滹沱入派(泒)水以运粮，因筑此城。盖滹沱有鲁沱之名，因号鲁口。”同样记载又见于《太平寰宇记》深州饶阳县下。按，司马懿征公孙渊，事在魏明帝景初二年(238)，其时河北水运形势，已不同于三十二年前开凿平虏渠时。曹操在凿平虏渠之后七年(213)，又凿渠引漳水入白沟以通漕，取名利漕渠；引漳处在斥章县(治今曲周县东南)南，注白沟处在馆陶(今治)县西南；见(魏志·武帝纪)及《水经淇水注、浊漳水注》。又十余年，约在魏明帝太和年间②，白马王彪又凿渠上承滹沱河于饶阳县(治今县东北)西南，东流经县南，至下博县(治今深县东南)界入漳水，史称白马渠，“渠”一作河，一作沟，见《水经浊漳水注》及《寰宇记》饶阳县下引《水经滹沱河注》、李公绪《赵记》下博县下引隋《图经》。

————————

①  上游即今潮河，下游略当今蓟运河，中游久已堙塞。

②　据《三国志·魏志·武文世王公传》，楚王彪以文帝黄初七年(226)自寿春徙封白马，是年文帝崩，明帝即位，太和六年(232)改封彪王楚，推定。

有了利漕渠，则漕运从白沟上游来，可经由此渠折入漳水，或溯流西入邺都，或顺流而下指向东北。有了白马渠在饶阳西南沟通滹沱与漳水，这就为废弃滹沱河旧经饶阳南会漳一段，使改道经饶阳北入泒准备了条件。所以到景初二年司马懿在饶阳凿滹沱入泒水时，这一工程的意义已不仅是利用滹沱泒水运粮而已，实际是在清河运道之西，另辟一条纵贯冀中平原的南北运道。这条运道取道漳水自西南而东北，到下博折而西北，由白马渠至饶阳西南，折而东北经由滹沱新河经县北入泒水，循泒水东北直达今天津。

    明乎此理，当然就可以确信《元和志》、《寰宇记》的记载是可靠的。李贤、杜佑、宋白等昧于汉魏之际河北水运形势的发展过程，又由于鲁口之鲁与平虏之虏同音①，鲁口滹沱新道也和平虏渠一样，是沟通滹沱与泒水的，遂误以司马懿的鲁口滹沱决河当曹操的平虏渠。清代学者顾祖禹、杨守敬辈大概是因为《后汉书》李贤注和《通典》在《元和志》、《寰宇记》之前，曹操开平虏渠见于《三国志》，而司马懿决鲁口不见于正史，竟以李贤、杜佑、宋白之说为是，而以李吉甫、乐史的记载为非，这是颠倒了是非。

可能有人要提出疑问：既然曹操所凿平虏渠就是《水经》中流经今青县、静海二二县的一段清河，那末《水经淇水》篇为什么《经》、《注》都不提到此事?这是可以理解的。

————————

    ①  《寰宇记》饶阳县下或作虏口，或作鲁口。《纪要》饶阳滹沱河条下引宋白谓“旧于渠口置虏口镇，后讹为鲁，因置鲁口城”，以鲁为虏之讹。但鲁口城条下则引《寰宇记》及十六国、北魏时史事，皆作鲁口。核以《晋书·前后燕载记》、《魏书·道武纪》、《周几传》、《地形志》则皆作鲁，无作虏者。

    《水经》文字极简略，对人工：开凿的水道概不予以说明。如渠水即《竹书纪年》中梁惠成王十年“入河水于甫田，又为大沟而引甫水”的“大沟”，亦即《史记·河渠书》中“荥阳下引河东南为鸿沟”的鸿沟，《纪年》《史记》都说系引河而成，至《水经》时犹以“渠”：为名，顾名思义，可知出于人力开凿，但《渠水篇》并无一语道及。《淇水篇》对清河的上游也只说“淇水出河内隆虑县西大号山，东过内黄县南为白沟”，不提曹操始遏淇入白沟。所以对清河的下游不提有一段是曹操所开平虏渠，也就毫不可怪。清河东北流至泉州县境与沽河会合才东入于海，这对清河而言当然是很重要的一个关节，但《淇水篇》叙清河经流，最后只说过漂榆邑入于海，竟不及此事，此事只见于《沽河篇》。即此更可见《淇水篇》叙清河下游疏略之甚。

    至于郦道元的《注》，有些地方很详，有些地方很略，全得看他搜集到多少前人记载。《淇水注》在《经》文“东北过濊邑”以下注得很简略，可见道元所得见的资料很少。由于这些资料没有提到清河下游与曹操的关系，道元自然也就不会提到。其实当地和附近的人民，至少一直到曹操凿渠后五百年，郦氏注《水经》后二百年的八世纪初叶唐神龙年间，还并没有忘记这件事，所以河北道监察兼支度营田使姜师度在附近傍海凿渠，被认为是“约魏武旧渠”，仍以平虏为号①。

以上阐明了公元三世纪初，东汉末建安年间，曹操经略河北，南遏淇水入白沟而白沟自菀口上伸至枋头，北凿平虏渠而清河下游自滹沱河下展至泒水。此前泒水已东展至泉州县东南今天津市区与沽水合流，清既入泒，清泒合口以下亦号清河，所以《水经淇水篇》作清河“东北过漂榆邑入于海”，《沽河篇》作沽河“东南至泉州县与清河合，东入于海。清河者，泒河尾也”②。从此清河进入了它的第六期。

清河进入第六期之时，也就是海河水系开始形成之时。此前北来的沽河已与西来的泒水会合，而*[儽字亻改氵]水即《汉志》治水已在雍奴县境入沽，泒水已在中游汇合了易、滱等水，至是清河又汇合了漳水、滹沱河南来与泒、沽会合③；沽泒清三河汇合了河北平原上大部分水道，包括近代所谓海河水系北运(沽)、永定(*[儽字亻改氵])、大青(泒)、子牙(滹沱)、南运(清)五大河，毕会于泉州县东南即今天津市区，然后东流入海，海河水系宣告形成。时间是东汉建安十一年即公元206年。

————————

①  《元和志》沧州鲁城县：“平鲁渠在郭内，魏武北伐匈奴开之”。《寰宇记》沧州清池县废乾符县(唐末乾符中改鲁城为乾符，后周废入清他)：“平虏渠在县南二百步，魏建安中穿乎虏渠以通运漕，北伐匈奴，又筑城在渠之左。”这两条记载把曹操所凿平虏渠说成在唐鲁城县郭内或县治南二百步，这是错的。汉魏之际的平虏城，即西汉参户县治，今青县西南木门店，见上考。唐鲁城县“本汉章武县”(《元和志》)，在今黄骅县西北隅，西距木门店约九十里，故曹操所凿平虏渠，不可能经过这里，渠左的城也不可能是曹操所筑。按《旧唐书·姜师度传》载，师度在神龙中“约魏武旧渠，傍海穿漕，号平虏渠，以避海艰”；《新唐书·师度传》作“循魏武帝故迹，并海凿平虏渠以通饷路，罢海运，省功多”．则《元和志》、《寰宇记》所载平虏渠，应为姜师度所凿。这条渠首尾不详，约当在魏武旧渠之东数十里，去海已不远，故史称“傍海”。师度知道魏武旧渠约去此不甚远。故亦以平虏为名。《旧书》在“魏武旧渠”上用一“约”字是很妥善的，《新书》改用“循”字，径以虚拟为实迹，那就不对了。

②  “泒”传世诸本皆作“派”，独全祖望本赵一清本作“泒”。杨守敬于《沽河篇·疏》中是派而非泒。以为郦《注》于《经》文末句下列举清、淇、漳洹、滱、易、涞、濡、沽、滹沱诸水同归于海以释《经》，“不及泒水，而漫以诸水为泒水之尾，尤非。盖《经》言派河尾者，谓众河之尾也；众河发源不同，至此同流归于海，故总括之曰派河尾矣。按，《说文》：‘派，别水也。一曰，水分流也。’左思《吴都赋》：‘百川派别，归海而会’。郭璞《江赋》：‘流九派乎浔阳’，则派为众流之义甚明”骧按：《水经》作于司马懿凿滹沱入泒水之前，故在泉州县会合沽河清河者乃泒河而非滹沱。況沽会合在前，清河北展来会在后。泒沽既合于清河未来时，合流处泒殆盛于沽，因此称合流入海一段为泒河尾，这是合乎情理的。清河既来，又改称合流入海一段为清河，故《经》文特意说明沽清会合处这段清河就是泒河尾。郦《注》作于司马懿之后，泒水自饶阳以下，已为滹沱所夺，故《注》所列举在泉州同归于海诸水中，但有滹沱而无泒水，这是很自然的，不能因此遂断谓《经》文不得作“泒河尾”。杨氏所征引许慎、左思、郭璞诸家文字，都只能说明一水分别为数水曰派，不能据以证数水合为一水亦曰派，派河尾就是众河之尾。故鄙意此字当从全赵本作泒。

③  漳水滹沱河大部分流量为清河挟而北流，应仍有部分流量循故道东流入海，至郦道元时其残余见于《淇水注》者，被称为清河枝津，盖郦已不知为漳水、滹沱之遗迹。

三、海河水系形成以后的发展过程