论文关键词：文化研究　现代学术体系　人文知识

　　论文摘要：‘‘文化研究’’应被理解为对2O世纪后半期西方知识运动的一次整合，从意识到方法，“文化研究”都突破了现代性学术体系的限制，在人文知识中破除了独立性、专业性、客观性三大神话，突出经验在知识生产中的作用，重视跨学科研究对人文知识整体性的修复。

　　“文化研究”当然不等于研究文化，作为一个专有名词、一个学科、或者一种研究方法，“文化研究”最早出现于20世纪50年代末60年代初的英国，以霍加特(Hoggart)、威廉斯(Williams)、汤普森(Thompson的几部经典著作为标志，一种新型的人文学术诞生了。这是学界对于“文化研究”之学术史的一般认识但也有学者提出异议，克里斯汀·杰拉夫第(ChristineGeraghty)在10年前就曾指出，不能把“文化研究的诞生视为一个“瞬间”，它是在英国人文学术传统、战后国家福利制度、教育体系这一大的社会文化氛围中产生出来的。Ⅲ在英国以外，法兰克福学派关于文化工业的批判，列菲弗尔对日常生活的重视，麦克卢汉关于媒介的学说，西方文学研究的文化转向，西方社会学的文化转向等越来越多的理论资源和学术现象纷纷进入“文化研究”学术史的视野。今天的“文化研究”不单是一个学科、一种理论、一个流派，它是西方半个多世纪以来知识运动的一个产物，是西方知识界对自身传统的重新整合，是反思现代性学术体系的结果。它在意识和方法上，都发起了对现代性学术框架下的人文知识的挑战。

　　一、现代性学术体系的基本特征及弱点

　　“知识与社会是一种双向建构，知识行动既重构了当代的社会结构，又受到后者的反身建构”，具体的知识可能是个体的、零散的、偶然的，但知识的格局和体系则是社会性的，因此，社会转型通常也伴随着知识体系的重构。古典知识重视知识的伦理价值，重视各种知识万水归源式的形而上的最高统摄，现代性则空前提升了科学理性的地位，使之成为检验知识合法性的标尺。科学精神成为现代社会对于一切知识的基本设想，形成了关于知识的三大神话：独立性、专业性、客观性，这三大神话构成了现代性学术体系的基本特征：学科门类的不断分化，学术生产和评价体系的体制化，学者的专家化和职业化。如果说这种意识极大地促进了自然科学和技术的发展，那么，它给人文知识带来的影响要复杂得多。

　　独立性神话要求人们相信知识和学术的独立和自足，区分知识和信仰，区分认识论和价值论。在积极的层面上，它使人文学术有意识地抵制特定社会历史条件下政治和道德的干扰，形成一支独立的社会力量；在消极的层面，它掩盖了意识形态对知识的影响和渗透。专业性神话要求人们相信知识应该分门别类，在不同的领域实行不同的学科规范和价值标准，它回应了现代以来社会生活日益复杂，社会分工日益细密的趋势，在知识爆炸的时代，前现代意义上的通才和鸿儒已不再可能，学术研究的体制化和学者的专家化就是这一变化的重要标志。在积极的层面上，它促进了人文知识的精细化和深化，催生了新兴学科；在消极的层面上，它回避知识是一个整体，陷入隔行如隔山，画地为牢的泥潭，滋生学术繁荣而思想匮乏的现象。早在20世纪30年代，法兰克福学派就预见了这种知识状况的危机，反对把社会学、哲学降低为局部科学。毕竟，不同知识领域之间并非完全隔绝，不仅道德、政治、经济发展水平、民族性、地域性与人文知识的形成密切相关，自然科学的发现和技术的发展也常常深刻地改变着人们对世界、对自身的认识，对专深学问的推崇，对专业规范的固执，弱化了现代性学术的整体意识和思想性，掩盖了知识领域划分的人为性和历史性。客观性神话要求人们相信人文知识可以摆脱经验的干扰，知识主体采取中立立场是可能的，超越时间空间限制的客观真理是知识追求的最高目标。在积极的层面上，它造就了现代人文知识追求纯粹的学术立场、拒绝随意性、防止偏见的面貌；在消极的层面上，它把对客观中立的追求与对客观中立的实现混为一谈，掩盖了人文知识与经验、权力、学术体制的复杂关系。