“五祀”鄭玄注以為“門、户、中霤、竈、行”，而班固《白虎通》卷二《五祀》則說：
五祀者，何謂也？謂門、户、井、竈、中霤也。所以祭何？人之所處出入，所飲食，故為神而祭之。何以知五祀謂門、户、井、竈、中霤也？《月令》曰：“其祀户。”又曰：“其祀竈”，“其祀中霤”，“其祀門”，“其祀井”。
“行”換作了“井”。何是何非，歷來聚訟不已。陳立認為：
高誘注《呂氏春秋》云：“行，門內地，冬守在内，故祀之。行或作井，水給人，冬水王，故祀之。”鄭注《月令》云：“冬陰盛，寒於水，祀之於行，從辟除之類也。”然則祀行即所以祀水，與祀井之義合也。兩漢、魏、晉之立五祀，皆祀井，隋、唐參用《月令》、《祭法》，五祀則祭行。及李林甫之徒復修《月令》，冬又祀井，而不祀行。其實井、行一也。說者以行為道祭。案《荀子·禮論》篇：“郊止乎天子，而社止於諸侯，道及士大夫。”道為行神，士亦得與祭，五祀止及大夫，故知行非道祭也。高注所云“或作井”，即《白虎通》所見之本。《御覽》引《世本》“微作五祀”，注：“微者，殷王八世孫。五祀，謂門、户及井、竈、中霤。”與此合。魏、晉以後，鄭本盛行，故諸儒聚訟焉。[5]
如此說來，“五祀”當為“門、户、井、竈、中霤”，就是“井”作“行”，亦非“道祭”，而是指“門內地，冬守在内，故祀之”。由此看來，簡文所謂“五祀”，亦當為“門、户、井、竈、中霤”，“（禜）”、“行”自然不應包括在内。
七
簡九釋文：“孝子事父母，以飤（食）亞（惡），
案：疑釋文當斷句為：孝子事父母，以食惡美，下之。意為孝子事父母，飲食的好壞，是次要的。
《禮記·祭義》：“曾子曰：‘孝有三：大孝尊親，其次弗辱，其下能養。’”
《孟子·離婁上》：“曾子養曾皙，必有酒肉；將徹，必請所與；問有餘，必曰：‘有。’曾皙死，曾元養曾子，必有酒肉；將徹，不請所與；問有餘，曰：‘亡矣。’將以復進也。此所謂養口體者也。若曾子，則可謂養志也。事親若曾子者，可也。”
《鹽鐵論·孝養》：“善養者不必芻豢也，善供服者不必錦繡也。以己之所有盡事其親，孝之至也。故匹夫勤勞，猶足以順禮，歠菽飲水，足以致其敬。孔子曰：‘今之孝者，是為能養，不敬，何以別乎？’故上孝養志，其次養色，其次養體。貴其禮，不貪其養，禮順心和，養雖不備，可也。易曰：‘東鄰殺牛，不如西鄰之禴祭也。’故富貴而無禮，不如貧賤之孝悌。閨門之內盡孝焉，閨門之外盡悌焉，朋友之道盡信焉，三者，孝之至也。居家理者，非謂積財也，事親孝者，非謂鮮肴也，亦和顏色、承意盡禮義而已矣。”
簡文所謂“孝子事父母，以食惡美，下之”，與《禮記·祭義》之“其下能養”義同。《孟子·離婁上》以“養口體”與“養志”為比，曾子“養志”為上，曾元“養口體”為下，簡文所謂“以食惡美”，即曾元“養口體”一類。《論語·為政》孔子“今之孝者，是為能養，不敬，何以別乎”說，也是以“能養”為下，曾子之說，當本於此。所以《鹽鐵論》文學將其歸納為：“上孝養志，其次養色，其次養體”。簡文“以食惡美，下之”即“其次養體”。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 王聘珍：《大戴禮記解詁》，192頁，北京：中華書局，1983年。
[2] 王引之：《經義述聞》卷十八，424頁，南京：江蘇古籍出版社，1985年。
[3] 李学勤：《〈诗论〉简‘隐’字说》，清华大学“简帛讲读班”第12次研讨会论文，2000年10月19日。
[4] 王先謙：《荀子集解》，85頁，諸子集成本，上海：中華書局，1954年。
[5] 陳立：《白虎通疏證》卷二，78頁，北京：中華書局，1994年。
