及《黄帝四經》，屬于《黄帝四經》的前身。 

[1]簡帛網，2006年3月22日首發。

[2]陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）。

[3] 讀作“晦”，採用了晏昌貴《〈三德〉四札》（簡帛網，2006年3月7日）的觀點。

[4]讀作“次”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[5] 在“逸安”下斷句，採用了何有祖《上博五〈三德〉試讀》（簡帛網2006年2月19日）的觀點，但不贊成他將“安”讀爲“焉”。

[6]讀爲“疏達之次”， 是採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[7] 讀作“夭”，採用了李天虹《上博(五)零識三則》（簡帛網，2006年2月26日）的觀點。

[8] 讀爲“關”，採用了范常喜《〈上博五·三德〉札記三則》（簡帛網，2006年2月24日）的觀點。

[9] 讀爲“親”，採用了陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[10] 讀爲“度”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[11]讀爲“吕”或“膂”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[12] 讀爲“期度”，意爲“終極”或“窮盡”，採用了孟蓬生《〈三德〉零詁二則》（簡帛網，2006年2月28日）的觀點。

[13] 在《札記（一）》中，筆者列擧了大量《三德》和《黄帝四經》相似的文句，但仍有遺漏。“宫室過度，皇天之所惡，雖成弗居”就和《黄帝四經·稱》的“宮室過度，上帝所惡。為者弗居，雖居必路。”幾乎完全一致。這同時也證明在《三德》中“皇天”和“上帝”是完全對等的。

[14]陳劍《三德竹簡編聯的一處補正》（簡帛網，2006年4月１日）認為，簡6應該和簡17相聯，讀爲“民人乃落”。理由有二，其一，是簡文中的“是謂”未必都擠得很緊。但依據筆者的編聯，這些“是謂”的確密集分布於1→2→3→4→5，22→6→7→8這兩組中。其二，陳劍先生認為，如果簡6簡7相聯，變成“土地乃坼，民人乃喪”的話，有不押韻的問題，這的確値得考慮，但接下來的問題是簡7怎麼辦，放到哪里去，陳劍先生並未指明。筆者以爲，從文意上看，從“是謂”句的反復出現看，簡6簡7相聯是穏妥的。筆者進而認為，簡8和簡17，即第一部分第二組和第三組可以相聯，讀爲“邦家不茖（路？露？）”。簡17最後部分已看不清楚，是李零先生據舊稿録出，如果四字爲句，加入“不”字是完全可能的。“茖”、“路”、“露”，都在鐸部，可以通假。《管子·四時》有“不知四時，乃失國之基。不知五穀之故，國家乃路。”《荀子·富國》有“都邑露”。“路”、“露”均破敗之意。

[15] 从弓从巨的字，《字彙補》認為是“古文張字”。如果此字讀“張”，可能指地的“開闊”，那麼前面那個从五从攵的字，可能與天之“高”相關。簡10“毋□敔”的“敔”當與此字有關，可能也是“高”的意思。但敬天之“高”尚可理解，興地之“闊”難解其意。

[16] 讀爲“慮”，採用了陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[17]“奪民時以土攻，是謂稽，不絕憂恤，必喪其佖（粃）。奪民時以水事，是謂

，喪怠（以）係（繼）樂，四方來囂。奪民時以兵事，是……”這幾句話，范常喜《〈上博五·三德〉札記三則》（簡帛網，2006年2月24日）已指出，和《呂氏春秋·上農》“奪之以土功，是謂稽，不絕憂唯，必喪其粃。奪之以水事，是謂籥，喪以繼樂，四鄰來虐。奪之以兵事，是謂厲，禍因胥歲，不舉銍艾。數奪民時，大饑乃來”相近。魏宜輝《試析古文字中的“激”字》（簡帛網，2006年3月29日）、陳斯鵬《讀〈上博竹書（五）〉小記》（簡帛網，2006年4月1日）認為，從用韻看，與《呂氏春秋·上農》“籥”字相當的“

”不當讀爲“順”，魏宜輝先生讀爲“激”，意爲“阻碍”。 陳斯鵬先生讀爲“潮”，通“淖”，意爲“沉溺于污泥之中”。

[18]“謂厲。禍因胥歳，不擧銍艾。”據《呂氏春秋·上農》補。

[19]不用説，這是黄老思想的典型思路，這個問題在今後分析思想内容的論文中再作展開。

[20] 日本中國出土資料學會2003年度第一次例會報告（成城大學，2003年7月12日），又見《中國古代“名”的政治思想史研究》（東京大学博士學位論文，2004年4月）下編第四章。

[21] 同上。

[22]簡18最後部分爲“順天之時，起地之……”，這里應該是“順天之時，起地之〔材，□民之□。〕……”。

[23] 讀爲“絞”並在“絞”下斷句，從陳偉《上博五〈三德〉初讀》（簡帛網，2006年2月19日）。

[24]隷作“

”、讀爲“害”，採用了季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）的觀點。

[25] 這個殘缺字，陳劍認為有可能是“改”，參考陳劍《三德竹簡編聯的一處補正》（簡帛網，2006年4月１日）。

[26] 讀爲“煩姑嫂”，採用了劉国勝《上博(五)零札(六則)》（簡帛網，2006年3月31日）的觀點。

[27] 李零讀爲“岸”的字，也可能讀“淵”或“澗”，參照何有祖《上博五〈三德〉試讀（二）》（簡帛網，2006年2月21日）。

[28] 隷定爲“俈”，採用了何有祖《上博五〈三德〉試讀（二）》（簡帛網，2006年2月21日）的觀點。

[29] 讀爲“哀”，採用了季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）的觀點。

[30]隷定爲“

”（賕），採用了季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）的觀點。但其文意，還是應從李零讀爲“喜”，與“憂”相對。

[31] 讀爲“卑”，採用了陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）的觀點。

[32]讀爲“牆”，採用了季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）的觀點。

[33] 讀爲“晦”，採用了劉信芳《上博藏五試解七則》（簡帛網（2006年3月1日）的觀點。

[34]從“……諒”到“天無不從”爲止的斷句，及通假字認定，均從陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》（簡帛網，2006年2月19日）。

[35] “

”字的隷定，從季旭昇《上博五刍議(下)》（簡帛網，2006年2月18日）。

[36]魏啓鵬《馬王堆漢墓帛書〈黄帝書〉箋證》（中華書局，2004年12月）138頁～139頁。 

參考文獻：

同《札記（一）》