失败；尚书令徐孝嗣等谋行废立，未及发动，被杀。于是地方起兵便接连不断。首先是江州刺史陈显达发难于寻阳(在今江西)，接着是平西将军崔慧景举事于广陵(在今江苏)。这两次起兵虽系陈、崔二人出于自身利益受到威胁而举行，且均失败，但都与整个统治阶级利益一致。崔慧景在起兵前对部下说：“幼主昏狂，朝廷坏乱，危而不扶，责在今日。欲与诸君共建大功以安社稷，何如?”陈显达失败，长史庾弘远被杀时“谓观者曰：吾非贼，乃是义兵，为诸君请命耳”。都是证明。在这之后，雍州刺史萧衍又起兵于襄阳，拥立荆州刺史南康王萧宝融为帝，因为实力较强，东昏侯又进一步丧失人心，在萧衍接连胜利，兵临建康城下之时，城内发动政变，杀东昏侯，地方起兵终于得胜。萧衍进城，见到尚书令王亮说：“颠而不扶，安用彼相”[23]。王亮答曰：“若其可扶，明公岂有今日之举？”这就证明，在他们看来，君主昏暴，本应用合法手段极力劝阻，东昏侯因已不可救药，所以才用地方公开起兵的形式推翻他。
　　3．通过敌对政权的力量来消灭自己的荒主。这是在宫廷政变、地方起兵条件都不具备情况下，地主阶级不得已而采用的形式。北朝高齐后主昏暴，为北周武帝所灭，便属于这一类。试看周灭齐[24]，公元576年十月出师，第二年正月攻入邺都，二月全部灭齐，前后只化了四个月时间。是周军太强，齐军太弱的缘故吗?否！今以一例证之。为抗周军，齐后主至晋阳巡视，畏惧，潜逃回邺，留守晋阳的“王公卿士”便积极推安德王高延宗为帝，曰“王不为天子，诸人实不能为王出死力”。君主一换，士气大振，一度大败周军，几乎活捉武帝。后因与周军兵力相差悬殊，方才失败。可见，北齐将士不是不能打仗，其所以“皆无战心”，后来周军围邺，又出现“朝士出降，昼夜相属”的现象，实际上是对昏暴君主的消极反抗。《北史·儒林·熊安生传》：乃大儒，任齐国子博士，闻周军入，令家人扫门，曰“周帝重道尊儒，必将见我矣”，“俄而帝幸其第”。安生赞美他伐齐是“龚行天罚”，相当于武王伐纣，反映了齐臣民欢迎周军打来消灭暴君的心情。大概就是基于这一考虑吧，魏征在《北齐书》帝纪总论中说：由于后主昏暴，“于是土崩瓦解，众叛亲离，顾瞻周道，咸有西归之志”。后两句见于《诗经》[25]，在这里是双关语，“周道”当指周武帝的进步政策，“西归”便是指齐臣民倾心西方即北周。可见，推翻昏暴君主，通过敌对然而进步的政权，确是又一种形式。
　　以上三点，归纳起来，最主要的是想说明这样一个观点，即封建皇帝不是孤立的，而是地主阶级的最高政治代表，因而他必须保护他阶级的利益，如果违背了这一使命，他的阶级便会想方设法(如通过谏诤等)劝他回头，信捷职称论文写作发表网，直到不得已用暴力“去恶夺弱，迁命贤圣”。《宋书·蔡兴宗传》及有关材料，比较典型而集中地反映皇帝与其阶级的这一关系，对我们研究古代皇帝制度是颇为宝贵的。

[1]《宋书》卷七《前废帝纪》史臣论。
[2]《宋书》卷七《前废帝纪》。
[3]以下引文凡不另出注者，均见《宋书》卷五七《蔡兴宗传》及《资治通鉴》卷百三十。
[4]参周一良先生《魏晋南北朝史札记》，中华书局，1985年，196页。
[5] 王国维：《殷周制度论》，载《观堂集林》卷十。
[6]《宋书》卷八四《袁顗传》。
[7] 赵翼：《廿二史札记》卷十一。
[8]《宋书》卷七六《王玄谟传》。
[9]吴竞：《贞观政要》卷四“尊敬师傅”条。
[10]《历代职官表》卷二四、《文献通考》卷五四职官八。
[11]《清史稿》卷二○○《允礽传》、《历代职官表》卷二六。
[12]《后汉书》卷五七《刘陶传》。
[13]《孟子·梁惠王下》。
[14]《汉书》卷八五《谷永传》。
[15] 参王夫之《读通鉴论》卷十五宋后废帝一。
[16] 《宋书》卷七《前废帝纪》。
[17]《宋书》卷七七《柳元景传》。
[18]《资治通鉴》卷一三九齐纪高宗明皇帝建武元年。
[19]《南齐书》卷二三史臣论。
[20] 王夫之《读通鉴论》卷十五。
[21]参拙文《略论东晋后期高级士族之没落及桓玄代晋之性质》，载《北京大学学报》1985年第3期。
[22]参《资治通鉴》卷一四二至一四四齐东昏侯时期各条。
[23]原文见《论语·季氏》。此处指责王亮作为宰相，没有很好地辅助东昏侯，改变其昏暴行为。
[24] 参《资治通鉴》卷一七二至一七三。
[25]《诗经·桧风·匪风》：“……顾瞻周道，中心怛兮……谁将西归，怀之好音。”