们叹服陈寅恪先生 在《柳如是别传》中展现的考据功力时，也会强烈感受到这仍是一部“寓价值追求于考 据中”的经世之作。陈寅恪先生在《柳如是别传•缘起》中不能自已地说“夫三户亡秦 之志，九章哀郢之辞，即发自当日之士大夫，犹应珍惜引申，以表彰我民族独立之精神 ，自由之思想。何况出于婉娈倚门之少女，……。”，透露出他写《柳如是别传》的动 机，就是以写红妆而观察明末政治与士人之道德取向，求“陈古证今”的效果。其学术 主题未离经世史学的规则，精神主题仍指向爱国主义。陈寅恪先生在书中对明末社会变 迁及人的抉择也有解释、评论、感叹，惟恐读者不能知其中微言大义。可见，时下被称 为“新考据学派”的大师，是直追以司马光为代表的宋代史学。
　　令人感叹的是，大师的追求，目前有些空谷绝响的意味。这可能是因不少治史者将“ 陈古证今”的形式与一度声名狼藉的“影射史学”相联系，在治学中尽量回避“陈古证 今”这一形式所至。刻下不少考据性论著中只有考证是否精确的问题，不再有“微”可 表。不少史家冷静地离开了当代热点问题，而将严肃的历史思考交给艺术家去“戏说” 或“影射”。叫喊多年的“史学危机”因考据学的繁荣而止息，但历史学却因此而在文 化领域不可挽回地边缘化、再边缘化。
　　为何二陈的“陈古证今”之作至今还闪耀着光辉?而被称为“影射史学”的许多论著都 被视为学术垃圾?这是一个需要深入探讨的大问题。在这里不可能再展开，但笔者愿意 粗略地将重读《表微》而得的体会说出，以供同仁批评。从形式上说，“经世史学”与 “影射史学”确有形似之处。但本质的区别有：第一，“经世史学”对史家的主体性有 德、才、学、识的全面要求，如提倡史家对历史应有真感受，在关怀现世、思考当代时 ，应讨论历史学的真命题，说出认真思考的话等。“影射史学”则拒绝对历史有真的感 受，力图将非历史学的命题强塞给当代人。第二，“经世史学”提倡史家将其论述主题 的历史材料尽量全面、真实地提供给读者。运用历史材料应遵循史学规范。“影射史学 ”则阉割、歪曲史料以就其论，无规范可言。第三，“经世史学”家的经世目的远大， 注意发掘历史纵深中的文化积累及在当代的影响。“影射史学”则以服务权威，哗众取 宠为满足。这几点了无新意，但可以大致将“经世史学”、“影射史学”区别开。笔者 以为，史学家因忌讳“影射”而又不知如何“经世”时，只能以擅长考据自喜。只有明 白二者形、质的区别，才能真正走近二陈那样的大师。


　　重温陈垣先生的《表微》，了解他治史的目的与方法，是使今日史学再显其学科价值 的有效途径。

【参考文献】
　　[1]续资治通鉴：卷64•宋纪64•英宗治平三年四月条[M].
　　[2]司马文正公传家集：卷63•贻刘道原[M].
　　[3]刘恕.通鉴外纪•自序[A].《资治通鉴》丛论[C].郑州：河南人民出版社，1985.
　　[4]邓广铭.略论有关《涑水记闻》的几个问题[M].北京：中华书局，1989.
　　[5]陈垣.通鉴胡注表微•书法篇[M].
　　[6]司马光.通鉴：卷66•汉纪58•献帝建安十七年十月条[M].
　　[7]陈垣.通鉴胡注表微•重印后记[M].
　　[8]刘乃和.重读《通鉴胡注表微》札记[A].《资治通鉴》丛论[C].郑州：河南人民出 版社，1985.
　　[9]陈垣.通鉴胡注表微•治术篇[M].
　　[10]陈垣.通鉴胡注表微•劝戒篇[M].
　　[11]陈垣.通鉴胡注表微•书法篇[M].
　　[12]陈垣.通鉴胡注表微•考证篇[M].
　　[13]陈垣.通鉴胡注•陈垣来往书信集[M].
　　[14]陈垣.通鉴胡注表微•民心篇[M].
　　[15]陈垣.通鉴胡注表微•民心篇[M].
　　字库未存字注释：
　　　　@①原字左土右奇